Diskussion:Ägypten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ägypten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:%C3%84gypten/Archiv#Thema_1

Überarbeitung

Kann der Überarbeitungsbaustein nicht mal langsam wieder raus? Bzw. warum steht der im Artikel? --Okatjerute !?* 13:55, 29. Okt 2004 (CEST) lol ik bin et flixi würtz lalalalalalala

demographie

das diagramm hat ganz andere zahlen als im artikel woher stamm es?Lichtkind 21:31, 28. Apr 2005 (CEST)

• WER schaut sich die Vorschau nicht an, wenn er etwas am Artikel verändert hat? Die Bilder liegen teilweise über Text! Für was wird ein so grosses Bild der Bevölkerungsentwicklung eingebaut, wenn die Entwicklung fast linear verlaufen ist? Da reicht eine Gerade mit Anfangs- und Endjahr!

Eine Frage: Im Abschnitt Bevölkerung steht, dass fast alle Einwohner Araber sind. Nun war die vorislamische Bevölkerung soweit ich weiß nicht arabisch. Ich weiß nicht genau was sie waren (Ägypter halt ;-) ), aber es waren keine ethnischen Araber - zumindest nicht die alt-antiken Ägypter. Was ist aus denen geworden? Haben die arabisch-muslimischen Invasoren alle ermordet? Das halte ich für unwahrscheinlich - schließlich waren das trotz Bevölkerungsrückgangs einige Millionen. Außerdem sind sicher Viele gezwungenermaßen konvertiert... Amras1311

Interwiki

Please add an interwiki link zh-min-nan:Egypt on this artitle. Best regards!--Chun-hian 15:43, 3. Mai 2005 (CEST)

• WARUM löscht Herrick politische Daten, ohne es zu begründen?

man sollte mehr demographische daten haben so wie wachstumsrate und sterberate für 3 verschiedene jahre also wnn jemand mal lust hat kann er es gerne machen

==Gesperrt

Link

http://www.faszination-aegypten.de/ -- Cherubino 19:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Wappen

Das Ägyptische Wappen ist komplett falsch, weil der Adler keinesfalls ganz gelb ist, die die flagge in der mitte weiß und nicht gelb ist. Außerdem ist der Name total falsche geschrieben. Der Wappen in der polnischen Wiki ist der richtige. -- FAFA Ñé 22:31, 14. Jan 2006 (CET)

Sonderzeichen in Gumhūriyyat Misr al-ʿarabiyya

Hallo! Bei erscheint das Sonderzeichen vor arabiyya als Quadrat. Nikswieweg 16:49, 15. Jan 2006 (CET)

Änderung

Ist diese Änderung am Artikel wirklich korrekt? Stern 23:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Name des Gebirges am Roten Meer

Hallo! Trotz intensiver Suche ist es mir nicht gelungen den Namen des Gebirges in der Arabischen Wüste zu finden. Es verläuft zwischen Nil und fast parallel zur ostägyptischen Küste des Roten Meeres mit Höhen von 1000 - 2000 m. Für eine Hilfe wäre ich sehr dankbar. Zudem würde ich dies als ergänzende Information an entsprechender Stelle einbauen. Gruß :-) Nikswieweg 14:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ist das eine Hilfe: für einzelne Abschnitte [1] Gebel Elba, und [2] Gebel Shayeb el-Banat; und für das gesamte Gebiet [3] einfach "Red Sea Mountains". --Niki.L 17:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Tourismus-Hochburgen

Hallo Admin Steffen, danke für die richtigen Änderungen, Tourismus-Hochburgen sind ganz klar Sharm el Sheikh, daneben Dahab und sonst gar nix, sonst könnte man alle ägyptischen Städte hier aufszählen... Das sagt der Begriff "Hochburg" schon aus. Und das sagt der Dumont Ägypten sowie meine langen Erfahrungen in Misr. Werbung muss konsequent raus aus Wikipedia, zumal irreführende wie hier. Weiter so --Rudolfox 10:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Hauptstadt

Laut http://www.bochum.ihk.de/website/tpl/article_view.php?folder_where_from=default&folder_default_netfolderID=10652&PHPSESSID__=b027f1ff4eb62a71ca0128fe6d8722a2&article_default_netfolderID=10652&article_default_id=28672&id=10652&dir=10012

ist die Hauptstadt Valetta ... soviel nur zu offiziellen Quellen. --195.33.166.40 16:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was?! 1. führt der Link zu gar nichts was nur im Geringsten mit Ägypten zu tun hat und 2. Warum sollte Valetta(Hptst von Malta; richtige Schreibweise Valletta) die Hauptstadt von Ägypten sein?! Hast dich wohl verirrt IP... --DasSchORscH 16:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Unabhängigkeitsdatum

Im Artikel steht rechts in der Übersicht über Ägypten, dass Land wäre 1952 unabhängig geworden. Dies ist aber falsch: Ägypten wurde bereits am 28 Februar 1922 von Großbritannien in die Unabhängigkeit entlassen (vgl. z.B. englischer Wikipedia-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Egypt ). 1952 erfolgte der Wechsel von Monarchie zur Republik, welche 1953 ausgerufen wurde. Bitte ändern!!!

Und in der Geschichte steht, dass es 1936 Souveränität erhielt. Liege ich jetzt falsch und es gibt einen Unterschied zwischen Unabhängigkeit und Souveränität oder ist das da auch noch falsch? --Arne Heise 00:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Intresse an Ägypten

Ich bin zwar erst 14 und habe von diesem Gebiet so gut wie keine Ahnung doch trotzdem interessiert mich diese Gebiet der Geschichte sehr. Da ich demnächst nun mein Praktikum machen muss (in einem Jahr) würde ich gern wissen wo ich es am besten tun sollte(möglichst in der nähe von Münster) ,um später mal in dem Bereich Ägypten /Ägyptologie arbeiten zu können. Ich hoffe das irgendjemand mir dazu einen Rat geben kann. MfG Danny

Hm, schwierige Frage. Wenn es Dir mit Deinem Ehrgeiz ernst ist: einfach mal beim Institut für Ägyptologie und Koptologie der Universität Münster nachfragen, ob die eine Möglichkeit sehen, kennen oder wissen. --Mghamburg ^Diskussion 17:44, 4. Dez. 2006 (CET)

DANKE!!!!

FGM Genitalverstümmelung

Ich fände es interessant einen Abschnitt Menschenrechte einzufügen. Konkret fällt mir hier z.B. die Genitalverstümmelung an Frauen ein, wo über 90 % in Ägypten betroffen sind - wie in vielen Ländern Afrikas Tradition.

Um dem Herr zu werden spielt die islamische Al' Azhar-Universität in Kairo eine Vorreiterrolle.

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Genitalverst%C3%BCmmelung Am 22. und 23. November 2006 fand in der Azhar-Universität in Kairo mit deren Oberhaupt Scheich Muhammad Sayyid Tantawi auf Initiative von TARGET und unter Schirmherrschaft des ägyptischen Großmufti Ali Goma'a eine Konferenz hoher islamischer Gelehrter statt. Die Versammlung verabschiedete ein Rechtsgutachten, eine „Fatwa“, mit der bestätigenden Unterschrift von Ali Goma'a, in dem die weibliche Genitalverstümmelung als strafbares Verbrechen eingestuft und die Gesetzgeber islamischer Länder zu entsprechenden Gesetzen aufgefordert werden. Der wichtige Gelehrte Yusuf al-Qaradawi stimmte zwar zu, dass die Beschneidung nicht im Koran begründet und auch religiös nicht notwendig sei, lehnte aber als einziger ein generelles Verbot ab, weil es durch die Konferenz nicht ausreichend legitimiert sei, dazu wäre eine Verdammung durch die Islamräte notwendig. Ein Aufruf der koptischen Kirche vor 5 Jahren, das die Genitalverstümmelung unchristlich sei, hat die Praxis unter den ägyptischen Kopten nahezu ausgerottet.[7] [8]

--131.188.73.179 17:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Ägypten in der Bibel

Ich fände es außerordentlich interessant, einen Abschnitt über Ägypten in der Bibel einzufügen. z.B. die bekannte Geschichte von Joseph und seine(n) Familien(n), seine hebräische und seine ägyptische, oder über die Flucht der Israeliten durch das Rote Meer, bei der viele Ägypter ertränkt worden sind. Alfred Grosser hat zu dem letzteren Punkt gesagt: "In der Bibel haben ihn gerade jene Abschnitte schockiert, manchmal sogar empört, die von Rache und Gewalt handeln und deutlich machen, dass "ethnische Säuberungen" nicht erst eine Erfindung der Moderne sind. Da wird beispielsweise in einem Psalm die unvergängliche Liebe Gottes besungen, die sich im Tod aller Soldaten und Reiter Ägyptens erwiesen habe."

Austerlitz -- 88.72.12.104 10:08, 25. Feb. 2007 (CET)

das wäre eher was für einen eigenen Artikel Ägypten in der Bibel, da hier der moderne Staat Ägypten beschrieben wird - Sven-steffen arndt 12:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Interner Link zur Vereinigte Arabische Republik

Im Abschnitt 4.5, "Ägypten als Republik", befindet sich ein Link zum Artikel über die Vereinigte Arabische Republik. Allerdings wird nicht direkt darauf verwiesen, sondern auf die Abkürzung "VAR" und damit auf eine Seite zur Begriffsklärung. Könnte man bei Gelegenheit ja mal ändern.--80.145.79.161 19:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab ich grad erledigt.--80.145.64.41 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mitzrajim

Der hebräische Begriff ist ein Dual, welcher in der Regel so gedeutet wird, daß damit auf Ober- und Unterägypten abgezielt wird. Die letzte Änderung von NebMaatRe ist hier zumindest mißverständlich. Shmuel haBalshan 12:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

In der hebräischen Sprache ist dies so. Da aber die hebräische Schrift erst sehr viel später die "Geburtsstunde" hatte, die assyrische Keilschrift vorher vorhanden war, bezieht sich der Hinweis auf die ursprüngliche assyrische Bedeutung. Deshalb auch die Ergänzung, dass es später auf das gesamte Land Unter- und Oberägypten bezogen wurde. Ich wüßte nicht, was daran mißverständlich sein sollte, zumal in der Fachliteratur es exakt so formuliert wird NebMaatRe 12:23, 26. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Die Zuordnung der Begriffe ist m.E. mißverständlich formuliert (und da ist es völlig egal, was "eher" da war). Vielleicht kann man ja ergänzen, daß dieser Vorgang der Übertragung auf Ober- und Unterägypten sich im hebräischen Wort wiederspiegelt. Andererseits reagieren die Leute immer etwas allergisch, wenn bei "arabischen Themen" allzu viel über hebräisches drinnen steht. Shmuel haBalshan 12:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe es jetzt mit eingefügt. Und m.E. ist es nicht egal, was eher da war. Man sollte schon die Reihenfolge beachten. NebMaatRe 13:22, 26. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Bitte genau lesen: Die Zuordnung der Begriffe ist m.E. mißverständlich formuliert (und da ist es...) Sonst ist es natürlich nicht egal. Die Frage ist einfach, wann eine zeitliche Folge Bedeutung hat (Reihenfolge impliziert Rangfolge, das ist ebenfalls irreführend). Shmuel haBalshan 13:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie würdest Du es denn formulieren?NebMaatRe 13:46, 26. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Hinsichtlich der "Reihenfolge" hast Du es ja wunderbar selbst vorher angedeutet: Andererseits reagieren die Leute immer etwas allergisch, wenn bei "arabischen Themen" allzuviel über hebräisches drinnen steht . Gerade deshalb sollte man darauf verweisen, dass der Landesname Misr nicht aus dem hebräischen entlehnt/übertragen wurde. Dies entspricht auch nicht den geschichtlichen Tatsachen NebMaatRe 13:52, 26. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Das hat auch niemand behauptet. Ach Jungchen... Egal, der Text ist ja nun brauchbar formuliert, darum EOD. Shmuel haBalshan 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kontinentale Zuordnung

Wieso wird Ägypten im allgemeinen zu Asien gezählt? Betrachtet man die Artikel zu Afrika und zu Asien auf Wikipedia sowie die Lage auf dem afrikanischen Kontinent, ist die im Artikel getroffen Zuordnung für mich nicht nachvollziehbar. Gruss Christian

Die Zuordnung im Text lautet Ägypten "NÖ-Afrika", aber Sinai "Asien". Gruss NebMaatRe 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Revolution von 1919

In der englischsprachigen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_revolution_of_1919) wird von einer Revolution von 1919 geschrieben. Warum kommt die hier in der Geschichte nicht vor? Weiß jemand etwas von einem Blutbad, das britische Militärs 1919 unter friedlichen Demonstranten in Kairo und Alexandria angerichtet hätten? Wie sind die genauen Zusammenhänge? --87.179.230.14 22:02, 9. Feb. 2008 (CET)

---

Tourismus und Verkehr

Zu den internationalen Flughäfen Kairo, Alexandria und Luxor müsste noch Hurghada hinzugefügt werden. --78.2.22.146 22:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt "Flüchtlinge"

Hallo, ich halte den Abschnitt 3.6 "Flüchtlinge" für unangebracht. Das ist kein enzyklopädischer Beitrag, sondern eine Meldung aktuellen Zeitgeschehens, wie sie in Nachrichtenmagazinen erscheinen. Ich schlage vor, die Löschung des Absatzes zu prüfen. --seismos 13:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Religion

ist es unüblich Angaben zur verteilung der Religionszugehörigkeit zu machen?

Äh, haloo aber ich denke dieser Teil des Artikel bedarf einer Überarbeitung ich glaube nicht das Ägypten ein Zentrum des Fundamentalismus ist sondern ein sehr offenens Land was auf grund seiner Offenheit eher ein Opfer des Fundamentalismus ist. Was meint ihr ??

Ich meine, dass es Unsinn ist was du schreibst. Seit wann ist Ägypten ein "sehr offenes Land"? -- Budissin - + 19:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Seit Ägypten ein säkulares Staatssystem besitzt sowie eine Bevölkerung, die sich mehrheitlich darüber im klaren ist, daß sie vom Tourismus lebt, was von der Regierung auch fleißig kommuniziert wird.

Die al-Azhar Universität als Hort der Moderne und des Fortschritts zu bezeichnen ist lächerlich und ein weiter Versuch der "dawa", also uns dumme Ungläubige im Westen für dumm zu verkaufen. Wer das anzweifelt sollte sich den Artikel Ridda durchlesen - da ist alles unwiderruflich belegt. Wenn das Fortschritt ist, dann gute Nacht Europa.

Das Ägypten längst nicht mehr als Tolerant und Weltoffen bezeichnet werden kann, kann man in diesem Artikel in der Welt nachlesen: Auszug: Islam ist für junge Muslime Ersatz für die Ehe Eine Hochzeit feiern, Frau und Familie ernähren – wer sich das nicht leisten kann, muss in vielen islamischen Ländern unverheiratet bleiben. Wenn ihre Träume vom Familienleben scheitern, flüchten viele junge Muslime in die Religion. In Ägypten wächst daher eine streng religiöse Generation heran. Quelle: http://www.welt.de/politik/article1772643/Islam_ist_fuer_junge_Muslime_Ersatz_fuer_die_Ehe.html Und gerade die Al-Azhar Uni als Weltoffen zu bezeichnen ist wirklich dumm! Deren Gelehrte sagen zb das eine Frau die geschlagen wird, sich nicht wehren soll sonder weglaufen!!! http://www.welt.de/politik/article1435540/Darf_die_muslimische_Ehefrau_zurueckschlagen.html --leon0038 13:48, 10. Mär. 2008 (CET) diese sache mit missionierung der äthiopier... in athiopien enstanden christliche gemeinden durch den Handel mit den Asyrern(syrien), dem ersten christlichen staat auf der welt. Ägypten hatte damit nichts zu tun.

Ich bin auch der Meinung, dass dieser Teil überarbeitet werden sollte, zumindest der Teil über Muslime. Dazu steht hier relativ wenig, statt dessen viel mehr über Ausschreitungen und Terrorismus. Das gehört wohl eher in ein Kapitel über die Sicherheit in Ägypten oder evtl. Politik. So entsteht der Eindruck, dass die Ägypter zu einem großen Teil fundamentalistische Terroristen sind. --Papapepe 13:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Koordinaten

Als Koordinaten werden 22°-32° N, 25°-36° O genannt, der Link führt jedoch zu 26°2′N, 29°13′O. Schon die Schreibweise ist nicht korrekt, nach Grad folgen Minuten, nicht nochmal Grad. Die Koordinaten des Links scheinen mir eher zu stimmen, könnte das mal jemand überprüfen und ggf. korrigieren?--129.35.204.162 13:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie soll man denn eine KO-Angabe eines Landes anders machen, als von 22° bis 32° N und von 25° bis 36° O ? Minuten sind hier wohl etwas fehl am Platz. Und ja, der Link führt mitten nach Ägypten. Viele Grüße --Roo1812 13:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe erst später bei anderen Ländern eine gleichartige Schreibweise gefunden und verstanden, daß damit von... bis... gemeint ist. Praktisch gesehen zwar korrekt, aber auch etwas ungewohnt, da ich diese Schreibweise bisher noch nicht sah. Verwirrend für mich auch, daß es bei Wikipedia anscheinend keine einheitliche Regelung bzgl. der Koordinaten eines Staates gibt. Andere Staaten werden z.B. mit einer einzigen Koordinate aufgeführt, wobei sich hier natürlich die Frage stellt, welcher Punkt damit gemeint ist (etwa der geometrische Mittelpunkt oder die Hauptstadt?). Im englischen Wikipedia ist man diesem Problem geschickt aus dem Weg gegangen, indem man die Koordinaten der Hauptstadt Kairo angibt. Aber auch hier gibt es wieder Varianten: nur Koordinate der Hauptstadt, Koordinate des geometrischen Mittelpunktes (?) und der Hauptstadt... Wo wäre denn der geeignetere Ort, dieses Thema mal zu diskutieren?--129.35.204.162 14:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung--Blaufisch 14:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Anscheinend ist das Thema ein bekannter Dauerbrenner.--129.35.204.162 15:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Klima

Kapitel Klima ist wirklich ein interissantes Thema . In Ägypten ist das Wetter einfach wunderschön . Es ist vieleicht mehr kalr als warm , aber das ist das häslige an Ägpten !!!88.73.50.248 14:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Entsperrung

Ich würde mir auch eine Entsperrung wünschen, denn ich hätte gerne das Kapitel "Klima" etwas ausführlicher gestaltet. Also bitte: den Artikel "Ägypten" entsperren!

Entsperrung

Also ich finde man sollte mal ein bisschen über Traditionen,Bauweisen usw der Ägypter mittelen,ist das denn nicht möglich??????Ich werde doch wohl schwer bitten dürfen...

Sprachen

"Kein Mensch in Ägypten spricht mehr AltÄgyptisch", sagen sehr viele Leute aber wie soll es auch nur möglich sein... Es gab kein AltÄgyptisch die Troyaner entführten viele Pharaonen und zwangen sie das Troyanisch in Ägypten gesprochen werden sollte doch nach 2 Jahren halfen Elfen mit "Elfentechnology" und töten Troyaner. Elfen sprachen "Elfonisch" Ein paar Übersetzungen: Hallo → ,.-., (söryniki) Tschüss → -.,,...(jij) Elfe → ....-....,, (chechmij) Aber mir ist es trotzdem egal ob es dann altÄgytisch heißen soll oder arabisch.

_-_.Die sprache ist ARABISCH._-_

Wirtschaft

Das mit dem Staudamm ist schlicht falsch !! Der Assuanstaudamm wurde gerade gebaut, um die wachsende Bevölkerung ernähren zu können. Zwar fällt das Nilhochwasser (und damit auch der fruchtbare Nilschlamm) weg, dafür kann im Nasser-See in den 'trockenen Jahren Wasser aufgespart' werden, so daß der Nilspiegel konstant bleibt. Die landwirtschaftliche ist NICHT kleiner geworden, sondern der konstante Wasserspiegel erlaubt die Bewässerung mit elektrischen Pumpen. Derzeit wird sogar an einer Erweiterung der Anbaufläche auf Gebiete rund um den Nasser-See gearbeitet.

Madagassische Wikipedia

mg:Egypta vielen Dank Tiontai 7. Jul 2005 21:47 (CEST)

Die Ägyptischen Religionen sind Islam und Orthodox.

Antike Geschichte Ägyptens

Ich finde die ägyptische Antike hat dicke eine eigene Seite verdient. Wenn ich darüber mehr Wissen hätte würde ich eine anfangen. -- alaska

Weblinks

Bei klicken auf die "Offizielle Webseite" (http://www.sis.gov.eg/) öffnet sich zwar ein Fenster, aber ohne Inhalt.. (Server nicht gefunden) --> also löschen !

Bemerkung dazu: Es öffnet sich eine offizielle Seite, aber es dauert, bis alles geladen ist.

Was die Informationsseiten des Auswärtigen Amts angeht, so wurde dort das Zugriffssystem auf die Länderinformationen geändert. Früher waren die Seiten pro Land durch eine Type_id und eine land_id abrufbar. Neuerdings hat man pro Land eine Hauptseite. Diese ist abrufbar nach dem Muster (domain=http:www.auswaertiges-amt.de):

[domain]/diplo/de/Laender/[Land].html

wobei beim Land die Umlaute Ä,ä,Ö,ö... durch Ae,ae,Oe,oe... gesetzt sind. Im Falle Ägypten hat man den Zugriff also durch:

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/Aegypten.html

Die anderen Informationsarten, die durch die type_id unterschieden wurden sind jetzt auf folgende Weise organisiert: Pro Land wurde ein weiterer Ordner geschaffen, also z.B. für Ägypten der Ordener: Aegypten und in diesem Ordner befinden sich dann die jeweiligen Unterseiten: Wirtschaft, Geschichte etc. Der Zugriff auf die Informationen zur Wirtschaft Ägyptens sieht dann wie folgt aus:

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Aegypten/Wirtschaft.html

Dieser Hinweis betrifft jedoch nicht nur das Land Ägypten, sonder alle Länder. Sinnvoll wäre es, wenn alle Wiki-Seiten zu den Ländern dieser Erde den Verweis zu den Informationen des Auswärtigen Amtes aktualisieren. Denn dort trifft der Benutzer momentan auf die Hauptseite des Auswärtigen Amtes und muss sich von dort wieder zum jeweiligen Land vordringen.

Mediterranes Klima in Ägypten?!?

In Ägypten herrscht keineswegs mediterranes Klima. Dazu fehlen die humiden Monate. Es gibt zwar Monate, in denen es ein wenig regnet aber dashalb ist es noch lange kein mediterranes Gebiet im üblichen Sinne!

Kritik -> Verbesserung ???

Warum werden entdeckte Fehler am Artikel nicht verbessert? Wenn er denn schon gesperrt ist, so sollte n doch die hier aufgeführten Fehler von berechtigten Personen entfernt werden. So steht zum Beispiel schon seit Wochen unter "Unabhängigkeitsdatum", dass die aktuelle Version der Seite einen klaren Fehler enthält !

Daten der Anschläge

Ich fände eine genauere Angabe zu den Anschlägen auf der Sinai-Halbinsel wichtig. So müsste es unter dem Titel "Tourismus und Verkehr" in der zweiten Zeile korrekter Weise heißen: Taba 2004, Sharm el Sheikh 2005 und in Dahab 2006. Und nicht: Sinai 2004 und 2005 und 2006 in Dahab. Alle Orte liegen auf der Sinai-Halbinsel und in Dahab gab es keine zwei Anschläge.

Hallo, hier stimmt was von der zeitlichen Logik nicht, oder?... ao

Außenpolitik [Bearbeiten]

(...)

Bei einer fünftägigen Nahost-Reise bat die US-amerikanische Außenministerin Condoleezza Rice am 22. Februar 2006 ihren Amtskollegen Ahmed Abul Ghait um Unterstützung für Washingtons Kurs gegenüber Iran und der von der Hamas geführten palästinensischen Regierung. Nach Gesprächen mit der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem österreichischen Präsidenten Heinz Fischer in Berlin und Wien, bei denen ebenfalls der Nahost-Friedensprozess und das iranische Atomprogramm Thema waren, rief Mubarak am 13. März Israel und die Hamas zu sofortigen Friedensgesprächen und zur Beendigung der Gewalt auf. Nach dem Abzug jüdischer Siedler aus dem Gaza-Streifen einigten sich Ägypten, Israel und Palästina Mitte September 2005 darauf, dass zur Kontrolle der rund 14 km langen Grenze zwischen Ägypten und dem Gaza-Streifen 750 ägyptische Soldaten postiert werden.

Militär

1. Es heist Oberkommandierender nicht "Oberkommandant" 2. Ich denke das die Streitkräfte Südafrikas zumindest technisch mit denen Ägyptens mithalten können...

@rax

Du hast folgenden Text eingefügt: "In der deutschen Öffentlichkeit wurde in letzter Zeit das kompromisslose Vorgehen der ägyptischen Polizei und Justiz gegen Oppositionelle, vor allem die ägyptische Blogger-Szene, diskutiert. Dieses Vorgehen wird von Menschenrechtsorganisationen scharf kritisiert." Dazu folgende Fragen:

1. Kritisieren die Menschenrechtler wirklich, dass in der deutschen Öffentlichkeit diskutiert wird?
2. Ist die Tasache, dass etwas "in der deutschen Öffentlichkeit" (wer immer das sein mag) diskutiert wird, einen Eintrag zu Ägypten wird? Was ist mit der Östereichischen Öffentlichkeit? Kannst Du diese Wichtige Information bei Deutschland platzieren?
3. Was sagt in einer Enzyklopädie die Aussage "in letzter Zeit"?

Ich nehme jetzt den Bullshit wieder raus. Vielleicht kannst Du ja mit der neuen Version leben. --Négrophile 19:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

hi, ich habe den Text nicht eingefügt, sondern nur deine vorhergehende Löschung der Passage rückgängig gemacht - weil sie von dir nicht begründet wurde, wie ich auch schrob. Gruß --Rax post 20:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl

(thematisch zusammenhängend umsortiert aus vorangegangenen Kapiteln)

Bevölkerung 75,4 Mio

Laut Deutsche Stiftung Weltbevölkerung Datenreport vom Sept. 2006 beträgt die Bevölkerung 75,4 Mio. Ich verweise auf die Diskussion auf der Seite Liste Bevölkerung aller Staaten. Die Angaben im CIA World Factbook sind problematisch, da alle anderen mir bekannten Quellen nicht mit dem übereinstimmen. Gruß Roger Schulz

Bevölkerung

Es ist mir jetzt zu mühsam, nachzuollziehen, wer das ausgeberrsert hat, die Bevölkerung beträgt 2007 aber sicher nicht 65,5 Mio., sondern deutlich über 70 Mio. Ich habe es jetzt auf 75,4 Mio (angeblich laut Diskussion Bevölkerungsstand im Sept. 2006) ausgebessert, vielleicht findet jemand eine exakte, aktuelle Zahl mit Quellenangabe.

Wieso wurde der Artikel überhaupt wieder entsperrt?

Basisdaten

Hallo!

Die Daten zur Bevölkerungsdichte, Bevölkerungszahl etc. sind hoffnungslos veraltet. Natürlich sind gerade in Ägypten, wo es keine verlässlichen Volkszählungen gibt, die Daten ohnehin nur Schätzungen, aber vl. sollte man sie mal zumindest auf den Stand von März 2008 bringen. Dazu bietet sich die Seite vom Auswärtigen Amt an:

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Aegypten.html

Vielleicht kann das mal einer machen, der nicht gesperrt ist? :-)

Bevölkerung??

Laut CIA Factbook (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/EG.html) leben 81.713.520 Menschen in Ägypten!

Laut Fischer Weltalmanach 74.166.000 (2006), laut Bundesaußenamt rund 72 Millionen. Diese deutschen Zahlen erscheinen zwar zu wenig (andere deutsche Quellen wie Harenberg oder Spiegel geben bis 78 Mio an), die US-Zahlen aber wiederum zu hoch. Ich würde mich also auf keine festlegen wollen. Die Botschaft Ägyptens in Berlin verlinkt auf Egypt State Information Service, wo von 76,5 Millionen die Rede ist (allerdings einschließlich der Auslandsägypter) --Roxanna 16:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der CIA hat sich verzählt. Ich war letzte Woche in Ägypten und es sind nur 81.713.517! (Quellen mit so pseudogenauen Zahlen sind per se unglaubwürdig.) Soulman 01:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Religion

eine kurze Rechnung: Ägypten hat laut diesem Artikel etwas über 70 Millionen Einwohner, 90% davon sind angeblich Muslime, ABER alleine der koptischen Kirche gehören laut diesem Artikel min. 10 Millionen Menschen an. Da ja aber nur ca. 7 Millionen Ägypter Nicht-Muslime sind, gibt es da ein kleines Problem, nich wahr ?

ABER leider gibt es keinen seriösen Beleg für die angeblichen 10 Millionen Kopten, die meisten (auch nichtoffiziellen) Quellen gehen nur von etwa 6 Mio aus, und eben diese meisten Quellen sind belegbar. Davon abweichende Angaben müssen ebenfalls belegt werden, deshalb steht im Artikel auch nur etwas von angeblich bis zu 10 Millionen. --Roxanna 15:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hab in der Diskussion nicht den Sinn meiner Änderung nicht dokumentiert. Umformulierung war zweitrangig.-es ging mir in der erster Linie um das Einfügen einer Begriffserklärungs-Seite zum Koptentum. Mfg webcyss 10:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gut. --Roxanna 19:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke Roxana, wirklich eine interessante Rechnnung. Spontan fällt mir da auf, dass die vielleicht bei den 10 Mio die innerägyptischen und die außerägyptischen in der Diaspoara "zusammengewürfelt" wurden und anschließend dann immer wieder nur unhinterfragt 10 Mio als Zahl immer wieder "abgeschrieben" wurde, wie so oft in Geschichtsthemen. 3 Mio Auslandskopten könnte ja hinkommen. Werd mal nachforschen.

MfG -- webcyss 10:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eigenen Angaben zufolge soll es sogar 15 Millionen Christen in Ägypten geben. Was von diesen Zahlen zu halten ist, kann ich nicht beurteilen; aber solche Behauptungen werden immer wieder veröffentlicht. Z.B.: [4]. Grotesk wird's, wenn selbst der ORF in ein und derselben Meldung [5]einerseits von "15 Millionen Kopten in Ägypten" spricht (da dürfte man die "15 Millionen Christen" aus der zugrundeliegenden koptischen Pressemeldung einfach alle zu Kopten gemacht haben) und andereseits von "10 % der Bevölkerung" (diese Angabe hat man vermutlich einem Lexikon oder einer offiziellen Statistik entnommen).

Von den "90 % Muslime" darf man nicht als fixer Größe ausgehen, so wie Roxanna es oben versucht hat, um dann die Zahl der Christen entsprechend zu berechnen. Worüber es zweifelsfrei unterschiedliche Angaben gibt, ist die Zahl der Christen. Mit der Zahl der Muslime füllt man dann einfach immer die Differenz auf 100 % (d.h., wer von lediglich 10% Christen ausgeht, gibt halt 90 % Muslime an; wer von der hohen Schätzung von 15 % Christen ausgeht, gibt nur 85 % Muslime an; usw.) Aber so beweist die in den Quellen angeführte "Zahl" der Scheiße überhaupt nichts für die Zahl der Christen; da beißt sich nur die Katze in den Schwanz, wenn man anhand dieser Zahlen der Muslime etwas über die Christen zu belegen versucht. --Niki.L 20:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube eher, daß es 15 Mio Kopten weltweit sind. Alle bisherigen Millionen- oder Prozentzahlen, die über 6-8 Mio oder 10 Prozent hinausgehen, sind verblüffenderweise immer nur Sekundärquellen, keine von ihnen zitiert eine überprüfbare offiziell-koptische Primärquelle... auch dieser "neue" Link nicht, der enthält "nur" die Angaben der im Verbund mit der koptischen Kirche agierenden Evangelischen Kirche Düsseldorfs (weit weg von Alexandria), aber keine nachvollziehbaren koptischen Zahlen, vor denen sich die Koptische Kirche fast immer und überall (zumindest offiziell) drückt. Dieser "alte" Link (Memento vom 9. Februar 2006 im Internet Archive) schien zwar originär koptisch gewesen zu sein, hütete sich aber ebenfalls, konkrete Zahlenangaben zu machen. --Roxanna 20:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Es wird wieder hartnäckig manipuliert! --Roxanna 22:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Kultur

kulturen arten--ist das nun anthropologisch gemeint (Sitten, Bräuche, Vorurteile), oder geisteswissenschaftlich (Literatur, Kunst, etc)? Gerade der Rauswurf von dem Hinweis auf die Verfolgung von Homosexualität (bei Menschenrechtssituation ist das ja auch gut untergebracht, das ist nicht mein Anliegen hier) mit dem Hinweis auf 5000 Jahre Kultur -- und dann steht etwas über eine ZDF-Serie und ein Satz über Musik? Irgendwie ist dieser Abschnitt wenig reif...--Bhuck 15:08, 29. Okt. 2008 (CET)

In anderen Artikeln (z.B. Kroatien oder Griechenland) lautet die Überschrift Kultur und Gesellschaft. Unter diese Bezeichnung würde der Absatz wiederrum sehr gut passen. Ausserdem ist die Kategorie:Homosexualität nach Staat bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Kultur nach Staat. ---Nicor 19:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Auch die Kategorie:Sexualität ist eine Unterkategorie der Kategorie:Kultur. ---Nicor 19:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Er paßt dort deshalb nicht, weil er dort fast allein steht und somit den verzerrenden Eindruck verursachen würde, außer (verfolgter) Homosexualität habe Ägypten kulturell nichts zu bieten. Die Verfolgsproblematik paßt unter Menschenrechte, nicht unter Kultur. --Roxanna 21:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Toter Moslem am 14. April 2006

Ich habe den entsprechenden Eintrag von heute (28.4.2009) zurückgesetzt, da in den damaligen Zeitungsartikeln über die Vorfälle am 14. April 2006 nur ein toter Christ erwähnt wurde. Wie in dem Artikel auch richtig steht, kam es danach zu schweren Ausschreitungen, bei denen es möglicherweise weitere Tote gab. Sollte es Informationen geben, dass bereits bei dem auslösenden Anschlag am 14. April 2006 auch ein Moslem ums Leben kam, bitte Quellen angeben. --Uwca 11:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin selbst Kopte und weiß es daher

Also Ich bin Kopte und weiß daher das Ägypten erst ein Christlicher Staat war bis die Muslimen jeden der koptisch geredet hat die zunge abhakten doch jetzt ist es so wie es da steht. −−91.115.20.184 09:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Soll man das jetzt so verstehen, daß Du es weißt, weil es Dir selbst auch so ergangen ist? Hat man auch Dir die Zunge herausgehackt, so daß Du jetzt nur noch schreiben kannst hier in der Wikipedia? Eigentlich fehlt nur noch die Geschichte, daß die arabischen Muslime die koptischen Kinder gefressen haben... --Roxanna 14:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Sicher weißt Du auch, daß Ägypten seit 30 v.u.Z. kein eigener Staat mehr war und zum Zeitpunkt der arabischen Eroberung zu Byzanz (Ostrom) gehörte. --Roxanna 14:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Acht koptische Christen 2010 erschossen

Am 6.1.2010 wurden nach einem Weihnachtsgottesdienst 8 Christen aus einem Auto heraus erschossen. Vielleicht einpflegenswert in Hinsicht auf die Konstanz der Vorfälle im spannungsreichen Verhältnis zwischen Muslimen und Christen. Link zu einem Artikel findet sich z.B. hier: http://www.zeit.de/newsticker/2010/1/7/iptc-hfk-20100107-92-23481542xml oder hier: http://www.tagesspiegel.de/politik/art771,2995664 Ich hoffe, jemand der hier bearbeiten kann liest das... -- 95.222.225.192 23:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Solche Vorfälle haben wir jeden Monat irgendwie. Wie lang soll die Wikipedia werden, wenn wir jeden einzeln Zwischenfall, so bedauerlich jeder einzelne Tote auch ist, aufnehmen? Die Nachrichtenredaktion der Zeit ist übrigens identisch mit jener des Tagesspiegel... --Roxanna 01:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe schon, dass man nicht jeden Vorfall aufnimmt, das würde einfach sehr viel Energie binden. Allerdings halte ich auch für wichtig, dass die religiösen Spannungen in Ägypten nicht irgendwann als historische Randnotizen untergehen, sondern deren (leider offensichtliche) Aktualität weiterhin deutlich bleibt. Das geht aus dem Artikel schon auch hervor, jedoch wäre es spätestens nach ein zwei weiteren Vorfällen dieser Art sicherlich nicht verkehrt, den Abschnitt zur Religion mit diesem Vorfällen anzureichern, auch schätze ich den daraus entwachsenden Umfang für nicht erheblich ein - es würden ca. 20 Worte hinzukommen, ein Vorfall kann mit einem Halbsatz abgearbeitet werden.

Danke noch für den Hinweis zur Identität der Nachrichtenredaktion bei Zeit und Tagesspiegel, das war mir zumindest nicht bewusst. Andere Medien haben diesen Vorfall jedoch auch behandelt. -- 95.222.225.192 19:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich will weder den Vorfall herunterspielen noch die Reflexion in anderen Medien leugnen, aber eine ständige und detaillierte Auflistung beinahe täglicher Opfer religiöser Gewalt oder Besatzerwillkür, von Unfällen oder Naturkatastrophen würde eine Enzyklopäde generell überfordern. Um das abzufangen, gibt es die Monatsartikel (aber auch dort gilt die Faustregel "mindestens zehn Tote") oder die Wikinews (dort sollten aber nicht nur Meldungen über christliche Opfer herausgepickt werden). --Roxanna 20:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Auf keinen Fall implizierte mein Anliegen einer Nennung dieses Vorfalls (wovon ich im Reply-Post bereits abgerückt war) einer Fokussierung der toten "Christen" - es geht wohl nicht nur mir als sporadischer Ägypten-Tourist so, dass mich die Meldung eines offensichtlich religiös begründeten Zwischenfalls mit mehreren Toten doch ein wenig schockierte. Wenn es Bahai, Muslime oder Juden gewesen wären hätte dies nichts an der Betroffenheit geändert, ebensowenig daran, dass in dieser Nation offensichtlich ethnisch-religiöse Spannungen in explosivem Ausmaß existieren. Eine fociertere Nennung derselben führt unter Umständen zu einer erhöhten Wachsamkeit bei Reisenden. Wir sind z.B. vor wenigen Jahren in der Region Luxor in ebensolchen armenisch-christlichen Kreisen verkehrt die nun Schauplatz dieses Vorfalls wurden, hatten ein unbekanntes Klein-Hotel in einem ethnisch gespaltenen Viertel im Einzugsgebiet Luxors. Hier und dort gefallene verschiedene (abfällige) Bemerkungen über diese und jene Familie konnten wir nicht einordnen, auch weil wir gar nicht davon ausgingen, dass hier u.U. verschiedene Bekenntnisse zu Spannungen jenseits der diskutierbaren Themen führten. Ergo: die Betonung Aktualität eines solchen Konflikts kann Menschen, die sich enzyklopädisch informiert haben, zu einem souveräneren Umgang mit der Lage vor Ort verhelfen.

Eine Auflistung à la "acht Zwischenfälle von 2001-2010 mit jeweils mehreren Toten" mit Angabe der 8 Quellen o.Ä verdeutlicht, dass es sich nicht um singuläre, sondern strukturelle Konflikte von andauernder Aktualität handelt, und ich würde abstreiten, dass diese Nennung den Rahmen sprengt. Falls man jedoch unter Akkumulation enzyklopädisch relevanter Daten versteht, dass diese Daten exemplarisch sein sollten, ließe sich u.U. durch die Auswahl eines neueren Datums der gleichen Klasse (ggf. auf Kosten eines älteren) hier z.B. die Kontinuität des angesprochenen Konflikts verdeutlichen.-- 95.222.225.192 17:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Nochmals, es gibt hier zwei Aspekte:

1. Es geht nicht um das Leugnen des Konflikts oder das Verharmlosen von acht Toten. Daß dies ein permanenter Konflikt ist, steht bereits in dem Artikel, jede Aktualisierung aber könnte den Rahmen sprengen. Wie würdest Du es denn vergleichsweise mit Palästina handhaben? Jeden Tag ein bis drei Tote aktualisieren, weil es ja ebenso anhaltend und schwerwiegend ist. Oder Sri Lanka, Kongo, wo auch immer. Jeder Tote ist zu viel, letztlich aber auch zu viel für eine Enzyklopädie.
2. Ich wollte Dir nicht vorwerfen, Du focussierst etwas, ich wollte es nur generell anmahnen. Mit Verlaub, ohne die toten Christen entehren zu wollen, die Tötung Hassan al-Bannas und Said Qutbs durch Regierungsbehörden (nicht also durch Kriminelle) hatte für Ägypten garantiert dramatischere und anhaltendere Auswirkungen und ist dennoch nicht erwähnt. --Roxanna 19:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Flora und Fauna

Lotus im Abschnitt Flora und Fauna ist eine BKL. Welcher ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 19:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Sport in Ägypten

Wird überhaupt nicht angesprochen in dem Artikel. Welches sind die populärsten Sportarten in dem Land?--78.53.5.162 23:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Links in Einzelnachweisen kaputt

Die Links in den Einzelnachweisen 20+21 enden auf "Nicht mehr vorhanden"-Seiten. Ich hab leider auch auf die Schnelle keine alternativen Seiten (Archiv...) finden koennen. -- 85.178.153.225 20:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

"Ägypten hat die Statuten des internationalen Strafgerichtshofs lediglich unterzeichnet, die UN-Frauenrechtskonvention mit Vorbehalten ratifiziert und das Zusatzprotokoll zur Frauenrechtskonvention überhaupt nicht unterzeichnet."

Wie kann ein Land etwas unterzeichnen? Bitte etwas deutlicher. (nicht signierter Beitrag von 80.226.17.129 (Diskussion) 17:02, 6. Jul 2010 (CEST))

Etymologie des englischen Wortes "desert" in Zusammenhang mit der altägyptischen Bezeichnung DSr.t

Vielleicht kann mir jemand hierbei helfen:

Der Ursprung des englischen Wortes "desert" (vgl. ital. "deserto", span. "desierto", franz. "désert",...) wird im lateinischen "desertum" (verlassen, verlassener Ort) gesehen. Im Wikipedia-Artikel über Ägypten steht allerdings im Abschnitt ZUM LANDESNAMEN, dass der altägyptische Name für das "rote Land", die an die fruchtbaren Nil-Ufer angrenzende Wüste, "DSr.t" gewesen sei. Diese Ähnlichkeit ist zu frappierend um zufällig zu sein.

Vielleicht kann mich jemand aufklären, ob das ägyptische Wort DSr.t erst mit dem Kontakt zum Römischen Reich in Gebrauch kam (und damit vom lateinischen desertum abgeleitet ist), oder umgekehrt die Römer das Wort desertum (mit Ableitungen wie deserere) aus dem altägyptischen entlehnt ist?

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 212.17.85.130 (Diskussion) 10:54, 21. Jul 2010 (CEST))

deserere soll eine Ableitung von desertum sein? Umgekehrt wird ein Schuh daraus, also ein Partizip. Etymologie beruht nicht auf Frappantem, so schön das manchmal wäre. BerlinerSchule 12:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fehler im Text

Kann mal jemand die Fehler beheben?

Theoretisch ... theoretisch

was ist das für ein Satz?

Siehe Religionsfreiheit. (nicht signierter Beitrag von 84.56.227.137 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 2. Jan. 2010 (CET)) jo jo wer schreibt eigentlich so ein scheiß? Theoretisch gewährt zwar Artikel 18 der ägyptischen Verfassung allen Bürgern rein theoretisch Religionsfreiheit. Artikel 18 der ägyptischen Verfassung gewährt allen Bürgern Religionsfreiheit.!!!!

Ich habe gehört das Ägyten "Das Land am Nil" heißen soll und es aus dem Griechischen kommt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.199 (Diskussion) 15:47, 9. Dez. 2010 (CET))

Auch in der Deutschen Verfassung steht Jeder ist vor dem Gesetz gleich..... Da steht auch nicht theoretisch usw.!!! also weg mit dem mist! (nicht signierter Beitrag von 84.56.238.7 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 3. Jan. 2010 (CET))

Religionen und Islam

Zu den Abschnitten Religionen und Islam

Im Abschnitt "Religionen" steht "koptische Kirchen dürfen nicht gebaut werden, auch kleinere Reparaturen bedürfen eines Präsidialerlasses". Ich bin selber Aegypter und habe dort vom Jahr 1997 bis 2009 gelebt und bis jetzt werden immer noch neue Kirchen gebaut. Das ist also erlaubt. Dieses Zitat ist falsch. Dass Kirchen nicht gebaut werden duerfen kann niemals richtig sein, weil die aegyptische Rigierung (mit der Staatsreligion: Islam) kein Motiv hat Kirchenbau zu hindern, weil der Islam fuer Personen, die nicht Moslimen sind, das Recht gibt ihre Religion an der sie glauben zu behalten und ihre Gebete zu fuehren. Noch ein wichtiger Punkt ist, dass meine Religion (Islam) mir die moeglichkeit gibt, im Fall, dass es keine Moschee gibt, auch in anderen Gebetsorten zu beten. In anderen Worten: Eine Kirche fuer einen Christen bzw. Kopten, ist im zweifels Fall auch eine Moschee fuer mich. Ich als Aegypter und Moslem bin gegen die Benachteiligung von Kopten in Aegypten, was sehr selten passiert, und in diesem Artikel in einer merkwuerdigen und uebertriebenen Weise ausgepraegt wird. Als der Islam in Aegypten angekommen ist hat keiner jemanden gezwungen zum Islam zu konvertieren und darum gibt es bis jetzt noch Kopten in Aegypten. Kopten berreichern unser Land und sind ein wichtiger Teil unserer Kultur.

Im Abschnitt "Islam" steht "Die Scharia ist die Hauptquelle der Gesetzgebung". Dazu moechte ich sagen, dass das aegyptische Gestz eine Mischung von der Scharia und des alten franzoesischen Gestzes ist. Wenn es nur Scharia ist dann wuerde einer der gestohlen hat sein Hand abgehackt, was im aegyptischen Gestz nicht der Fall ist.

Ein anderes Zitat unter diesem Abschnitt ist "Andererseits ist Ägypten seit Jahrzehnten (neben Saudi-Arabien) auch ein Zentrum des islamischen Fundamentalismus. So ist die Muslimbruderschaft dort aktiv und in Osama bin Ladens Terrorgruppe al-Qaida fanden sich schon zu Zeiten des 11. September 2001 auch Ägypter in Führungspositionen." 1. Ich finde es sehr Falsch Aegypten als Zentrum des islamischen Fundamentalismus zu bezeichnen. Der Islam wird in einer sehr Tolerenten Art durgefuehrt. 2. Muslimbruderschaft ist etwas ganz anderes als Osama bin Ladens Terrorgruppe. Die Muslimbruderschaft ist keine Terrorgruppe, sondern eine Gruppe von Muslimen die die Scharia als Gesetz fuer Aegypten einsetzen moechte. Fuer dieses Ziel werden keine agrasiven Mittel verwendet. Die Gruppe ist also nicht fundamental. 3. Meine wichtigster Punkt ist, dass ich finde, dass man das Gespraech ueber Osama Bin Ladens Terrorgruppe nicht unter dem Abschnitt Islam fuehren sollte, weil das Jeden das Gefuehl gibt, dass seine Terrorgruppe ein Teil des Islams ist. Was mich auch aergert ist das der Autor unter dem Abschnitt Islam fast nichts ueber Islam gesagt hat, sondern mehr ueber islamischer Fundamentalismus, was mir zeigt, dass er sehr schwache Informationen ueber Islam hat. Dieser Inhalt gehoert nicht unter dem Abschnitt Islam in Aegypten.

Am Ende bitte ich Wikipedia die erwahlten Punkte zu bearbeiten, weil diese Abschnitte massenhaft Fehler enthalt, die das Image von meinem Land verschlaechtert und ein falsches Bild fuer die Lesenden uebertraegt. Wikipedia als eine der wichtigsten Informationsresorsen sollte das ferhindern, weil das ihre Ehrlichkeit und Richtigkeit zerstoert.

Ich danke ihnen fuer ihre Aufmerksamkeit und Lesen meiner Diskussion, Mohamed Gado (nicht signierter Beitrag von Egypt11 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 6. Nov. 2009 (CET))

Richtig! Dieser Teil ist weder informativ noch objektiv. Hier wird einfach die persönliche Meinung des Autors dargestellt der versucht ein einseitiges und negatives Bild darzustellen. Hier werden angebliche Sachverhalte dargestellt die nicht stimmen oder belegt werden können. (nicht signierter Beitrag von 85.178.12.44 (Diskussion) 05:11, 18. Aug. 2010 (CEST))

Nu hört mal zu, Ihr zwei beiden. Ihr habt hier keinesfalls an Beiträgen anderer Benutzer rumzumachen. Wenn Ihr was vorschlagen wollt, dann tut das, möglichst mit Quelle und möglichst so formuliert, dass man versteht, was gemeint ist. Und immer mit Unterschrift (vier Tilden). BerlinerSchule 15:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Genitalverstümmelung

In Ägypten sind nach der WHO 95.8 % der Frauen und Mädchen beschnitten, Ägypten ist also nach Somalia das Land mit der zweithöchsten Beschneidungsrate. Da die Genitalverstümmelung an unschuldigen kleinen Mädchen jeden etwas angeht und leider viel zu wenige Menschen wissen was das ist oder dass es das überhaupt gibt, finde ich es wichtig dass es entweder unter Menschenrechte oder unter soziale Lage aufgenommen wird. Informationen finden sich unter who.int, unicef.org, frauenrechte.de Bitte kommt nicht auf die Idee, die Verbreitung von FGM auf den Islam zurück zuführen, der Koran verbietet es, dazu target-human-rights.com

-- 93.208.46.112 14:47, 24. Feb. 2010 (CET)

95,8% sind aber so etwas von Quatsch... --Roxanna 19:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist totaler Quatsch. Tatsächlich sind es nämlich - wie die inzwischen in den Artikel eingefügte Quelle belegt - 96,4 %. BerlinerSchule 17:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Roxanna hat recht, das muss ein Irrtum sein. Es ist völlig unrealistisch, dass knapp 95-96% der ägyptischen Mädchen beschnitten sind. Vermutlich ist das genaue Gegenteil der Fall, nämlich dass es vier bis fünf Prozent sind. Selbst unter ägyptischen Nomaden ist das nicht Gang und Gebe. Wenn man alleine bedenkt, dass Kairo und Alexandria zusammen knapp 25% der Bevölkerung Ägyptens ausmacht und es in den Städten nie getan wird. Ich habe Verwandte Ägypten und ich habe sie gefragt, ob das denn sein kann. Sie haben ganz klar verneint. Sie haben von Beginn an gesagt, als sie diese Zahlen gehört haben, dass 95% der Mädchen nicht beschnitten sind. Leider kann man Verwandte/Bekannte etc. nicht als Quelle hernehmen. Ich würde doch darum bitten, die Quellen nochmals zu überprüfen und ggf. in den zuständigen Instituten auf einen Fehler hinweisen. --Younan 02:15, 19.01.2011 (CEST)

Zunächst muss ich Dich darauf hinweisen, dass Du ohne Not Deinen Beitrag mitten in die Chronologie hineingeknallt hast. Das sollte aus verschiedenen guten Gründen vermieden werden.

Die beiden zitierten Quellen sind sich recht einig; sie werden dennoch explizit beide zitiert. Bestehen an Methode, Auswertung oder Seriosität einer der beiden Institutionen irgendwelche begründeten Zweifel? Dann gib diese doch bitte an. Mit persönlichen Umfragen, methodologisch nicht genau festgelegten Ableitungen und Vermutungen kommt man hier ja nicht weiter. Und an sich werden beide Institutionen gemeinhin ernstgenommen. Es steht Dir natürlich frei, USAID und UNICEF auf eventuelle Fehler in den von ihnen veröffentlichten Daten hinzuweisen; auch dabei sind Quellen sicherlich hilfreich. Bisher hast Du ja nicht einmal angegeben, auf welche Forschungsarbeiten Du Dich beziehst. BerlinerSchule 02:49, 19. Jan. 2011 (CET)

@IP: Weswegen geht "Genitalverstümmelung an unschuldigen kleinen Mädchen" jeden etwas an? Und inwiefern hat das mit unschuldig zu tun? Ginge Genitalverstümmelung an schuldigen kleinen Mädchen weniger Leute an? Und überhaupt: ist eine Enzyklopädie das richtige Mittel, Menschen wachzurütteln? Ich glaube nicht. Eine Enzyklopädie liefert Fakten und rüttelt nicht auf. Guten Tag --Nadirfanta 12:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nun, da hatte eine IP ein gewisses Sendungsbewusstsein und die passende Sprache dazu. Aber da dieses Bewusstsein dem entspricht, was für uns alle gilt, nämlich den weltweit geltenden Menschenrechten, ist es sicherlich nicht unzulässig, das hier in der Diskussion so zu sagen. Im Artikel selbst tut man das nicht. Jedenfalls nicht in diesem Ton. In den Artikel gehört, wie Du richtig sagst, die Tatsache. Die steht inzwischen wohlbequellt drin. Und die Information an sich ist ja schon geeignet, aufzurütteln. Angehen tut die Tatsache tatsächlich jeden, da hier die universalen Menschenrechte tangiert werden. BerlinerSchule 12:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine zweite Quelle wäre chic, ich känne bestimmt über ein Dutzend Ägypterinnen und glaube nicht, daß sie zur 4-5% Minderheit gehören. Generell sind Araberinnen eher zu 95% eben gerade nicht beschnitten! --Roxanna 14:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nun, Quellen sollen ja nicht chic sein, sondern belastbar. Die Angaben von USAID wurden bisher wohl nirgends ernsthaft bezweifelt. Aber wenn Du eine zweite ernstzunehmende Quelle kennst, deren Angaben deutlich von denen der vorhandenen Quelle abweichen, solltest Du sie einstellen. Eine Zählung unter uns persönlich bekannten Menschen kann aus den bekannten Gründen keine Statistik invalidieren. Und um Araberinnen allgemein geht es nicht, sondern um Ägypterinnen. BerlinerSchule 14:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

So, da bin ich wieder (nach kleineren Syntax-Schwierigkeiten). Ich habe nun eine zweite Quelle eingestellt, nämlich UNICEF. Bei etwas abweichendem Bezugsjahr und etwas anderer Aufgabenstellung ist die Prozentangabe sehr ähnlich, 97,0 vs 96,4 %. Damit wird auch die USAID-Angabe eindeutig plausibel, wenn auch natürlich keine Nachkommagenauigkeit erreichbar ist. BerlinerSchule 14:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Religion: Juden in Ägypten

Die Angabe, dass in Ägypten nur noch "ca. 100 Juden" leben ist m.E. falsch. Zutreffender wäre die Formulierung "wenige hundert Juden". Zudem versucht die ägyptische Regierung in jüngster Zeit, kulturgeschichtliche Zeugnisse des Judentums in Ägypten - insbesondere in Kairo - besser zu schützen und zu restaurieren. So wurden im März 2010 die restaurierte Moses-Maimonides-Synagoge und die zugehörige Yeshiva wieder eingeweiht. --91.16.242.59 12:38, 18. Jul. 2010 (CEST).

Ich stimme der obigen Kritik voll zu. Der Satz wirkt nicht fundiert. Wenn es tatsächlich nur 100 Juden in Ägypten gibt, möchte ich einen Nachweis dafür. (nicht signierter Beitrag von Kolja1234 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 29. Jan. 2011 (CET))

[6] sollte reichen. - Ist amüsant, dass diese Forderung nach einem Nachweis von jemandem kommt, der kürzlich - ohne Quellenangabe - in den Artikel geschrieben hat, es gäbe 1% (also mehr als eine Dreiviertel Million) Juden in Ägypten. Es sind sich alle einig, dass es höchstens wenige hundert Juden sind, und dass diese Gemeinschaft völlig überaltert und vom Aussterben bedroht ist. In der Synagoge habe ich übrigens keinen einzigen Juden gesehen, die ist - mit Verlaub - nur eine Sehenswürdigkeit, aber kein Beweis für das Vorhandensein einer vitalen jüdischen Gemeinde.--Niki.L 14:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Menschenrechte

Im Artikel steht geschrieben, dass hart gegen "Oppositionelle" vorgegangen wird. Die Quelle verweißt dann auf Repressionen gegen die Muslimbruderschaft. Solche Menschen sind Extremisten und werden auch in Deutschland eingesperrt, siehe El-Zayat. Natürlich gibt es keine freie Opposition, aber ist es nicht so, dass Ägypten in der Tat vergleichsweise hart gegen Extremisten vorgeht? --TimDA 15:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Politik/Politisches System -- Quellen

Im Abschnitt Politik (derzeit 6), insbesondere in den Abschnitten unter den Überschriften "Politisches System" und "Wahlen", werden viele Aussagen getroffen, die nicht hinreichend bzw. meist überhaupt nicht durch Quellen belegt sind. Die meisten der dort aufgeführten Informationen decken sich in etwa mit dem Eindruck, den Presseberichten über Ägypten bei mir hinterlassen haben; ich zweifel die Informationen also nicht an. Aber insbesondere die Aussagen, dass Kritiker das politische System als Schein- oder Pseudodemokratie bezeichnen, sollten dringend mit Quellen belegt werden. Ich hoffe, dass sich dem mal jemand annimmt, der sich besser mit dem Land und seiner Politik als ich auskennt. Wenn das nicht geschieht, werde ich wohl mal ein paar Zeitungsberichte zusammentragen; wirklich viel über Ägypten weiß ich aber leider nicht. --93.232.99.45 18:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Religionen

Folgender Satz steht im Artikel: "Angehörige anderer Religionen müssen ihren Glauben entweder verleugnen, oder sie erhalten keine Ausweise und verzichten dadurch weitgehend auf ihre Bürgerrechte." Wie aber sieht es mit nichtreligiösen Weltanschauungen aus? Gibt es eine negative Religionsfreiheit, also die Freiheit vor Religionen, oder muss eine der drei Einträge in den Ausweis? Kann der Eintrag leer gelassen werden? 85.179.65.157 09:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Internet in Ägypten!!

hallo!!! Ich habe gehört auf der polnischer Wiki daß seit 1.1.2011 Ägypten teilweise Internet abgeschaft haben soll wer weiss was davon ?Dort ist sogar link genannt also Nachweis. http://www.komputerswiat.pl/nowosci/wydarzenia/2011/04/w-egipcie-wylaczyli-internet!-po-prostu-wyciagnieto-wtyczke.aspx Also bitte um hilfe!!--J.Dygas 20:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Human Development Index falsch

Der HDI Wert beträgt aktuell 0.620 nicht 0.703. Das beudetet Rang 101 momentan.

Quelle: http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/EGY.html (nicht signierter Beitrag von Shaism (Diskussion | Beiträge) 08:06, 31. Jan. 2011 (CET))

Habe den HDI aktuallisiert, und einen Bezug zu Proteste in Ägypten 2011 eingefügt. Grüße, --Qaswed 10:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Einleitung

Zitat aus Politisches System Ägyptens: "Ägypten ist nach Artikel 1 der ägyptischen Verfassung vom 11. September 1971 ein „sozialistischer demokratischer Staat“ und Teil der „arabischen Nation“. Der Islam ist Staatsreligion (Art. 2); das Mehrparteiensystem ist in Art. 5 der Verfassung verankert. In Art. 40-63 der Verfassung werden verschiedene Bürgerrechte garantiert. De facto sind Demokratie und Bürgerrechte jedoch durch die Notstandsgesetzgebung, die seit der Ermordung Anwar as-Sadats 1981 in Kraft ist, äußerst eingeschränkt." - wenn ich den Dauerstreit bei Deutsche Demokratische Republik sehe, wo es heißt: "Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war bis 1989 ein diktatorisch regierter,[10] realsozialistischer Staat in Mitteleuropa." erkenne ich keinen Grund, gerade angesichts der aktuellen Ereignisse dort, hier weiter das Feigenblatt des Schweigens über die Realität zu legen. Ein Präsident, der mit seiner Regierung auf der Grundlage von Notstandsgesetzen ohne Beachtung der Verfassung regiert, und durch gefälschte Wahlen legitimiert ist - das ist die DDR 1989 und die 40 Jahre davor.Oliver S.Y. 10:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Einschätzung als Diktatur:

• Der Freitag
• Tagesspiegel
• Süddeutsche
• Spiegel-Online

Nur mal so als kurze Belege. Für "sozialistisch", bitte ein Blick in die Verfassung Ägyptens.Oliver S.Y. 10:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Das sind keine Belege, sondern Zeitungen. "Diktatur" ist doch keine neutrale Einschätzung. Man findet bestimmt auch Blätter, die Deutschland als Diktatur darstellen. Diktatur des Geldes zum Beispiel, siehe 2400 Polizisten, die Immobilienspekulanten die Bude freiräumen. Aber das hat doch in der Wikipedia nichts zu suchen. -- j.budissin^+/- 12:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Davon mal abgesehen wurde die DDR nie 40 Jahre lang auf der Grundlage von Notstandsgesetzen regiert. Was soll überhaupt der Vergleich? Hat Honecker in Leipzig Dutzende Leute erschießen lassen, Schlägertrupps losgeschickt, Kriminelle freigelassen um die Stimmung anzuheizen, seine eigene Parteizentrale angezündet? Also bitte. -- j.budissin^+/- 12:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Nö, Honecker hat nur die ersten drei der genannten Taten vollbracht.

Aber es ist sinnlos, hier den Artikel über Ägypten an dem über die DDR orientieren zu wollen. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Übrigens bemerkenswert, dass all diese Definitionsprobleme jetzt auftauchen. Dass die jüngsten Entwicklungen jetzt erst beschrieben werden, klar. Die sind ja auch wenige Wochen, Tage, Stunden alt. Aber wollen wir wirklich sagen, dass erst jetzt die Wahrheit über die letzten dreißig Jahre bekanntgeworden ist? Das wiese ja mehr auf eine Art DDR in den Köpfen der Artikelautoren hin denn auf eine DDR am Nile, oder? BerlinerSchule 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Diskrepanz fiel mir nur heute beim Nachlesen auf, vor allem, daß es in der Einleitung hier überhaupt keine Details zur Staatsform gab, außer der Infobox. Ansonsten wurde die DDR wohl im nachhinein kritischer und umfassender analysiert, als es bei einem solche Partnerland des Westens je möglich war, auch wenn offenbar alle wichtigen Kräfte davon gewußt haben. Besser nichts schreiben, als die offensichtliche Wahrheit war hier wohl lange Grundsatz, soll der wirklich weiter bestehen? Oliver S.Y. 19:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit "Partnerland des Westens" könntest Du recht haben. Wenn wir nur den deutschsprachigen Teil der Westens nehmen oder gar nur den größten der damals bestehenden deutschsprachigen Staaten, dann war die DDR eindeutig in weit höherem Maße ein Partnerland des (vor allem, aber nicht nur) deutschsprachigen Westens als es heute Ägypten ist. Die hing doch jahrzehntelang am Tropf der Bundesrepublik Deutschland.

Mal abgesehen davon fragt sich weiter, warum die Perzeption des Staates Ägypten nun in wenigen Tagen so umgeschlagen ist. Und zwar nicht einmal so sehr die bei westlichen Politikern, sondern die in der Wikipedia, die ja nun kein Partnerland Ägyptens ist.

BerlinerSchule 19:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Revert der Löschung - Warum? Als Begründung gab Gottkaiser an: "Die entfernte Information gehört nicht in den ersten Absatz, schon gar nicht in den Einleitungssatz". Diese Behauptung ist falsch, es ist allgemein übliche Praxis, die Staats- und Regierungsform von Ländern in den Einleitungen von Artikeln kurz zu beschreiben. Wir können uns ja gern drüber streiten, welche Beschreibung dahingehört, aber das Ausblenden von solch bedeutsamer Information ist unüblich. Ist Ägypten ein sozialistischer Staat? Laut der Verfassung ist die Frage eindeutig beantwortet. Ist Ägypten ein demokratischer Staat? Das Schätzen spätestens seit der letzten Wahlfarce weltweit die Experten als nicht gegeben ein. Ist Ägypten eine Diktatur? Auch da sind sich die Berichterstatter weitgehend einig, oder was für ein Staat regiert ein Diktator? Ich bin über den Artikel zur DDR hierauf gestoßen. Man sollte nicht mit zweierlei Maß messen, sondern einheitlich eine Kurzbeschreibung des aktuellen Zustands wiedergeben. Deutschlan, Frankreich, Östereich, selbst bei Tuvalu ist die Staatsform Bestandteil der Einleitung, also bitte eine Löschung entweder besser begründen, oder Alternativen aufzeigen.Oliver S.Y. 18:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Hat ja alles was Pfirsich. Aber es bleibt die Frage, warum die Wikipedia denn nach all den Jahren erst jetzt entdeckt haben soll, dass dös a wüschte Diktatur sei.

Vor allem aber, so richtig das ist, dass bei anderen Staaten gleich anfangs die Staatsform genannt wird (warum die Wortspiele bei den beiden deutschsprachigen Staaten, bei Frankreich und Tuvalu aber nicht? Na, egal.), geht es doch nicht an, dass in den einleitenden Worten dieses Ägypten ein diktatorisch regierter sozialistischer Staat, in der Tabelle gleich nebenan aber eine Präsidialrepublik sei, oder?

Es fragt sich übrigens auch, ob es wirklich stimmt. Wir haben also vor wenigen Tagen entdeckt, dass es eine Diktatur ist? Na schön. Aber was so eine Diktatur ist, hätte die wirklich jetzt so - insgesamt - friedlich auf die Proteste reagiert? Na, kann man so oder so sehen. Aber ist denn der Staat als solcher diktatorisch? Es wird Mubarak doch gerade vorgeworfen, dass er seit dreißig Jahren auf der Grundlage von Notstandsgesetzen regiere, oder? Die Diskussion gab es ja auch mal in der Bundesrepublik Deutschland. Wäre damals - mit irgendeinem guten Grund - der Notstand ausgerufen worde, würden wir dann heute schreiben, die Bundesrepublik sei damals diese gewisse Zeit lang eine Diktatur gewesen? Wenn nicht, wo steht dann, wielange Notstand einer Diktatur entspricht? BerlinerSchule 19:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es normale Artikelarbeit ist, wo man sowas frei einbaut, und niemanden auffällt wenns fehlt, oder es so geplant ist. Saudi-Arabien wird auch entsprechend bezeichnet, wobei ich mal vermute, das absolutistische Monarchie für etliche besser klingt als sozialistische Diktatur. Ich glaube, man wählte gern Autokratie als Bezeichnung, wenn man eine nehmen müßte, wäre für mich hier auch vertretbar, obwohl ungenau, da auch Saudi-Arabien eine Autokratie ist, und beide Staatsformen Welten trennen. Es geht hier aber letztendlich auch nur um die kurze Einleitung, "XYZ ist ..." - die Geschichte hat in den Abschnitten ebenso seinen ausführlichen Platz wie das politische System in einem eigenen Artikel ausführlich beschrieben wird. Dort steht dann auch, wo ggf. die Notstandsregierung in eine Diktatur umgefallen ist. Oliver S.Y. 20:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Achso, zur Infobox, vieleicht liegts an meinem Staatsrechtslehrer, aber für mich schließen sich sozialistische Diktatur und Präsidialrepublik nicht aus. "Präsidial-" sagt nur etwas über die Staatsführung durch einen Präsidenten aus, Republik ist das Gegenteil von Monarchie (Saudi Arabien), also die Herschaft durch das Volk, bzw. indirekt durch Volksvertreter, und das ist ja bei einer Diktatur nicht ausgeschlossen, wo durchaus eine Bevölkerungsmehrheit diktatorisch über eine Minderheit herschen kann.Oliver S.Y. 20:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Du bist Dir da ganz sicher, dass es Staaten gibt, in denen eine Bevölkerungsmehrheit herrscht und die deswegen als Diktatur bezeichnet werden?

Ich würde vorschlagen, wir nehmen die Diktatur raus und stellen sie dann wieder rein, wenn wir eine vernünftige Quelle haben. Vernünftig ist da keine Tageszeitung, sondern wirklich der Staatsrechtler. Und zwar ein bekannter. BerlinerSchule 22:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum die breite Masse an Tageszeitungen dafür nicht ausreicht, aber wie wäre es mit dem Buch "Systemtransformation: Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung" (2.Auflage 2010) von Wolfgang Merkel, immerhin Politikwissenschaftler, wenn auch kein Staatsrechtler. S.442 zu Demokratieförderer, Zitat: "Ein hervorstechendes Beispiel ist seit längerer Zeit Ägypten. Mubaraks Diktatur wird seit vielen Jahren mit US-Milliarden gefördert. Auch für die EU-Mitgliedstaaten ist die Autokratie zu einem bevorzugten Förderland geworden.". Ansonsten sind es nicht nur Tageszeitungen, Wochenzeitungen, Wirtschaftszeitungen, Wochenzeitschriften, TV-Nachrichtensender.Oliver S.Y. 23:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich kann in dem Satz keine Thematisierung der uns hier beschäftigenden Frage erkennen.

Und ehrlich gesagt in Deiner sehr indirekt an den Ohren über Umwege wie die DDR und die Eigenschaft als Partnerland des Westens herbeigezogene Änderung der Einleitung auch keine redlich enzyklopädische Bemühung sine ira et studio. Man bekommt mehr so den Eindruck eines Anliegens. BerlinerSchule 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Das "Anliegen" ist eine klare Beschreibung des Landes in der Einleitung. Die Einleitung von Politisches System Ägyptens betrachte ich zwar als Treppenwitz, aber wenn Du die selben Ansprüche dort anlegst, die Du hier von mir erwartest, wirst Du vieleicht das Grundproblem erkennen. Also mir gehts um eine Beschreibung, keine Ahnung, warum sowas an sich Widerstand hervorruft. Wir können auch die Einleitung vom genannten Artikel etwas kürzen, aber ich habe mächtige Probleme damit, wie hier Ägypten zur Demokratie erklärt wird. Das mit der DDR brachte mich nur auf das Thema, ansonsten kann man den Bezug vergessen, außer wenn man die dortige Diskussion verfolgt hat, und wie vehement dort der dikatatorische Charakter in der Einleitung verteidigt wird, und hier soll davon gar nichts stehen, mit dem Hinweis, daß es ja irgendwo schon erwähnt wird?Oliver S.Y. 23:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Mal abseits der obigen Abschweifungen bzgl. DDR und so... Generell sollte es eine Vereinheitlichung geben, ob und wie die Staatsform eines Landes in der Einleitung dargestellt wird. Deutschland wird bspw. als förderalistischer Staat, Großbritanien als souveräner Staat, Italien als Republik, Syrien und der Sudan einfach nur als Staat beschrieben. Die hiesige Ausformulierung ein diktatorisch regierter sozialistischer Staat birgt schon eine erstaunliche Transformation tagespolitischer Meinungsmache. Es müsste denn auch heißen "Sozialistische Diktatur", falls überhaupt korrekt. --Großer Wüstenfuchs 18:42, 9. Feb. 2011 (CET)

p.s. Warum wurde dieser Diskussionsabschnitt eigentlich entfernt? --Großer Wüstenfuchs 18:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich, weil's doppelt war. Steht doch alles noch da. BerlinerSchule 18:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Sozialistisch???

Also, wenn da in der Einleitung bei der Beschreibung Ägyptens das Attribut "sozialistisch" steht, weil das die ägyptische Verfassung sagt, dann können wir gleich noch demokratisch da mit rein nehmen! Ich entfern das mal provisorisch. --Manfred 02:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Weblink/Quelle: Mubarak - Ende einer Ära

gerade kam im Ersten die Doku Mubarak - Ende einer Ära – ging zwar nur 15min, war aber recht interessant, weil es einen Überblick über die Geschichte des Systems gab bis zum heutigen Freitag. Ich hoffe, dass er noch in die Mediathek kommt… Wo könnte dies am besten hinpassen, in welchen Artikel (Husni Mubarak, Ägypten, Unruhen in Ägypten 2011 oder Politisches System Ägyptens)? -- Gsälzbär (?|☱) 00:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Einwohnerzahl Agypten (Update per Juli 2010)

Auf der Seite http://www.welt-blick.de/staat/aegypten.html findet sich eine aktuellere Bevölkerungszahl: 80.471.869 (Stand Juli 2010).

Gruß,

A.B. (nicht signierter Beitrag von 81.210.162.48 (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2011 (CET)) 

Unangesehene Polizei zieht Kinder ein...

...wurde eingestellt. Was bedeutet das? Bitte erklären oder raus. BerlinerSchule 13:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Nun wurde es in dass diese (Kinder) von der vorher unangesehenen Armee und der Polizei eingezogen werden können geändert. Es bleibt unklar. BerlinerSchule 15:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Sagt mal, Ihr Umformulierer, lest Ihr eigentlich, was man Eich hier schreibt. Nunmehr steht da dass diese (Kinder) von der vorher unangesehenen Armee sowie der Polizei eingezogen werden konnten.

Was ist gemeint? Wie ist eine unangesehene Armee definiert? Und warum sollten Armee und Polizei Kinder einziehen? BerlinerSchule 15:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Es dreht sich dabei um eine Einwohner Meldung - wenn man seine Kinder nicht als Einwohner meldet besteht auch keine Chance für Behörden(armee/Polizei) diese laut Melderegister zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Wehrdienst/Polizeidienst heran zu ziehen. -- Röhnrad 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Zum Umformulieren kann ich nur sagen das die Momentante Situation in Ägypten wohl kaum eine beim Volk unangesehene Armee/Polizei hat! Röhnrad (16:03, 11. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass diese Version hier in deutscher Sprache gestaltet werden soll, ist Dir aber schon klar, oder? Und eine gewisse Logik wäre auch angebracht. Wann werden die "eingezogen" (wie immer das nun definiert wird)? Mit 16? Mit 18? Deshalb werden sie nach der Geburt nicht registriert? Und in den 16 oder 18 Jahren dazwischen kein Arztbesuch, kein Schulbesuch, nichts? Die ganze Zeit unsichtbar im Keller? Und das alles in einem Halbsatz von faz.net - ist das wirklich enzyklopädietauglich? BerlinerSchule 16:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich bin von der Änderung bezogen auf den FAZ Artikel auch nicht begeistert und habe ihn aufgrund von Sichtung wenigstens der Momentanten Situation angepasst. Die Änderung ist ja aber auch nur als Beispiel der ungenauen Einwohnerzahl aufgeführt und bedarf daher nicht unbedingt einer weiteren Erklärung von Wehrdienst oder sonstigen darstellung an dieser Stelle. Information bezgl. Wehrdienst/Polizeidienst bedarf einer weiteren Auflistung.Warten wir doch einfach ab was da jetzt noch passiert, gibt noch viel edit! -- Röhnrad 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber um die Einleitung wird soviel Gewese gemacht, und hier wird lediglich auf der persönlichen Vermutung einen Professors hin die Bevölkerungszahl um ein Viertel nach oben geschätzt, weil angeblich "einige" Eltern ihre Kinder verstecken? Das ist unlogisch, und bedarf dringend einer neutralen Gegenreferenzierung. Natürlich weichen offizielle Zahlen häufig von den Schätzungen ab, aber hier gehts nicht um ein Entwicklungsland mitten im Bürgerkrieg, wo einfach mal 19 Millionen Menschen anonym herumwandern. Darum entferne ich es wieder. Der Artikel ist offensichlich als allgemeine Einschätzung geschrieben, und dabei nicht objektiv, so sollte man auch damit umgehen, und nicht eine Enzyklopädie schreiben.Oliver S.Y. 16:36, 11. Feb. 2011 (CET)

kein einwand! -- Röhnrad 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Das heißt, mit "unangesehen" ist "nicht gemustert" gemeint? --Roxanna 17:20, 11. Feb. 2011 (CET)

"unangesehenen" bedeutet in diesem fall "eine nicht gern gesehene" "unansehliche" "unbeliebte" -- Röhnrad 17:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Mein Bester, "unangesehen" gibt es gar nicht, "unansehlich" gibt es auch nicht, aber solltest Du "unansehnlich" meinen, dann hat das eine ganz andere Bedeutung. "Unbeliebt" ist schon verständlicher, aber natürlich ohne Quelle ein point de vue, keine Tatsache...

"Fall" schreibt man in diesem Fall groß. BerlinerSchule 18:48, 11. Feb. 2011 (CET)

ich bin mit dem wort nicht aufgetaucht, beschwer dich bei dem prof. welcher den artikel verfasst hat bzw. bei der FAZ !!! über [[7]] lässt sich streiten, da nehm ich mir doch meine sprache beim wort, auch gerne alles klein - und mit Hinweis auf folgenden Satz "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." begrüsse ich jedes edit!... Tatsache ist wohl das sich das Militär in Ägypten auf die Seite des Volk gestellt hat und somit vorher scheinbar nicht das beste Vertrauen des Volk hatte aufgrund des Befehlshaber Mubarak! ... der Eintrag wurde gelöscht^^, sandkörnerzähler... -- Röhnrad 19:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Internationale Flughäfen

Laut wikipedia (;-) ist auch der Flughafen in Scharm El-Scheich ein internationaler Flughafen und darueber hinaus nach Passagierzahlen wohl auch der zweit größte nach Kairo. Entsprechend sind die Informationen in Tourismus & Verkehr mindestens nicht vollständig. --78.35.132.41 14:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Staatsoberhaupt / Wiedergabe der Äußerungen der Militärregierung

Ich würde es begrüßen, wenn man damit aufhören könnte, alle vermeintlichen oder tatsächlichen Aussagen des Militärrates über Ziele und Zusammensetzung unreflektiert in den Artikel und noch dazu in die Einleitung zu schreiben, wenn über die genauen Umstände garnichts bekannt ist. Fakt ist, dass Ägypten derzeit vom Militär beherrscht wird. Wie es weitergeht, ist völlig offen. Wir machen uns nur lächerlich, wenn wir hier jetzt schreiben, dass es "nur kommissarisch" arbeitet oder "mit dem Verfassungsgericht zusammenarbeitet". Solche Aussagen können nur indirekt und distanziert wiedergegeben werden. Ich habe das jetzt mal mit einer Fußnote gelöst.--bennsenson - reloaded 12:52, 12. Feb. 2011 (CET)

ganz ähnlich gilt für Regierung !!! oder ???

denn es heißt Militärrat und eben nicht Militärregierung. Das Kabinett Schafiq ist seit dem 30. Januar 2011 die Regierung Ägyptens. Momentan gibt es daran eigentlich nichts zu ändern (Spiegel: "Zum anderen soll die ägyptische Regierung vorerst im Amt bleiben. Die Regierung solle die laufenden Geschäfte weiterführen, bis eine neue gebildet worden sei." Spiegel am 12. Feb. 2011.) Alles andere bitte mit zuverlässigeren Quelle belegen. Klar die ist auch nicht besonders, hat aber den Vorteil des Augenscheins. Fr. Grüße und erstmal Freude über den Abgang: die farbe blau - 18:32, 12. Feb. 2011 (CET)

Kultur

Bedarf es überhaupt solchen kurzen Absatzes, wo der Baustein länger ist als der Text? Die Kategorie:Kultur (Ägypten) ist ja auch nicht gerade unübersichtlich, und auch wenn man Respekt gegenüber einem Land hat, gibt es vieleicht nicht mehr über die Kultur im aktuellen Ägypten zu berichten.Oliver S.Y. 23:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Nil

Er ist der Größte und längste Fluss in Ägypten (nicht signierter Beitrag von 188.106.188.30 (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2011 (CET))

Wie definierst Du Größe? Die Wasserführung des Kongo beträgt von 39.160 m³/s, damit gilt er als der größte Strom Afrikas.Oliver S.Y. 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Klima (Wetter)

Eine Frage: Wielange hat es in Ägypten nicht geregnet? 10 Janre oder wie lange? Das ist nur eine frage, weil mein freund hat mal gesagt, dass es in Ägypten irgend wie ca. 10 Jahre nicht geregnet hat. --84.179.244.211 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST) hat es wirklich 10 Jahre nicht geregnet? --Chruisi 22:55, 6. Aug. 2009 (CEST) Das rgenet nur 3mal im Jahr. (nicht signierter Beitrag von 84.179.225.117 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 15. Aug. 2009 (CEST))

Wie viel im Jahr regnet es? Wie lange regnet es? --84.179.225.117 22:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Es regnet nur 3mal im Jahr (Dezember bis Februar). es regnet nur wenig und auch manchmal viel. oder? --87.170.212.28 10:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mein Gott, auf welchem Niveau bewegen sich hier eigentlich die Diskussionen, ich fasse es nicht. Kindische Fragen, schlechte Rechtschreibung, sinnloses Geplappere .... wozu das Ganze ? (nicht signierter Beitrag von 62.159.23.234 (Diskussion) 15:05, 28. Jan. 2011 (CET))

Ich finde es äusterst interessant, wie viel es durchschnittlich im Jahr in Ägypten regnet. Auch wenn die Rechtschreibung nich ganz korrekt war, so ist die Frage doch keineswegs niveaulos oder gar belanglos. --188.23.18.134 12:21, 1. Mai 2011 (CEST) Cheryl

zeitzone

bin grade aus ägypten zurück, die haben mit mubarak auch die sommerzeit abgeschafft, also das ganze jahr über utc+2. -- 2.211.200.158 22:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich bin gerade in Ägypten und diese Info stimmt, es gibt keine Sommerzeit! Kann das von jemandem geändert, werden auf der Ägyptenseite? Man verlässt sich doch darauf! -- 41.235.15.106 06:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Beschneidung von Frauen

Im Artikel dazu heißt es: "In sieben Ländern – in Dschibuti, Ägypten, Guinea, Mali, Sierra Leone, Somalia und im Norden des Sudan – ist die Praxis fast flächendeckend verbreitet: Über 90 % der Frauen zwischen 15 und 49 Jahren sind dort beschnitten." Sollte dies nicht auch in diesem Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 95.90.122.151 (Diskussion) 14:32, 31. Jul 2011 (CEST))

Vorschlag für die weiterführenden Links

Hallo liebe Wikianer,

ich möchte gerne die Seite www.aegypten.de zur Aufnahme in die weiteren Links empfehlen. Ich habe über die Ferien ein Referat über Ägypten als Hausarbeit und habe hier viele Infos gefunden. Vor allem die Bereiche Kultur und Sehenswürdigkeiten sind sehr schön gemacht und äußerst vielseitig.

Lieben Gruß

Sandra

-- PrayingMantiz 17:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

"Die Säge aus Metall entstand in Ägypten"

Hallo! Bei der http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4ge#Geschichte steht, die Säge aus Metall stamme von Ägypten. Leider lässt sich hier im Ägypten-Artikel nichts davon herauslesen. Gibt es hierzu Quellenangaben oder gibt es...? Wer weiss hierzu mehr darüber? Danke. --84.150.14.129 10:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Erweiterung des Abschnittes "Kultur" durch Übersetzung aus en:WP

Ich habe den Abschnitt Kultur aus dem englischen Artikel übersetzt und folgend den Überarbeitungsbaustein entfernt. Verbesserungen des noch etwas holprig klingenden Textes und Quellennachweise werden dringend benötigt. Ich hoffe, dass sich aus dem Text was machen lässt. Nach WP:Übersetzungen sollte dieser Baustein zur Einhaltung der Lizenz genügen (auch wenn es statt "Der Artikel Ägypten basiert..." besser "Der Abschnitt 'Kultur' des Artikels Ägypten basiert..." heißen sollte:

Der Artikel Ägypten/Archiv basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Egypt#Culture aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 14. August 2011, 14:25. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

--Rubinsky 17:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Anzahl der Christen

Man möge meine vorschnelle Rückgängigmachung der Änderung von Alligation entschuldigen. Habe nur kurz den Quelltext überflogen, was zum Fehler führte. Sechs Prozent zu nennen ist selbstverständlich besser. --Rubinsky 18:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei den ersten Wahlen wurde gesagt das die Minderheiten doppelt soviel seien wie sonst immer offiziell angegeben.War aber nur ein Nebensatz in dne Nachrichten. (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.106 (Diskussion) 04:06, 30. Jul 2012 (CEST))

Haltung der Muslime in Ägypten

Ich kenne mich nicht direkt mit dem Thema aus, aber ist es tatsächlich so, dass moderne Auslegungen des Islam schon seit den 70ern zurückgehen und vom Vormarsch einer fundamentatlistischen Sichtweise überdeckt werden? Dies wäre zumindest meine Lesart dieses Textes. Kann man dafür Quellen finden? Ich kann mich nur an Berichterstattung erinnern, die davon sprach das zumindest derzeit muslimische Organisationen massiv in ganz Nordafrika von der neu gewonnenen Religionsfreiheit profitieren und Wahlsiege einfahren. Der knapp gehaltene Weltalmanach schweigt sich aus und eine kurze Googlesuche fördert nichts richtungsweisendes zutage. --Rubinsky 17:16, 9. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich schon bis in die 1920er: Parallel zu Hassan al-Bannas Muslimbruderschaft, der sich auf Raschīd Ridā berief, entwickelte sich eine "liberalere" Auslegung, z.B. unter Ali Abd ar-Raziq, beide sahen sich in der Nachfolge von Muhammad Abduh. Die Wahlsiege islamischer Parteien haben nichts mit der Haltung der Muslime zu tun, das ist nicht vergleichbar mit etwa dem Zusammenhang zwischen nationalreligiöser Haltung und nationalreligiösen Wahlergebnissen in Israel. --Roxanna 20:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja kann man.In den 70ern trug z.b fast keine Frau ein Kopftuch!Euch die Schwester Al Bannas trug keins.Dise Doku. http://www.youtube.com/watch?v=oB6LaFZZQoM eines Arabers zeigt die Radikalisierung durch die Moslem-Bruderschaft.Der Bruder von Hassan Al Banna wird auch Interviewt und er ist gegen die Islamisten. (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.106 (Diskussion) 04:06, 30. Jul 2012 (CEST))

Hescham Kandil neuer Ministerpräsident

Hescham Kandil übernahm am 26. Juli die Amtsgeschäfte seines Vorgängers Kamal Gansuri als Ministerpräsident. [8]93.134.140.49 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wurde aktualisiert. -- Felix König ✉ 17:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja im abstract ganz oben steht immer noch, dass der Militärrat die Regierung ernennt, dabei hat der jetzige Präsident Mohammed Morsi und nicht das Militär den Ministerpräsidenten und das Kabinett (de facto sicherlich in Absprache mit dem SCAF, aber de jure eben von sich aus) ernannt. --Chilloutmo (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

nlkjm ÖInpoinpoi#ib pi piu bo-z vö9to7fo8p (nicht signierter Beitrag von 84.135.88.143 (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2012 (CEST))

Ägypten ist seher schön (nicht signierter Beitrag von 91.39.146.77 (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2012 (CEST))

Menschenrechte

Im Abschnitt Menschenrechte muss der erste Satz im letzten Absatz umgeändert werden, da er in seiner jetzigen Form keinen Sinn ergibt. 84.143.152.126 12:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Korrekturen nach rückgangig gemachten Änderungen

Hallo zusammen,

Meine Korrekturen am Artikel wurden vom User Poarps rückgängig gemacht, ich habe sie daher wieder größtenteils eingesetzt, werde jetzt aber Punkt für Punkt erläutern warum diese wichtig sind:

1. Mohammed Mursi wurde nicht im Juli 2012 vereidigt, sondern am 30. Juni 2012.

2. Die Passagen über die Lage der Juden in Ägypten waren doppelt vorhanden, sowohl im Oberabsatz "Religionen" als auch im Unterabsatz "Religionen/Juden". Eine Erläuterung reicht.

3. Es wurde hier schon mal diskutiert (siehe Diskussionsarchiv), dass dies ein enzyklöpädischer Artikel ist, und ein einzelner Angriff auf Christen von vor sechs Jahren keinen Sinn macht. Vor allem da es signifikantere Ereignisse in dieser Hinsicht gibt. An dieser Stelle macht das schlicht und einfach keinen Sinn und ist fehl am Platz. Diskriminierungen der Christen und interreligiöse Spannungen werden unter anderem in dem Abschnitt Menschenrechtslage erläutert.

4. Die Verschleierung wurde unter Gamal Abdel Nasser nicht verboten.

5. Der Abschnitt "Die fundamentalistische Szene sieht Gewalt gegen Westler als Bestandteil eines gerechten Kampfes gegen ein „ungerechtes System“, einen „gottlosen Staat“ und eine „westlich-jüdische Verschwörung“ gegen den Islam an" ist sowohl fehl am Platz, als auch schlechter Stil. Erstens wird hier mit Zitaten oder Ausdrücken um sich geworfen, die hier nicht belegt sind und offensichtlich dem entspringen, was der Autor für extremistische Propaganda zu halten meint. Des weiteren gehört diese Passage eher in einen separaten Abschnitt über islamistischen Fundamentalismus, nicht in den Abschnitt Christen, Muslime, Juden.

6. Nicht alle Juden wurden ausgewiesen und vertrieben, viele flohen auch im Zuge der Verstaatlichung des Suezkanals und der darauffolgenden Suezkrise, der Verstaatlichung vieler anderer Unternehmen, und der zunehmend antisemitischen Stimmung im Land. Es wurden jedoch nicht alle ausgewiesen, für viele machte es fortan zum Beispiel mehr Sinn nach Israel auszuwandern, da dort die Lage für sie besser war.

7. Der Erfolg der Muslimbrüder ist nicht vor allem auf die Kairoer Armenviertel zurückzuführen. Die Muslimbrüder werden auch von sehr vielen Menschen aus der Mittelschicht oder der Oberschicht gewählt. Das karitative Netzwerk sozialer Einrichtungen ist ein wichtiger Bestandteil des Erfolgs, und zwar nicht nur in den Armenvierteln Kairos, sondern auch in anderen Teilen der Stadt und des Landes, weswegen ich meinen älteren nuancierteren Satz wieder eingefügt habe.

8. Dass die Scharia Hauptquelle der Gesetzgebung ist wurde oben schon mal erwähnt, wir brauchen das nicht 4 Mal in einem Artikel zu erwähnen. Ich habe es aus dem Teil Gesetzgebung entfernt, da es hier offensichtlich ein Missverständnis beim Autor zwischen Recht/Gesetz/Gerichte (Judikative) und Gesetzgebung (Legislative) gab. Desweiteren wird im Satz direkt davor erwähnt, dass das ägyptische Recht eine Mischung aus napoleonischem und islamischen Recht ist.

9. Die isolierte Passage im Abschnitt "Rechtssystem": "Vor dem Hintergrund der Revolution in Tunesien begann am 25. Januar 2011 die Revolution in Ägypten, die sich vor allem gegen das seit Oktober 1981 bestehende Regime des Präsidenten Muhammad Husni Mubarak und auf die Forderung nach Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie richten." hat hier nicht viel zu suchen. Die Revolution wird anderswo schon detaillierter besprochen.

10. In der Menschenrechtssituation wurden die Berichte über die Verfolgung der Opposition unter Mubarak entfernt. Vor allem der Tod des Bloggers Khaled Saids und die darauffolgende Debatte über Polizeigewalt waren zentrale mobiliserende Elemente der Revolution.

11. Der bessere und erklärendere Abschnitt über religiöse Spannungen in Mittel- und Oberägypten wurde für die schlechte und zum Teil auch falsche Version ersetzt. In Oberägypten sind Christen nicht hauptsächlich Opfer von "Terror- und Schutzgelderpressungen" sondern es handelt sich zunächst einmal über Auseindersetzungen zwischen Muslimen und Christen die oft ihren Ursprung im Alltag haben. In meiner vorigen Version bin ich darauf eingegangen: "Auslöser für gewaltsame Eskalationen sind häufig Streit um Land, Frauen, Konversionen oder den Bau religiöser Gebäude."

12. Zum Bau von Kirchen: der Autor Poarps hat meine Version geändert und durch die Behauptung ersetzt es dürfen keine neue Kirchen gebaut werden. Dies ist falsch: Kirchen dürfen gebaut werden, bedürfen jedoch wie die Reparaturen eines Präsidialerlasses, während es für den Moscheebau keine Beschränkungen gibt.

13. EDIT: Ich habe auch noch den Satz über die Zahl der Christen die das Land verlassen haben sollen wieder korrigiert. In der verlinkten Quelle (ein Artikel der Badischen Zeitung) wird geschrieben "Etwa 100,000 sollen seit der Revolution das Land verlassen haben", im Artikel hat das dann jemand fälschlicherweise einfach als Faktum mit "Etwa 100,000 Christen haben seit der Revolution das Land verlassen" umgeschrieben. Bitte nicht falsche Aussagen vermeintlich "belegen"!

Ich hoffe ich konnte den Sinn meiner Verbesserungen gut verständlich machen. Es wäre gut wenn User hier dann sich kurz erklären könnten, bevor man versucht das ganze einfach rückgängig zu machen. --Chilloutmo (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen,

Teile der hier erläuterten Änderungen wurden vor kurzem wieder verändert. Ich habe jetzt nochmal einige wichtige Änderungen wieder eingesetzt und im Versionslog mit Erklärungen und Verweisen auf diese Diskussion versehen. Bitte diskutiert über den Artikel hier wenn ihr Änderungen vornimmt. Ich will nicht, dass es hier zu edit-wars kommt. Chilloutmo (Diskussion) 01:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Erfahrungen und Ansichten gehören hier nicht rein. All deine Angaben hier musst du belegen. Und keine Angaben ändern, die belegt sind (außer dein Beleg ist "treffender und seriöser).--Chauas 11:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Den Abschnitt den ich mit Verweis auf Punkt 5 gelöscht habe ist ja eben genau nicht belegt worden ! Deswegen habe ich ihn ja auch gelöscht. Und hast du eigentlich mal die zitierten Quellen gelesen? Der Welt-Artikel über die Verschleierung zitiert persönliche Erfahrungen und Ansichten über die Verbreitung der Verschleierung! Und du lässt das natürlich stehen. Darüber hinaus kann man nicht belegen dass Nasser die Verschleierung nicht verboten hat. Warum sollte eine Quelle schreiben: "Im Jahre XYZ verbot Nasser nicht die Verschleierung"?! Und einfach ein Länderlexikon und Seitenzahl anfügen ist auch sehr einfach. Ich will bitte im Zitat die komplette Aussage, die hoffentlich auf das angebliche Gesetz zum Verbot verweist. Und bitte erkläre mir doch mal bitte genauer, was die hundertste Erwähnung von "Hauptquelle der Gesetzgebung ist die Scharia" bitte in dem Absatz zum Rechtssystem zu suchen hat. Ich sage es schon in Plunkt 8 und im Änderungslog, aber ich wiederhole es gerne noch mal für dich. GESETZGEBUNG != RECHTSSYSTEM. Der Gesetzgeber ist das Parlament, nicht die Gerichte. Und der Witz ist ja, dass du manche Punkte, die nicht mit Quellen belegt sind (Stichwort Schutzgelderpressung, Kirchenbau) drin lässt, obwohl sie auch nicht belegt sind! Du lässt einfach unbelegte Fehlaussagen drin, weil es dir zu passen scheint. Aber gut, hier werde ich schnell eine seriöse Quelle (wissenschaftliche Arbeiten und nicht Springer- oder Regionalpresse wie hier so oft in dem Artikel) anfügen. --Chilloutmo (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du hast es falsch verstanden: Du musst deine Änderungen belegen, nicht erst im Nachhinein Quellen dafür suchen. Internetsuchmaschinen gelten nicht als Quellen. Aber ich habe es jetzt mal durchgehen lassen, um einen Editwar zu vermeiden.--Chauas 18:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Naja, da bin ich mit Verlaub anderer Meinung. Viele Passagen die du wieder eingesetzt hattest waren UNBELEGT und dazu noch falsch oder kein enzyklopädischer Stil. Und erkläre mir doch mal seit wann man einfach "Länderlexikon" schreiben (keine Seitenanzahl, kein Textzitat, nichts) kann, und dann war es das (und im übrigen wurde bei den "Länderlexikon-Passagen" die Quellenangaben auch ex post angefügt)? Und seit wann man Quellen falsch zitieren darf (und dies sogar mehrmals wieder in den falschen Zustand rückgängig zu machen)? Oder seit wann die Badische Zeitung als Referenz zum Thema ägyptische Politik gilt? Oder wie sie ihre Informationen zu ägyptischen Migrationsflüssen erheben? --Chilloutmo (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

So etwas nennt sich Sekundärquelle.--Chauas 18:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Und davon gibt es gute, und davon gibt es schlechte. Und darüber hinaus gibt es vor allem welche, die man nicht so ohne weiteres nachprüfen kann, vor allem wenn man keine Details verrät, und dann verfehlt die Quellenangabe insgesamt ihr Ziel. --158.143.177.9 00:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Grammatik, Malaria

Der Artikel ist gesperrt, deswegen trage ich einfach mal hier ein, was mich gestört hat:

1. Dieser Satz aus dem Artikel ist kaputt: "Wichtigster Verkehrsträger ist die Eisenbahn, das Netz der Ägyptischen Staatsbahnen (Streckenlänge rund 7.700 km) das älteste in ganz Afrika ist." z.B.:Wichtigster Verkehrsträger ist die Eisenbahn; das Netz der Ägyptischen Staatsbahnen (Streckenlänge rund 7.700 km) ist das älteste in ganz Afrika.....LoL
2. Im Artikel wird Malaria in Ägypten als "Problem" bezeichnet.

Das auswärtige Amt schreibt: "Malaria ... Ein geringes Risiko besteht saisonal im Gouvernement al-Fayyum, seit 1998 sind jedoch keine Fälle mehr gemeldet worden. Das übrige Land ist malariafrei. Ein Schutz vor Mückenstichen ist ausreichend, dazu wird folgendes empfohlen: Körperbedeckende, helle Kleidung zu tragen (lange Hosen, lange Hemden), in den Abendstunden und nachts Insektenschutzmittel auf alle freien Körperstellen wiederholt aufzutragen und ggf. unter einem Moskitonetz zu schlafen" [9]

Ich denke, das kann man nicht als Problem für das Land oder die Leute bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.66.91 (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2008 (CET))

Staatsform

Nach der heutigen Ausrufung ab sofort geltender Verfassungszusätze handelt es sich bei Ägypten mE einstweilen um eine lupenreine Diktatur. Das sollte entsprechend in der Infobox angezeigt werden. Meinungen?--bennsenson - reloaded 00:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Yo. Belege gäb's genug. --Widerborst 09:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Politikwissenschaftliche Literatur pls. Ansonsten kann ich das auch bei Ungarn oder Russland so reinsetzen; hätte aber zweifelhafte Aussagekraft. Zumal Eine Staatsform etwas anderes ist als eine Regierungsform.--†Alt♂ 09:54, 23. Nov. 2012 (CET)

"Politikwissenschaftliche Literatur pls." – Was schwebt dir vor?

"Zumal Eine Staatsform etwas anderes ist als eine Regierungsform." – Hat das jemand in Frage gestellt? --Widerborst 10:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Na 'ne Einstufung die der Newstickeritis unverdächtig ist und nicht in jedem Absatz „Omg nach dem fiesen Mubarak kommen jetzt gleich die mittelalterlichen Islamisten!“ schreit. Und die die Begriffe korrekt verwendet (Diktatur ist nunmal keine Staats(rechts)form, sondern eine Regierungsform; Ägypten bleibt nach wie vor Republik, selbst wenn Mursi morgen die Panzer auf den Tahrir schickt. Läuft also auf eine peer-reviewte Publikation aus der Politikwissenschaft hinaus, gerne auch aus angrenzenden Disziplinen. Wollte nur darauf hinweisen, denn ansonsten macht die Abschnittsüberschrift ja auch nicht viel Sinn.--†Alt♂ 16:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Ägypten bleibt nach wie vor Republik, selbst wenn Mursi morgen die Panzer auf den Tahrir schickt. <- Ob Mursi Panzer auf den Tahrir schickt, ist relativ egal in Bezug auf die Frage nach der Staatsform. Weniger egal ist, dass er sich selbst das Recht des Diktats verliehen hat, und zwar interessanterweise mit der Ankündigt, dies zu tun, bis "eine neue Verfassung in Kraft tritt" [10]. Heißt im Klartext: Ähnlich wie in der Zeit der Militärdiktatur nach Mubarak wurde das Prinzip der Republik aufgehoben. Weder die Gerichtsbarkeit noch gewählte Volksvertreter können Mursis Diktate aufheben. Das entspricht nicht der Definition von Republik, sondern von Diktatur. Jedenfalls seitdem die Politikwissenschaft übereingekommen ist, dass so ein Modell wie die römische Republik keine Republik im heutigen Sinne ist.--bennsenson - reloaded 19:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass die römische Republik auch kein Staat war: Die Interpretation von Mursis Rolle als Diktator ist dann doch etwas freihändig, weshalb ich gerne externe Quellen abwarten möchte. Zumal das Oberste Gericht diesen ganzen Mist auch wieder kippen kann, und dann können wir jeden Tag 'ne neue Regierungsform reinschreiben.--†Alt♂ 19:52, 23. Nov. 2012 (CET)

"Läuft also auf eine peer-reviewte Publikation aus der Politikwissenschaft hinaus, gerne auch aus angrenzenden Disziplinen." – Bei einem Ereignis von gesterntags kann das nicht ernst gemeint sein. Klar ist peer review usw. vorzuziehen, bis so etwas vorliegt, dürfte man sich mit dem besseren Teil der Journaille zufrieden geben (gerne auch transparent mit Kennzeichnung o.ä.). Zur Römischen Republik bitte dort diskutieren. --Widerborst 20:00, 23. Nov. 2012 (CET)

(BK und Ausführungen zum Begriff römischer Staat sich sparend) Eine Reportage, die konsequent auf Basis der Fakten schlussfolgert, dürfte ausreichen. Dass das Oberste Gericht das "wieder kippen kann", ist angesichts der Machtkonstellation des Deals zwischen Mursi, der stärksten politischen Fraktion und den verbliebenen Militärgranden doch ausgesprochen unwahrscheinlich. mE ist Ägypten derzeit weder de facto noch de jure eine Republik. Denn man muss unterstreichen, dass Mursis Diktate ab sofort auf Basis der Verfassung (dank Verfassungszusätzen) erfolgen.--bennsenson - reloaded 20:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Na von mir aus dann halt 'ne gut gemachte Reportage. Ist ja Jacke wie Hose, guter Journalismus braucht genauso viel Zeit wie gute Wissenschaft.--†Alt♂ 20:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Bitte gar nicht erst versuchen, in der IB eine Aussage reinzupressen, ob ein Staat eine Demokratie, eine Diktatur oder ein Hybridregime ist. Das wäre, wenn man es einfach so in einem Wort in einer Tabelle ausdrücken will, purer POV. Da schreibt man nur parlamentarisches Regierungssystem, semipräsidentielles Regierungssystem oder präsidentielles Regierungssystem rein, denn das sagt nicht über die demokratische Funktion des Staates aus. IMHO ist das hier, nach grobem überfliegend er Verfassung, ein semipräsidentielles System (genauer wohl ein präsidentiell-parlamentarisches), in dem der Präsidnet aber eine undemokratisch starke Stellung hat.--Antemister (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Du hast die aktuelle Verfassung Ägyptens gerade grob überflogen?! --bennsenson - reloaded 21:27, 23. Nov. 2012 (CET)

@Bennsenson:Was meinst du damit?--Antemister (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Ach, nichts.--bennsenson - reloaded 21:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Geschichte: verwirrend

Ich verstehe ja,dass die aktuellen Ereignisse und Entwicklungen die Wikipedianer mehr beschäftigen, aber es gibt ja auch noch die Gesschichte Ägyptens. Da finde ich nun im Artikel manches verwirrend. Im Abschnitte "vom Großreich zur Provinz" (na ja!) werden erst ein mal drei Links aufgeführt, ohne dass dem Leser gesagt wird, was die hier sollen. Da wäre ein halber Satz zur Erläuterung hilfreich.

Dort steht:

• "Spätzeit 652–332 v. Chr.
• Griechisch-römische Zeit 332 v. Chr.–395 n. Chr.
• Spätantik-Byzantinische Zeit 395–640 n. Chr."

Nun kann ich mir als naiver Leser noch denken, dass mit "Spätzeit" eigentlich nur die Spätzeit des Alten Agypten gemeint sein kann, bei anderen Reichen und Kulturen ist der Ausdruck ja nicht sooo üblich (obwohl ...) Aber bei "griechisch-römische Zeit..." fange ich an, darüber hinweg zu lesen, wissend, dass in Wikipedia gern auf Artikel verlinkt wird, die gar nicht spezifisch sind und nur in einem sehr lockeren Zusammenhang mit dem jeweiligen Artikel stehen. Hier ist es aber anders, es geht nur um diesen Abschnitt der ägyptischen Geschichte! Was aber aus dem Link nicht hervorgeht. Genauso verhält es sich mit "spätantik-byzantische Zeit ..."! Wobei der Artikel dann aber ausdrücklich erst mal nicht die Spätantike, sondern nur die byzantinische Zeit behandelt. (laut dortigem Einleitungssatz soll es aber eigentlich gar keinen Unterschied zwischen Spätantike und byzantinischer Zeit geben! Jedenfalls nicht, soweit es um Ägypten geht. Mag ja sein, dann ist aber das Lemma vielleicht falsch, jedenfalls irreführend.) Hier sollte man genauer arbeiten. Mich hat diese ungute Verlinkungspraxis jedenfalls zu der irrigen Annahme verführt, es gebe dazu gar nichts in der deutschen Wikipedia, anders als zum Abschnitt "islamische Eroberung", der dank einer Übersetzung aus der englischen WP einen eigenen Artikel hat, der auch deutlich als solcher gekennzeichnet ist.

Man sollte den Leser nicht überschätzen, nicht jeder kennt die (manchmal sehr seltsamen) Wikipedia-Gepflogenheiten. Und Exaktheit und Klarheit haben eigentlich noch nie geschadet, jedenfalls nicht in einem "wenzyklopädischen Lexikon". --Dlugacz (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ägypten#Unter der Herrschaft des Islam

Der letzte Satz dieses Abschnitts: "Der wirtschaftliche Niedergang als Folge der Entdeckung des Seeweges nach Indien (1498) machte Ägypten zu einer der ärmsten Provinzen des Osmanischen Reiches." ist wenig plausibel, da Ägypten in der Seeschlacht von Diu 1509 gegen die Portugiesen seine Hegemonie im Indischen Ozean einbüßte und dann 1517 in der Schlacht von Kairo seine Unabhängigkeit, also 1498 gar nicht osmanisch war, sondern es erst durch seine Schwäche wurde. Besser würde es hier heißen "Die Wiederentdeckung 1498 des Seewegs um die Südspitze Afrikas durch die Portugiesen und die verlorene Seeschlacht von Diu 1509 gegen die Portugiesen schwächte Ägypten so, dass die Osmanen 1517 in den Schlachten von Aleppo und Kairo die Herrschaft der Mamluken beendeten und damit Ägypten nach ca. 540 jähriger Unabhängigkeit, in die auch der Sieg der Mamluken über die Mongolen 1260 in Schlacht von Ain Djalut fällt, zu einer vorübergehend unbedeutenden Provinz wurde." --TumtraH-PumA (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Einwohnerzahl

offiziell per August 2012: 83 Millionen, Quelle. --Chtrede (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2013 (CET)

BIP

Das nominale Bruttoinlandsprodukt Ägyptens beträgt laut dieses Artikels $235.719 Milliarden (2011). Das wäre mehr als das dreifache des Welt-BIPs. Tatsächlich waren es 2011 wohl eher $235.719 Millionen. Laut Wikipedia-Artikel "Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt" betrug das BIP Ägyptens 2012 $252.458 Millionen. Man könnte also gleich die aktuellere Zahl einfügen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.176.49 (Diskussion) 14:57, 25. Feb. 2013 (CET))

Tötung von rund 10 Millionen Sing- und Zugvögeln in Ägypten

In Ägypten werden jedes Jahr rund 10 Millionen Sing- und Zugvögel in kilometerlangen Netzen gefangen und getötet.

• ARD:Millionenfacher Vogelmord am Nil

Diese Meldung gehört sicher im Artikel erwähnt. 188.96.186.112 13:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Änderung Staatsoberhaupt

Laut einem aktuellen Bericht von CNN, hat das ägyptische Militär Mursi schon um 18.00 MEZ abgesetzt. Ich würde vorschlagen den Namen Mursis bis zur endgültigen Klärung der Lage in Ägypten auf "vakant" zu setzen. (nicht signierter Beitrag von Siggi1985 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 3. Jul 2013 (CEST)) Laut englischer Wikipedia ist nicht El-Beheiry "acting president" sondern Adly Mansour. --Excolis (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2013 (CEST) - Wenn ich richtig sehe, was los ist, dann liegt die Schwierigkeit hierin: Das Militär hat in seiner Erklärung keinen Namen genannt. Bis 30.06. scheint (!) Beheiry Gerichtspräsident gewesen zu sein. Zum Monatwechsel soll es einen Amtswechsel gegeben haben, nämlich zu Mansur. Da aber die Proststler immer mit Beheiry gerechnet haben und im Chaos der letzten Wochen den Wechsel im Amt keiner so richtig mitgekriegt hat, ist wohl offen, wer amtierender Präsident ist. Das Gesagte hab ich aus Nachrichtenquellen, das kann sich jederzeit ändern.

--Klios (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, es war eine dreiste Falschmeldung aller Medien. Das neue Übergangsoberhaupt ist Adly Mansour, nicht Maher el-Beheiry. Liebe Admins, bitte abändern!--icicanaC (Diskussion) 23:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja und den Link davon dann bitte auch in Oberstes Verfassungsgericht Ägyptens (und dem Linktext ein „s“ anhängen). --Яedeemer 23:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

das neue Staatsoberhaupt ist noch nicht vereidigt. wenn ich das richtig mitbekommen habe, findet die Vereidigung erst am Donnerstag statt. Somit ist auch Adly Mansour nicht der aktuelle Präsident Ägyptens. und da mursi auch nnciht zurückgetreten sit oder ähnliches, sollte er zumindest bis zur Vereidigung hier als Präsident eingetragen bleibe. zumal offen bleibt, ob er wirklcih verhaftet wird oder ähnliches, oder den Putsch einfach ignoriert. man denke an die Kongo-Krise! deshalb würde ich vorschlagen, ihn vorerst wieder einzutragen mit folgender Bemerkung in Klammern von Militär für abgesetzt erklärt. wenn der neue erstmal vereidigt und dann auch noch national und international anerkannt ist, dann können wir ändern. aber nur weil das Militär irgendetwas verkündet, müssen wir nicht gleich kuschen--Montarde (Diskussion) 09:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sonst seid ihr hier so schnell, aber ausgerechnet da bleibt der "kommissarische" Beheiry da drin stehen? Mursi vom Militär abgesetzt, Mansour als designierter Übergangspräsident, nur Wikipedia deutsch weiß das noch nicht ... lach 84.159.89.154 09:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Adli Mansour ist neuer Übergangspräsident:

[11] bitte Ändern! --Tobias1983 _{Mail Me} 11:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

jetzt schon, als ich obiges geschrieben habe, war die Nachricht noch nicht raus. ich denke da mursi nun unter Hausarrest steht, können wir das auch ändern. aber wer ist eigentlich Premierminister?--Montarde (Diskussion) 12:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

zumindest lt. en ist das Amt des Premierministers z.zT. vakant --Tobias1983 _{Mail Me} 12:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

das wäre anzunehmen. leider sind viele Nachrichten mehr mit Analysen als mit Fakten vollgestopft. ich würde übrigens gerne ändern, aber die haben die Seite blockiert und der verantwortliche scheint zu pennen. habe deshalb eine Entsperrung beantragt--Montarde (Diskussion) 12:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mansour sollte jetzt aber wirklich mal als Staatsoberhaupt eingetragen werden. Unter welchem Titel ist Mansour eigentlich Staatsoberhaupt? Als Präsident? Oder weiter als Vorsitzender des Verfassungsgerichts? --Excolis (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

laut spiegel präsident--Montarde (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es sollte eingetragen werden, dass Adly Mansour Übergangspräsident ist. Laut Spiegel und Tagesschau ist das seine Amtsbezeichnung. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

nach meinem Verständnis kann man Übergangs- bzw. Interimspräsident synonym verwenden. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Staatsform raus

ich würde vorschlagen, auch die Staatsform erst mal zu streichen. die Verfassung ist außer Kraft gesetzt und somit ist eigentlich auch die Staatsform unbestimmt. eine Militärregierung ist ja eh eine Regierungsform und keine Staatsform. wegen realverfassung usw, also was momentan die eigentliche Staatsform ist, könnte man stundenlang diskutieren. ist also so oder so unbestimmt. deshalb bitte erst mal raus--Montarde (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Regierungschef

Ich würde Herrn Adly nur als Staatsoberhaupt bezeichnen und bei Regierungschef "Vakant" eintragen. Anscheinend soll Mohammed el Baradei nämlich heute Abend als Regierungschef vereidigt werden, so die FAZ. --Excolis (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

Umgang mit Sonderzeichen

Es wäre ganz angebracht wenn der Artikel zwecks Sonderzeichen bei Zahlenangaben überprüft wird. Es werden teilweise PUNKTe, welche Tausenderabgrenzungen darstellen, als KOMMAta verwendet. Das führt zu teilweise äußerst skurilen Zahlenangaben! --86.56.30.90 14:52, 26. Feb. 2013 (CET)

... et vice versa, e.g. in "Bruttoinlandsprodukt" --91.231.27.36 16:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

bruttoinlandsprodukt

derzeit falsche daten in der Tabelle. aktuelle zahl siehe hier. 257,3 milliarden --a.y. (Diskussion) 11:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Militärregierung vs. Militärdiktatur

Welches Merkmal hat die jetzige Herschaftsform in Ägypten dass sie zu einer Militärregierung macht und von einer Militärdiktatur unterscheidet? Der angekündigte Massenmord an 529 Oppositionellen ich wahrscheinlich eher nicht so ein Merkmal oder? 80.153.252.21 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich vertrete vehement, die Infoboxen nicht zu moralischen Schlachtfeldern zu machen. Es geht darum, wer die Regierungsmacht hat, und um mehr nicht. Irgendwelche Andeutungen durch Unterscheidung zwischen „Regierung“, „Regime“ und „Diktatur“ sollten da keinen Platz haben. Wenn dus woanders siehst, gehört es da geändert. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Britische Truppen blieben bis 1946 im Land ?

Das ist doch eindeutig falsch. Bis 1956 muß es heißen, vgl. Sueskrise--129.187.244.28 16:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Ganz falsch muss es nicht sein, wenn sich die brit. Truppen nach 1946 in die Suezkanalzone zurückgezogen haben.--Antemister (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Bis 1946 blieben britische Truppen in Kairo, Alexandria, dem Nildelta und in der Suezkanalzone stationiert, danach wurden sie in die Suezkanalzone zurückgezogen. Die 1936 eingerichtete Suezkanalzone wurde 1946 etwas verkleinert, bestand aber weiter bis 1956. Britische Truppen blieben bis zum 18. Juni 1956 in der Suezkanalzone. --Roxanna (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2014 (CET)

Neue Hauptstadt??

Anscheinend haben die Ägypter großes vor, eine neue Hauptstadt soll östlich von Kairo entstehen. --H.A. (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2015 (CET)

... und dazu habe ich einmal einen neuen - noch recht dürftigen - Artikel angelegt: Neue Hauptstadt Ägyptens‎. Neudabei (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Bruttoinlandsprodukt - ein bisschen zuviel?

Im Infokasten sollte unter "Bruttoinlandsprodukt" statt Milliarden Millionen stehen oder der Punkt (Tausendertrennzeichen) durch ein Komma (Dezimaltrenner) ersetzt werden, also nicht "$ 235.719 Milliarden" sondern "$ 235,719 Milliarden" oder vielleicht besser: "$ 235,7 Milliarden". Bei anderen Ländern wird das BIP in Milliarden Dollar auch nicht bis auf die dritte Nachkommastelle genau angegeben, und drei Nachkommastellen laden geradezu zu Fehlinterpretationen ein. Der Fehler tritt bei beiden BIP-Werten auf (nominal und KKP). (nicht signierter Beitrag von 213.168.75.138 (Diskussion) 13:57, 14. Dez. 2015 (CET))

ich würde mal sagen, dass es sogar deutlich zu wenig ist. Bosnien hat über 18 Milliarden, wie kann Ägypten gerade mal ne halbe Milliarde erwirtschaften? --2A02:810B:140:1D04:D1AC:B9D0:5E32:FBE4 16:41, 17. Nov. 2016 (CET)[BiH]Merlin

235,7 Milliarden sind deutlich mehr als eine halbe Milliarde und bei knapp 90 Millionen Einwohnern eine realistische Hausnummer. Da hast du irgendwas falsch verstanden. --j.budissin^+/- 00:24, 18. Nov. 2016 (CET)

BIP - Quelle?

Das BIP ist angegeben von 2009 - 2013. Die angegebene Quelle (http://www.gtai.de/GTAI/Content/DE/Trade/Fachdaten/PUB/2012/11/pub201211268018_159250.pdf) ist allerdings aus November 2012. Wo kommt das BIP aus 2013 her? (nicht signierter Beitrag von 83.236.194.2 (Diskussion) 11:18, 9. Mär. 2017 (CET))

Rubrik Geschichte: Unklarer Satz

Der Satz: „Die in den Hauptstädten der beiden nach wie vor reichsten Provinzen ansässigen Patriarchen stritten in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts um die Vorherrschaft in der Reichskirche.“ ist unklar: Die „beiden nach wie vor reichsten Provinzen“ fallen komplett aus dem Zusammenhang. Daß zum einen Ägypten gemeint ist, erschließt sich ja noch, was aber soll die zweite Provinz sein?!? (nicht signierter Beitrag von Struppix (Diskussion | Beiträge) 12:15, 1. Apr. 2017 (CEST))

Ägypten

Inwiefern besitzt Ägypten noch die alte Tradition? Also mit Pharaos und Göttern?

Worauf zielt deine Frage? Ob die Götter noch verehrt werden? Nein, Ägypten ist ein überwiegend muslimisches Land, der Rest sind koptische Christen. Ob Pharaos das Land regieren? Nein. Ob Pyramiden, die Sphinx und Mumien einen Löwenanteil zum Bruttoinlandsprodukt beitragen? Ja. --j.budissin^(A) 12:27, 7. Mai 2018 (CEST)

Nationalhymne

Beim Abspielen der Nationalhymne erscheint ein Text, der nur als üble Beleidigung aufgefasst werden kann.

Das war Vandalismus in der Untertitel-Datei. Danke für den Hinweis, ist erledigt. --j.budissin^+/- 22:16, 25. Sep. 2018 (CEST)

Geographie

Eim Abschnitt Geograpie heißt es: „Das Staatsgebiet lässt sich in sieben naturräumliche Einheiten untergliedern“. Dann folgen aber nur sechs Absätze. Wurde hier eine „naturräumliche Einheit“ vergessen? --W.E. ✉ 17:45, 18. Feb. 2019 (CET)