Diskussion:Ägyptische Fayence

Kupferoxyd

Man sollte korrekterweise Kupferoxid schreiben. Weiter oben heißt es auch "Metalloxide". (nicht signierter Beitrag von 188.22.99.74 (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2015 (CET))

Hinweis in Einleitung, dass (vorgeschichtliche und antike) "Fayence" nicht aus Ägypten stammen muss

Erstmal vielen Dank für diesen Artikel! Ich habe ihn leider erst vorhin entdeckt und kann ein Lied davon singen, wie problematisch es ist, im Zusammenhang mit dem Altertum von "Fayence zu sprechen (oder zu schreiben). In Wikipedia wird unter Fayence korrekterweise das neuzeitliche Produkt behandelt, mit dem das, was von Archäologen, Ägyptologen, Althistorikern usw. gerne als "Fayence" beschriebene Material nicht viel zu tun hat. Deshalb hatte ich auch immer Probleme bzgl. Verlinkungen (sogar erst kürzlich im Zusammenhang mit einem Fund im nuraghischen Sardinien). Zuweilen wird auch von "Glasspaste" o.ä. gesprochen, was die Sache aber auch nicht trifft.

Ich bin grade dabei, Links die auf den Artikel Fayence weisen, auf diesen Artikel zu modifizieren. Dabei empfinde ich es allerdings als ein wenig unglücklich, dass nicht schon in der Einleitung steht, dass (ägyptische) "Fayence" nicht aus Ägypten kommen muss. Zwar wird dies weiter unten geschrieben, aber der Leser, der über einen Link hierhin gelangt, die Überschrift sieht und nur die Einleitung ließt, könnte irrtümlich annehmen, dass "Fayence" immer aus Ägypten stammt und sich verwundert fragen, wie ägyptische nach Mitteleuropa oder die britischen Inseln usw. gelangt sind. Wäre es möglich, bereits in der Einleitung klarzustellen, dass als "Fayence" bezeichnetes Material auch in ganz anderen Regionen hergestelt wurde? (Ich kann das auch machen, wollte es eben aber nicht, ohne es vorher zu besprechen). Grüße Minos (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja klar, kein Problem von meiner Seite. --Didia (Diskussion) 22:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es eben in der Einleitung ergänzt, mit der Formulierung bin ich aber noch nicht glücklich. Sie kann sicher verbessert werden. Wichtig war mir, dass schonmal ein Hinweis in der Einleitung steht, da ich gestern abend noch viele Artikel, die auf Fayence verlinkten, auf diesen Artikel verlinkt habe (ich hoffe, ich habe alle gefunden, in denen keine "echte" Fayence gemeint war). Grüße Minos (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es ganz ok. Noch eleganter wäre es wohl, wenn man den Artikel teilen würde in einen Artikel „Ägyptische Fayence“, der das Material und dessen Verbreitung beschreibt, und einen Artikel „Ägyptische Fayence im Alten Ägypten“, der insbesondere auf Produktion und Verbreitung im Alten Ägypten eingeht. LG --Didia (Diskussion) 16:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte Deinen Beitrag übersehen! Eine Aufteilung in mehrere Artikel halte ich nicht für so optimal. Man müsste dann womöglich auch noch einen dritten Artikel anlegen, der auf die Produktion außerhalb Ägyptens eingeht, zumindest in den Regionen, in denen unabhängig von Ägypten eine ähnliche Technik entwickelt wurde. Ich kann aber nachvollziehen, weshalb Du den Wunsch hast. Eventuell könnte man aber diesen Artikel umbenennen (irgendein neutrales Lemma) und zusätzlich einen Artikel speziell zu Ägypten anlegen, in dem auf Fayenceherstellung, - Verbreitung und wichtgie Objekte aus dem Material in Ägypten eingeht?! Wobei ein "neutrales" Lemma gar nicht so leicht zu finden ist "Fayence (Altertum)" z. B würde nicht Mitteleuropa oder die Wessex-Kultur abdecken. Grüße Minos (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2016 (CET)