Diskussion:Äquivalenz (Matrix)

Bei äquivalenter Aussage steht Mist!

Es gilt B= SAT^-1

Gruß, Tim.

-- 91.3.212.246 16:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schon ok, so wie es im Artikel steht, da T lediglich als Variable für eine invertiebare Matrix steht. Allerdings ist die Schreibweise T^-1 vielleicht in der Literatur stärker verbreitet und wohl etwas intuitiver, aber formal ok sind beide Schreibweisen.--Kmhkmh 21:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Formal sind tatsächlich beide Schreibweisen richtig, aber in der Literatur ist $T^{-1}$ weiter verbreitet. Außerdem gilt für ähnliche Matrizen $B=SAS^{-1}$. Wenn in diesem Artikel $T^{-1}$ geschrieben wird, erkennt man leichter die Verbindung äquivalenter und ähnlicher Matrizen. --Kantorkel (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zwei reguläre Matrizen sind stets äquivalent und umgekehrt.

Das ist falsch, dazu müssen sie die gleiche Dimension haben. (nicht signierter Beitrag von 93.132.104.14 (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2011 (CET))

Das war falsch und wurde von mir korrigiert. (E_N sei die Einheitsmatrix im R^NxN, E_2 und E_3 sind beide regulär und nicht äquivalent! E_2 und (1 2,2 3,3 4) haben beide Rang 2 und sind nicht äquivalent!) --Kantorkel (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Definition

Waere es nicht besser die einfacher zu verstehen aequivalente Aussage als Erste zu nennen?82.75.140.46 20:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kongruente Matrizen

Es gibt noch ein verwandter Begriff: Kongruenz von Matrizen. Ich traue mich nicht (als Niederlaender) das Artikel zu schreiben (oder aus Englisch zu uebersetzen). Nijdam 21:58, 1. Sep. 2011 (CEST)