Diskussion:Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe

Diskussion über die Struktur

Bis jetzt sind ein paar Anlässe im Fliesstext aufgelistet. Zuerst wollte ich den grossen Anlässen einen eigenen Abschnitt geben aber wie unterscheide ich die grossen Anlässe von den Kleinen...? Das wäre dann wirklich eine persönliche Geschmackssache. Darum einfach mal im Fliesstext. Das Herausstreichen der wirklich grossen Anlässe könnte auch über die Erwähnung von "Meilensteinen" in einem separaten Abschnitt "Meilensteine" geschehen. Das führt zwar zu einer leichten Überschneidung aber ich fände es gut, die Wertung nicht im Fliesstext zu machen.--Anidaat (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Alle Luftfahrzeuge Aufführen?

Wie weit soll die Liste gehen? Ich habe 2 mal erlebt das die Pilatus PC-9 inklusive Schleppziel im Flug dem Publikum vorgeführt wurden. Auch die Aufklärungsdrohne ADS-95 und die Zieldrohne wurden beide inklusive Katapultstart an öffentlich Anlässen vorgeführt. Auch die Beach King Air (und wenn ich mich richtig errinere auch die Beech1900 wurden bei der Demonstration von Luftpolizeieinätzen als Targed dem Publikum gezeigt. Nur bei der DHC-6 Twinotter und der C56, Falcon 900 sind (mir) gerade keine Flugvorführungen bekannt.FFA P-16 (Diskussion) 15:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Klar alle. Also die beiden Beech müsste man den Verwendungszweck angeben wie im Beispiel jetzt bei den Venom gemacht. So ist das ein einziger Satz und sicher nicht falsch zu erwähnen. Bleibt die Frage ob bei "Aktuell" oder "Gewesen". Und nicht zu viele Abschnitte in das Inhaltsverzeichnis - also neben den üblichen halt eher "Andere". Ich hab jetzt ein Beispiel gemacht für "Andere" und die Venom da rein genommen. Die Drohnen sind zu erwähnen mit der Art des Anlasses. Wie du hier siehst, braucht das nicht viel Platz. Nur das "wie ich mich erinnere" wäre, wenn es nur jemand ist, von wegen Löschantragsteller etwas unvorsichtig aber das ist ganz normal in der Wikipedia. Wenn der Wunsch nach Referenzen auftaucht, dann liefern wir halt. --Anidaat (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Betreffend: Bleibt die Frage ob bei "Aktuell" oder "Gewesen". Würde ich das so Definieren Aktuell = alle Luftfahrzeuge die momentan im Dienst der Luftwaffe sind, und Gewesen, alle Luftfahrzeuge die nicht mehr im Dienst der Schweizer Luftwaffe sind (also auch zb. die BAe Hawk.. die ja nun bei Finnland fliegen). Daraus resultiert das die Kingair bei aktuell stehen würde... so mein Vorschlag. FFA P-16 (Diskussion) 15:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Redundanz

Ich würde gerne die nicht allzu langen Artikel hier einbauen, also nicht für das F/A-18 Display in einen immer noch sehr kurzen Hauptartikel verweisen. Darf ich dazu fragen zu überlegen, wie das mit den Kategorien ginge? Ich denke ja, man kann Weiterleitungen auch Kategorisieren?--Anidaat (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein die offiziellen Teams würde ich nicht hier einbauen. Wie bereits auf der LD von diversen Teams schon gesagt. Die offiziellen Teams, und dazu gehören nun mal Superpuma und Hornet Display, haben aus gutem Grund ihre eigenen Artikel Seiten. Dies ist Standart auf der deutschsprachigen Wikipedia und erfolgt auch einem logischen Ablauf wenn jemand sich für eines dieser Teams interessiert, zudem ist das bei den anderen Teams auch so. Diese Auflistung hier kann nicht die selbe Aufgabe haben wie ein Teamartikel. Auf der anderen Seite ist es natürlich wichtig das diese Seite hier auf diese Teams weiterführt.FFA P-16 (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bin ich eben halt nicht derselben Meinung, du sagst: "wenn jemand sich für eines dieser Teams interessiert" - ich meine dem ist es egal, wenn er es in einem Zusammenhang findet anstatt alleine - und wo ihn im Zusammenhang eben dann vielleicht auch noch mehr interessiert.--Anidaat (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

~ Nur erscheint das nicht logisch, wenn jemand Informationen zu einem Team will dann will er nicht was über irgendwelche Vorführungen. Ist zudem wie schon sehr oft gesagt total unüblich und entspricht in keiner weise dem Standart auf Wikipedia, Die Handhabung der Schweizer Teams ist genau so zu halten wie mit den Teams der anderen Staaten. Dieser Artikel hier kann keinenfalls ein Ersatz sein für die UnabhängigenTteamartikel.. Bitte versuche nicht mit dem Artikel hier etwas über die Hintertüre zu erzwingen. Wenn Dein Ziel ist mit diesem Artikel die einzelnen Team Artikel aufzuheben werde ich mich für deren Erhalt aussprechen. Ich bin aber überzeugt das es möglich ist die Einzelnen Team Artikel zu behalten UND diesen hier auszubauen. FFA P-16 (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

mir geht es nicht darum etwas zu "erzwingen" sondern um die beste Lösung. Ich hatte schon mal gesagt: nicht alle "Filialen derselben Firma" brauchen einen Artikel. Es ist sogar sinnvoller, die Information zusammen zu halten.--Anidaat (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Filialen oder Firmen. Wir haben hier auf Wikipedia bereits eine etablierte und logische Struktur für Militärische Kunstflugteams. Klar kann man auf der von Dir erstellten Seite in einem Abschnitt die 4 Offiziellen Teams und die FallschAufkl Kp.17 kurz vorstellen.. mit Link zur jeweiligen Seite. Aber hier die offiziellen Vorführteams oder einige davon komplet reinzuwursteln bringt nichts, macht das ganze nur unpraktiisch und unübersichtlich. Zudem müssen für alle die selben Regeln gelten.. das würde ja dann bedeuten das man alle Teams eines Landes in einen einzigen Artikel pressen müsste,zwar sind noch einige Teams nicht auf der Deutschen wikipedia aber das kann ja noch kommen... und dann alles von den Briten, Franzosen, Russen, USA,.. so zusammenfassen ( z.B. Blue Angels und die Thuts in ein Artikel?). Artikel von Teams zusammenlegen erscheint mir überhaupt nicht sinnvoll.Ich sehe überhaupt keinen Grund irgend einen Artikel in der Kategorie:Militärische Kunstflugstaffel zu löschen. FFA P-16 (Diskussion) 18:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

PS am Montag

Jeweils montags trainiert die PS über Wangen-Lachen im Tiefflug, weshalb am Montag keine Schulprüfungen durchgeführt werden können. Ich halte das auch für eine öffentliche Vorführung, es würde abgelegenere Orte geben wenn es nicht um den Show- und Steuerzahlertrost-Effekt ginge. --178.196.188.66 10:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

PC-6

Als Antwort zum Bearbeitungskommentar von Anidaat. Ja Die PC-6 die am Rollout des Pilatus PC-24 BR Ueli Maurer einflog und die flugvorführung machte war von der Luftwaffe. FFA P-16 (Diskussion) 19:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Frage an SwissInfoDesk

@SwissInfoDesk: <Guten Tag, ich möchte gerne hier auf Wikipedia einen Artikel über den "Militär Helikopter Rettungsdienst MHR" verfassen. Der MHR war zuständig für Rettungen im Militär und bei J&S Organisationen, Irgendwann wurde der MHR aufgelöst und die Aufgabe der REGA übertragen. Gibt es da Irgendwelche Informationen zum MHR? Informationen wie: Wann wurde der MHR gegründet, aufgelöst, welche LT Staffeln waren Teil des MHR, welche Mittel (abgesehen von Alouette III) wurden eingesetzt. Gibt es Informationen über besondere Rettungsflüge des MHR? Infos über Piloten, Kommando, waren die Besatzungen Berufsmilitärs und/oder Milizangehörige? Vielen Dank für eine allfällige Antwort .> --FFA P-16 (Diskussion) 18:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag! Im schweizerischen Metakatalog Swissbib ergibt die Suche mit den Stichworten "militär helikopter rettungsdienst" aktuell 6 Treffer. Die entsprechenden Publikationen befinden sich in der Bibliothek am Guisanplatz, dem Schweizer Kompetenzzentrum für Militaria. Ausserdem existiert im Schweizerischen Bundesarchiv BAR ein Dossier MHR, das vor Ort frei zugänglich ist. ^AB --SwissInfoDesk (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bei Nachfragen im Bundesarchiv kann ich auch gerne helfen. --Micha 13:25, 6. Okt. 2016 (CEST)