Diskussion:Ökologischer Weinbau

Neutralität

Dieser Artikel ist von vorn bis hinten unneutral. Ich habe ihn um das Thema Kupfersulfat ergänzt, hier wurden nach kurzer Zeit Beispiele mitsamt Quellenangaben (Norddeutscher Rundfunk sollte als Quelle anerkannt sein) gelöscht.

Angeblich waren meine Ausführungen nicht neutral, ich denke aber, die Ausführungen die jetzt dort stehen, sind nicht neutral. Die Ausführungen zur Wirkung vom Kupfer im Boden wurden beschönigt, obwohl die Expertenmeinungen zum Thema eindeutig sind.

Der Satz "Deshalb wird hier nach Alternativen gesucht." ist keineswegs neutral, denn es handelt sich hierbei nicht um mehr als eine Stellungnahme der Ökoverbände. Es wird damit implizit behauptet, dass es Alternativen in Aussicht gäbe, es wurden allerdings in jahrzehntelanger Suche bisher keine gefunden. Die Nachweispflicht liegt hiermit auf Seiten der Bioverbände.

Außerdem wurde die belegte und nachprüfbare Tatsache gelöscht, dass Biobauern und -verbände sich weigern, sich bei Statistiken des Bundesforschungsinstituts zum Thema Verwendung von Pflanzenschutzmitteln zu beteiligen. --Erlenmayr 15:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Erlenmayr, es steht bereits deutlich drin, dass Kupfer umstritten ist, nicht abgebaut und im Boden abgelagert wird. Daß der Artikel inhaltlich und sprachlich verbessert werden muss, ist evident. Deshalb habe ich auch heute einen Anfang gemacht und mir die Mühe gemacht und im gesamten Artikel die gröbsten Schnitzer (Werbung, POV) herausgenommen bzw. neutraler formuliert. Insgesamt muss hier die Neutralität und Ausgewogenheit der verschiedenen Standpunkte (konventionell vs. öko) gewährleistet sein, was ich bei deinem Beitrag leider nicht erkennen kann, der imo parteilich ist und die konventionelle Sichtweise allzu undifferenziert widergibt. Daher taugen auch deine Quellen nicht viel, weil sie nur das Wertende stützen. Es ist dies aber ein sehr komplexes Thema, bei dem es nicht nur eine Wahrheit und Sichtweise gibt. --Verita 16:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt nicht. Folgendes sind einfache, nachprüfbare Fakten:

1. Die Bio-Bauern und -Verbände verweigern die Teilnahme an Studien zu ihrem Gebrauch von Pflanzenschutzmitteln
2. Kupfer ist nicht nur umstritten, sondern alle Seiten sind sich einig, dass es toxisch für das Ökosystem ist
3. Kupfersulfat wird in der konventionellen Landwirtschaft nicht mehr verwendet
4. Ein totales Verbot von Kupfersulfat wird schon lange diskutiert

Ich hätte deinen Einwand verstanden, wenn ich geschrieben hätte, dass Bio-Verbände aktiv damit werben, dass sie keine umweltschädlichen Pflanzenschutmittel verwenden, es aber doch tun. Solche Wertungen und Anschuldigungen habe ich mir gespart und nur die Fakten genannt. Die Tatsache, dass du schon die Fakten als Wertungen bezeichnest, spricht aber erst recht gegen die Löschung dieser Fakten aus dem Artikel. --Erlenmayr 17:47, 15. Jan. 2011 (CET)

organische Fungizide

Im Artikel steht:

Eine völlige Freiheit von anorganischen Mitteln ist aber praktisch nicht möglich. Die Ausbreitung von Pilzkrankheiten, wie Echter und Falscher Mehltau wird auch durch die Klimaerwärmung begünstigt und kann ganze Ernten zerstören. Insektenbefall kann tödliche Viren verbreiten oder die Reben dauerhaft schädigen. Ein völliger Verzicht auf anorganische Fungizide wird als untragbares Risiko betrachtet. So wird als Alternative die Beschränkung in absolut notwendigen anorganischen Mittel wie Schwefel- und Kupferpräerate gesehen.

Dieser Absatz ist falsch und irreführend aus folgenden Gründen:

1. Das Wort anorganisch ist total fehl am Platz, denn es erweckt den Eindruck, dass es keine organischen Mittel gäbe
2. Es gibt organische Mittel, zum Beispiel EN:Azoxystrobin
3. Dieses organische Mittel zerfällt und stellt deshalb eine geringe Belastung für die Umwelt dar
4. Dieses Mittel ist nicht gefährlicher für den Menschen als Kupfer-Schwefel-Präparate
5. Der einzige Grund, warum dieses Mittel im ökologischen Landbau verboten ist, ist, dass es synthetisch hergestellt wird (Das Wort "chemisch-synthetisch", das Verita in diesem Artikel platziert hat, ist scheinbar auch nur ein Kampfbegriff, denn es existiert in der wissenschaftlichen Literatur nicht.)

Das Problem ist ja gerade, dass der ökologische Weinbau Mittel nicht danach beurteilt, ob sie schädlich für Umwelt und Weintrinker sind, sondern danach, ob sie synthetisch sind. Das geht völlig am Problem vorbei. Deshalb ist es wichtig, dass in einem zur Neutralität verpflichteten Nachschlagewerk diese Fakten nicht versteckt werden. --Erlenmayr 13:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Quelle?

"Dabei ist zu beachten, dass das generelle Verbot von synthetischen Insektizide und Fungizide nicht durch ökotoxologischer Untersuchungen begründet ist, sondern a priori ausgeschlossen ist." Gibt es dafür eine reputable Quelle? Grüsse --Verita 01:41, 12. Dez. 2011 (CET)

das zitat stimmt doch so nicht mehr, denn die EU hat doch im August 2012 dazu eine Verordnung erlassen

Das Produkt dieser Anbaumethoden wird als Wein aus Trauben aus biologischem bzw. ökologischem Anbau bezeichnet, da sich die Anbauregelung bisher weitgehend nur auf die Traubenproduktion bezieht. Die Begriffe Biowein oder Ökowein sind zwar allgemein gebräuchlich, jedoch nicht weinrechtlich verankert. --anette (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.179 (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2013 (CEST))

Durch die geänderte Einleitung behoben. --Karl Bauer (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitung

Ich bin gerade dabei, den Beitrag zu überarbeiten. --Karl Bauer (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Einleitung und Geschichte bereits erneuert.--Karl Bauer (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitung fertig

Der Beitrag wurde wie angekündigt, vollkommen überarbeitet. --Karl Bauer (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Schon schön. Aber nach WP:WEB sollte man die Weblink-Liste erheblich kürzen. –Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2014 (CET)

gekürzt, HG --Karl Bauer (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website

Bei mir erschien dieser Warnhinweis für diesen [Weblink]:
Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website.
Das Sicherheitszertifikat dieser Website ist entweder abgelaufen oder noch nicht gültig. Die Sicherheitszertifikatprobleme deuten eventuell auf den Versuch hin, Sie auszutricksen bzw. Daten die Sie an den Server gesendet haben abzufangen. Es wird empfohlen, dass Sie die Webseite schließen und nicht zu dieser Website wechseln.
Klicken Sie hier, um diese Webseite zu schließen.
Laden dieser Website fortsetzen (nicht empfohlen).
Was ist hier zu tun? - --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2014 (CEST)

• erledigt --Karl Bauer (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

CO2 Bilanz - Egänzung von ‎Ralph Dejas

Hallo Ralph. Bitte melde dich an, dann diskutieren wir.

Deine Ergänzung ist nicht richtig - es fehlt dazu auch ein Einzelnachweis. Die Herstellungskosten von PSM sind auf die Fläche umgerechnet sehr gering bzw. deren CO2 Belastung. Auch Biobetriebe verwenden PSM die hergestellt werden müssen. Das Gerätekombinationen eingesetzt werden mach wohl jeder Winzer wenn es zum gegebenen Zeitpunkt möglich ist und nicht nur die Bio-Winzer. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2015 (CEST).