Diskussion:Ökumenischer Kirchentag 2010
Stand der Humanistischen Union
auf dem ök. Kirchentag geplant? --Bene16 09:26, 23. Mär. 2010 (CET)
- Ich hab nichts gefunden. --Franz (Fg68at) 07:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
und Deutsche Studien- & Arbeitsgemeinschaft Pädophilie e.V., Arbeitskreis Pädophilie e.V.? (AKP). Gruß--Bene16 08:27, 9. Mai 2010 (CEST)
Stammtisch-Treffen am Freitag, 14. Mai
Wir laden alle Wikipedinaer unter den Kirchentagsbesuchern am frühen Freitag Abend zu einem Extra-Stammtisch im Biergarten ein Nis Randers Sag's Mutter ... 00:13, 7. Mai 2010 (CEST) [editiert: --h-stt !? 14:34, 10. Mai 2010 (CEST)]
Kritik am ök. Kirchentag?
"...kritisieren das Programm des evangelischen Kirchtags,..."
- Müsste wohl eher "des ökumenischen Kirchentages" heißen?
- Die zitierte Fußnote [6] verweist ganz woanders hin.
- Was ist eine Referenz wert, die nicht öffentlich einsehbar ist?
Der Link in Fußnote [7] ist nur für idea-Abonnenten einsehbar.
-- DaWorm 13:46, 12. Mai 2010 (CEST)
- ein so ungenügend referenzierter Absatz in dem mutmaßlich hochfrequentierten Artikel geht nicht. Vorläufig ausgeklammert, nachdem da an Belegen nichts nachkommt. --Andante ¿! WP:RM 22:14, 13. Mai 2010 (CEST)
- Ja, da hatte ich mich verschrieben.
- Auch wenn eine Seite kostenpflichtig ist kann sie als Quelle verwendet werden. Sonst dürften keine Bücher verwendet werden, da die auch kosten. Die wichtigen Dinge (Wer, Grund) werden auch im Blog zitiert.
- Die zitierte Quelle [6] Version ="Wir über uns" des ÖKT) verweist eben genau auf diese Stelle. Sollte die Seite verschwinden, und nichts anderes auffindbar sein, so hatte ich es extra zitiert. --Franz (Fg68at) 19:39, 16. Mai 2010 (CEST)
- So, hab jetzt weitere öffentlich zugängliche Quellen für [7] aufgetrieben und dazugegeben. --Franz (Fg68at) 20:12, 16. Mai 2010 (CEST)
Ein Blog ist prinzipiell nicht zitierfähig, da sind wir uns ja hoffentlich einig. Der Kritik-Abschnitt war im Verhältnis zum Artikel völlig ausufernd (selbst mir als religionskritischer Geist), ich habe sinngemäß gekürzt. Die Haltung einer kleinen Hardliner-Gruppe ist ja wohl kaum relevant. Ich habe den Abschnitt umbenannt und das, was sicherlich viel mehr Leser interessiert, nämlich die Frage des Abendmahls, eingefügt. --Andante ¿! WP:RM 20:31, 16. Mai 2010 (CEST)
- Man könnte oben einfügen, dass es der letzte ö. Kirchentag war lt. Tagesschau von vor 25 Minuten. Der Sprecher sagte, dass es keine Planungen für einen ö. Kirchentag in 7 Jahren gibt.Gruß --Bene16 20:41, 16. Mai 2010 (CEST)
- Wer weiß das heute schon? Glaskugelei/Spekulation. --Andante ¿! WP:RM 21:06, 16. Mai 2010 (CEST)
- Im Artikel auf Welt online wird das im letzten Satz mit "ist noch nicht entschieden" beantwortet. Insofern wäre jetzt alles Spekulation. --Papiermond 15:36, 17. Mai 2010 (CEST)
- Wer weiß das heute schon? Glaskugelei/Spekulation. --Andante ¿! WP:RM 21:06, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte ja gehofft, dass es mehr zum Kirchentag geben wird.
Ubrigens: Das Missbrauchs-Thema kommt noch nicht vor. Das hat ja medial einigen Staub aufgewirbelt.--Franz (Fg68at) 01:26, 17. Mai 2010 (CEST)
- Kein Wunder. Die Presse hatte sich ja vor allem bei diesen Veranstaltungen herumgetrieben, und berichten kann man halt nur von dem, was man auch gesehen hat. Da ist insgesamt gesehen eine Verzerrung in der Wahrnehmung vorhanden. Nachdem die etwas ausgelutschten, nicht mehr wirklich polarisierenden alten Quotenthemen Homosexualität und Abendmahl in den Artikel Einzug gefunden haben, sollte aber auf jeden Fall auch der Missbrauchsbereich Erwähnung finden. Vor allem aber müsste etwas über Margot Käßmann hinein, deren Veranstaltungen besonders viele Menschen angezogen hat, die also eine Art "Star" dieses Kirchentags war. --Papiermond 09:36, 17. Mai 2010 (CEST) Ergänzung: Hab das jetzt mal entsprechend erweitert. Kann gerne auch ausführlicher behandelt werden. --Papiermond 15:33, 17. Mai 2010 (CEST)
- Peter Seewald der den Weg vom Taufkatholik über den 68er wieder zurück zum Katholizismus gegangen ist hat die Kritik am Kirchentag am besten formuliert: Respektlosigkeit vor dem katholischen Verständnis der Sakramente und des Priestertums; vor unzähligen Menschen letztlich, die sich ganz bewusst für ein zölibatäres Leben entschieden haben. Und zwar aus keinem anderen Grund, als sich existentiell dem Dienst für Gott und den Menschen zu widmen. [1] Quelle so auf die Schnelle. Dank+Gruß--Bene16 06:13, 18. Mai 2010 (CEST)
- Eine Schreiberin von der taz trifft den Nagel auch auf den Kopf: [2] Gruß--Bene16 06:47, 18. Mai 2010 (CEST)
- Bin als agnostischer katholischer Ösi zwar nicht so geübt, kann aber hinkommen. Zwei Dinge sind mir nur aufgestoßen: "etwa 20 Millionen Menschen starben, damit Luther seine Haushälterin heiraten konnte" ist ein schönes Bonmot, aber mehr auch nicht. Und Luther muss Leidenschaft gehabt haben. Der letzte Protestant mit Leidenschaft? "die theologische Rechtfertigung eines everything goes" finde ich auch etwas sehr kurz, wenn nicht falsch.
- Die Härtere Seite bietet die Piusbruderschaft: Vor VK2 hätts das nicht gegeben. [3] --Franz (Fg68at) 14:13, 18. Mai 2010 (CEST)
- Eine Schreiberin von der taz trifft den Nagel auch auf den Kopf: [2] Gruß--Bene16 06:47, 18. Mai 2010 (CEST)
- Peter Seewald der den Weg vom Taufkatholik über den 68er wieder zurück zum Katholizismus gegangen ist hat die Kritik am Kirchentag am besten formuliert: Respektlosigkeit vor dem katholischen Verständnis der Sakramente und des Priestertums; vor unzähligen Menschen letztlich, die sich ganz bewusst für ein zölibatäres Leben entschieden haben. Und zwar aus keinem anderen Grund, als sich existentiell dem Dienst für Gott und den Menschen zu widmen. [1] Quelle so auf die Schnelle. Dank+Gruß--Bene16 06:13, 18. Mai 2010 (CEST)
