Diskussion:Österreich (Zeitung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Allgemein

Der Artikel verursacht mir etwas Bauchweh. Erstens gibt es über die Namensgebung derzeit zahlreiche Versionen (unter anderem Ö 24 und Österreich 24), andererseits fällt es mir schwer sich vorzustellen, wie man gleichzeitig Krone, Kurier und Standard Konkurrenz machen will. Da könnte man gleich alle Zeitungen anführen. --Geiserich77 13:35, 28. Mär 2006 (CEST)

zugegeben, das mit der konkurrenz ist ein wenig schwammig. auch fehlen natürlich die mitarbeiter und viele andere infos noch. hier mal das wesentliche, dass fellner heute offiziell bekanntgegeben hat. hatte noch nicht die zeit, das ausführlich zu beschreiben.

standard deswegen, weil er die jünste leserschaft hat und kein großer investor hinter ihm steht - anders als bei der presse. die süddeutsche könnte sich einen grösseren verlust mit den standard nicht leisten. kurier deshalb, weils genau dieses segment ist: pseudo qualitätsanspruch, doch in wirklichkeit boulevardesk und unterhaltsam. krone deshalb, weil deren herausgeber und herz (ebenso wie viele wichtige journalisten und kommentatoren des blattes) mittlerweile ein stolzes alter erreicht haben und man nicht weiss, wer die zeitung in ein paar jahren machen soll. ausserdem ist der ausführliche sportteil der krone eines ihrer wichtigsten verkaufsargumente, dem wollen die fellner paroli bieten.

Also den Standard hier aufzuführen halte ich für absoluten Unsinn, wer sagt sowas? Standard muss in Österreich immer zusammen mit der Presse genannt werden, der Standard hat über 100k Leser von denen sicherlich keiner von einem Niveaublatt auf dieses neue Boulevardblatt umsatteln wird. Wie der Tester berichtet 50% Sport, soetwas interessiert KEINEN Standardleser. Der Standard die jüngste Leserschaft? Du bist dir sicher, dass du dich in der österreichischen Medienlandschaft auskennst? Ich wünsche und erwarte mir fundierte Quellenangaben binnen der nächsten Woche, sonst werde ich diesen in meinen Augen rückhaltlosen Unsinn entfernen. Mit Gruß --cdab ø 16:44, 8. Apr 2006 (CEST)
Der Standard verfügt als einzige Tageszeitung Österreichs über eine Leserschaft, die im Schnitt jünger als 40 Jahre ist - das bestätigt die Media Analyse 2004. Quelle: Der Standard vom 06.09.2005. Da die genauen Daten der Media Analyse nicht frei zugänglich sind, kann ich dir leider nur einen Standard-Bericht als Quelle nennen. Ich hoffe, das genügt dir. Ist zwar ein Eigenlob-Artikel, aber dennoch glaubwürdig.
Die Konkurrenz-Frage bezieht sich nur sekundär auf die Leserzahlen - die haben wirtschaftlich auch keine so große Auswirkung. In erster Linie geht's da um die Werbekunden. Schon jetzt hat der Standard nicht übermäßig viel Werbung. Da Fellner mit Einnahmen von 30 Mio. Euro im 1. Jahr rechnet (die kommen natürlich kaum durch den Einzel-Verkauf rein), wird sich der Werbekuchen massiv umverteilen - wesentlich wachsen wird er nicht. D.h. Inserenten, die sonst im Standard geworben hätten, werden sicher zum Teil bei Österreich buchen - wenn's was gibt, das Fellner grandios kann, dann ist es, Werbung zu verkaufen. Das wird auch - und vor allem - der Standard, der derzeit angeblich roundabout null wirtschaftet (aber natürlich hunderte Millionen Schilling in den ersten Jahren verbraucht hat) aus oben genannten Gründen massiv spüren. Und: natürlich werden auch Standard-Leser mal zu Österreich greifen. Erklärung genug? Ich maße mir auch weiterhin an, mich einigermaßen in der heimischen Medienlandschaft auszukennen. lg, Derhuti 23:10, 11. Apr 2006 (CEST)


zum namen: heute hat fellner in einer pk erstmals den namen offiziell bestätigt. dieser lautet "Österreich", bis zum start kann allerdings "davor oder dahinter noch ein kurzes wort dazukommen" (sinngemäss zitiert). www.oesterreich.at gehört der wiener zeitung, deswegen ist der titel österreich unwahrscheinlich. wie du sagst, oe24 oder österreich 24 sind realistische namen, da oe24.at sich der fellner scheinbar schon gesichert hat. da österreich aber auf jeden fall mal konkreter ist als "fellnerzeitungsprojekt" hab ich den aritkel mal angelegt, das bislang kaum infos zu diesem projekt auf wikipedia gab, das ja immerhin laut plan in einem jahr das zweit- oder zumindest drittstärkste blatt des landes sein soll.

lg, Derhuti 14:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Team

wieso das team der zeitung wieder rausnehmen? das hat wohl mehr mit dem blatt selbst als mit dessen herausgeber zu tun, oder? auch wenn einige der leute schon zuvor mit und für fellner gearbeitet haben. Derhuti 21:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Weil z.B. auch beim Standard nicht das Team erwähnt wird, reine Selbstdarstellung hier die nicht geduldet wird. WM-Live hat primär nix mit Fellners Zeitungsprojekt zu tun. --TomK32 / WR Digest 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)
Und für den sturen Revert ohne die meine sinnvolleren Änderungen zu behalten müsst ich dir eh einen Stapel Zeitungen um die Ohren haun ;-) --TomK32 / WR Digest 15:14, 9. Apr 2006 (CEST)
Auch ich halte die Erwähnung des Teams für irrelevant. Wo würde das "Team" enden? Bei den Reinigungskräften der Bürogebäude? --cdab ø 19:35, 9. Apr 2006 (CEST)
Die Aufzählung der wichtigsten Beteiligten halte ich für relevant, weil sie doch ein wenig auf den Inhalt, die Machart und die Bedeutung der Zeitung schließen lassen würde. Das wichtige Mitarbeiter bei anderen Zeitungen (noch) nicht angeführt sind, wäre für mich kein Ausschlußgrund.

WM-Live hat meiner Meinung nach insofern was mit dem Projekt zu tun, als dass es 1. von den selben Leuten gemacht, 2. von den selben Leuten finanziert, 3. von den selben Leuten gelesen wird/werden werden soll und 4. eine immense Marketing-Maßnahme für Österreich sein wird. lg, Derhuti 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)


500 Mio Euro Budget

Gibts dazu Quellen? Scheint mir ein bisschen hoch gegriffen... --cdab ø 16:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Ne, eigentlich nicht so sehr. Kommt ja immer drauf an auf welchen Zeitraum das Budget angelegt ist. Infrastruktur muss auch erstmal geschaffen werden. --TomK32 / WR Digest 21:10, 9. Apr 2006 (CEST)
Also kommt das Geld nicht ad hoc an, sondern über Jahre verteilt? Wie gesagt, ich finde dazu weder Quellen, noch eine verständliche Formulierung im Artikel. --cdab ø 12:22, 10. Apr 2006 (CEST)
es sind 50 mio. euro, da war eine null zu viel. Derhuti 22:41, 11. Apr 2006 (CEST)


Jetzt schon notwendig?

was mich stört, wenn ich es anführen darf: DIE ZEITUNG gibt es noch nicht einmal und schon ein dermassen aufgeblasener eintrag. (und nein, nur weil ich die krone etwa, oder das news, nicht bis selten les, bin ich NICHT gegen einen artikel; und so auch nicht gegen den artikel über "Österreich (Zeitung)". nur muss ich auch gestehen: erster impuls war (weils dann sooo lang war wahrscheinlich) ein "Löschantrag".

muss ein Lexikon auch solche "ankündigungsnachrichten" dermassen aufblasen? (hm, je mehr ich drüber nachdenk ... LÖSCHEN!!! :) bzw. ändern auf:

START

Österreich ist ein von Wolfgang Fellner angekündigtes Tageszeitungsprojekt für Österreich, das ab 18. September 2006 erscheinen soll. Gedruckt wird Österreich, das in einem neuartigen Tabloid-Format (340 mal 251 Millimeter, kleiner als der Kurier, größer als die Krone) erscheinen wird, in Tulln sowie in der Druckerei der Verlagsgruppe Passau. Als Herausgeber werden Fellner selbst, seine Frau Uschi Fellner und Werner Schima fungieren.

ENDE

ich denke, wer dort aller einen schass lassen WIRD, kann doch beim besten willen keine (wie immer gearteten) "Relevanzkriterien" erfüllen! (ich habs mal kurz ausgetauscht: es wäre VIEL besser!) danke fuer ihre aufmerksamkeit.

Enlarge 11:48, 1. Jun 2006 (CEST)


finde ich auch! das ist mir alles zu zukünftig. mit einer art "objektiven" archiverierungsmaschine wie wikipedia ist derartiges product-placement meiner meinung nach nicht vertretbar. es gibt viel wichtigeres, das in wikipedia fehlt als ein beitrag über "österreich". ich bin seit langem wiki-user und habe mich so gut wie immer über den objektiven darstellungscharakter gefreut. leider muss ich feststellen, dass dieser product-placement-text nichts an dieser stelle verloren hat. diese ankündigung bitte auf die hp von "österreich" schreiben, wo sie wesentlich besser aufgehoben ist als wegen des für seine nicht-anbiederungsqualität geschätzten mediums wie wiki. raus damit! h.d., Text|Dept

"Zielgruppe der neuen Zeitung sind die 20 bis 49-jährigen, die eine hohe Bildung aufweisen."

Menschen mit hoher Bildung lesen wohl kaum derartige Revolverblätter. -- Inlandsgeheimdienst 00:15, 10. Jun 2006 (CEST)

"Nach Aussagen einer Testperson soll die Zeitung bildlastig sein und der Sportteil beinahe die Hälfte des Blattes ausmachen." hört sich auch nicht nach qualitätsjournalismus an - ich nehm das also raus 84.114.202.215

Ich bin auch enttäuscht. Nachdem in einer wochanlangen Werbekampagne getrommelt wurde, erwartete ich etwas wirklich interessantes, gute, Aber es ist eine Mischung aus gehobenem Boulevard und Bunte ..WolfgangS 19:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Team

Ich bin dafür, dass wir das Kapitel "Team" ersatzlos streichen (eventuell die absolut wichtigsten Personen lassen wie Chefredakteur, Herausgeber, etc.):

  • 1. ist das der Stand von März 2006,
  • 2. ändert sich das Personal laufend,
  • 3. enzyklopädisch eher irrelevant

--S. Bugaev 16:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Reden, raus damit! --cdab ø 09:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Heftung

Die Zeitung wurde im Jänner mehrere Tage in gehefteter Form herausgegeben. Diese Neuerung habe ich auch bei Wikipedia ergänzt, weil sie für den österreichischen Zeitungsmarkt einzigartig ist. Heute wurde mir die Zeitung wieder ohne Heftung zugestellt. Ich schlage daher vor, den Eintrag vorrübergehend so zu belassen, sollte sich herausstellen, dass es sich lediglich um einen Versuch gehandelt hat, werde ich den Satz wieder umändern. --80.121.118.185 16:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Beim lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass viel über Heftung und Papierart enthalten ist. Für meinen Geschmack etwas viel. Vielleicht kann man das kürzer oder weniger ausführlich (ohne das Wichtige zu vernachlässigen) darstellen? --195.248.51.178 16:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Formulierung

Österreichische Medienjournalisten bezeichnen das Blatt als eine Mischung aus „Daily Mirror“, Kronen Zeitung und ein wenig
Bild, allerdings mit wesentlich mehr Fehlern: Rechtschreibfehler in den Titeln, falsche Namen, falsche Fotos und
Bildunterschriften sind in beinahe jeder Ausgabe zu finden.

Schon ein bisschen unenzyklopädisch formuliert, oder etwa nicht? منشFlag of Austria.svg龍 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung - Kritik

Ich werd den artikel mal in hinsicht auf öffentlich geäußerte kritik hin überarbeiten, vor allem die geiselnahme in der bawag und doe gschicht mit der öäk (fellner angeblich nummer 1 in wien) muss in dem artikel erwähnt werden. außerdem sollte erwähnt werden dass die tageszeitung vor fehlern nur so strotzt und täglich etwa 150.000 exemplare gratis verteilt.

Frank n stein 12:26, 3. Mär. 2007 (CET)

"Mehrere Gerichtsverfahren zwischen der FPÖ und "Österreich" (Zeitung) sollen angeblich anhängig sein." Sollen sein? Gerücht hier in Wikipedia? --KnightMove 17:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

meine Version wurde von Hubertl so verändert! habs wieder korrigiert! sind nicht "angeblich" anhängig sondern definitiv! Wikipedia darf natürlich keine Gerüchte verbreiten. --P. Regen 21:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das gehört nicht in den Kritik-Teil, liebe Leute - ich werds umstellen, sobald ich mehr Zeit hab. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:40, 31. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man auch teilweise die absichtliche Falschberichterstattung erwähnen, z.B. wurde Teilweise von Aussschreitungen bei Fußballspielen des SK Rapid Wien berichtet, obwohl es garkeine gegeben hat (ich war einmal selber vor Ort) bzw. wurde z.B. beim UEFA-Cup Match Anderlecht-Rapid über die dortigen Auseinandersetzungen mit der Polizei völlig falsch berichtet, die Schuld wurde ausschließlich auf die Rapid-Fans geschoben, in Wirklichkeit gab es von diesen jedoch nur ein paar Flaschenwürfe nach Provokationen vond er Polizei (unbegründetes Einkesseln vorm Sektor nachdem dieser vor schon geöffnet war, Abnehmen der genehmigten Choreographie-Materialien), wodurch sich die Polizei veranlasst fühlte willkührlich mehrere Dutzend Personen festzunehmen. Meine Aussage bezieht sich auf alle Augenzeugenberichte, die ich bis jetzt gelesen hab (min. ein Dutzend), ich war selber leider nicht vor Ort. --MrBurns 10:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Obwohl man an dem Doofblatt natürlich nie genug kritisieren kann, müßte der Abschnitt "Kritik" wieder mal ausgeräumt und auf die wesentlichsten Punkte reduziert werden. Das wird grad a Wildwuchs hier, an dem bin ich zugegebenermaßen nicht ganz unschuldig. --kleinhirn 02:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Falsche Zukunftsprognosen

Es ist ein Standardschmäh von Fellner, Zukunftsprognosen zu machen, sich dann zu brüsten, wenn man richtig geraten hat, und zu vergessen, wenn man falsch lag. Das war so bei NEWS und ist hier dasselbe. Aber welche Art von Beleg wäre vonnöten, um das in den Artikel schreiben zu können? Reichen Beispiele? --KnightMove 13:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beispiele ja, wenn man bei den Fakten bleibt und keine eigene Interpretation einbaut. Allerdings sollte man sich bei solchen Beispielen an der Bild (Zeitung) orientieren, die ja einen ähnlichen Stil hat. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zeitungsbeurteilung

Also wenn ich lese Österreich (Zeitung) sei eine Mischung aus Daily Mirror, Krone und ein wenig Bild, kann das nicht so stimmen. Wer die Zeitung schon gesehn hat und vlt auch gelesen, weiß das ein bisschen Bild untertrieben ist. Sollte man vlt ändern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hahndidddl (Diskussion • Beiträge) 21:18, 4. Sep 2007) Hubertl 06:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Quelle Spiegel

Sehr kritisher Artikel: SKANDALBLATT "ÖSTERREICH" - Wenn Hyänen heulen --Franz (Fg68at) 18:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zum Quellen-Hinweis

Passagen wie „Einmal ist in einer Kolumne in Österreich zu lesen gewesen“ und gravierende Mängel wie falsche Ankündigungen sollten bitte schon wenn möglich nachvollziehbar (also mit Ausgabenummer oä) im Artikel vermerkt werden. Danke schön. -- مَنشMan∞77龍 20:24, 24. Mär. 2008 (CET)

APA in einer OTS Aussendung bekanntgab

Wie die APA am 07. März 2007 in einer OTS-Aussendung bekanntgab[3] wurde die Klage abgewiesen. Die 30-seitige Urteilsbegründung stellt unter anderem fest, dass „Österreich“ nicht als Hoheitszeichen, sondern lediglich eine Wortbildmarke beantragt und geschützt worden ist. Unabhängig vom Gerichtsbeschluss sind tatsächlich laut Patentamt auch Wortbildmarken mit „Österreich“-Bezug von den politischen Parteien SPÖ, ÖVP und FPÖ eingetragen worden.

Die APA ist für den Inhalt von APA OTS (Original Text Service) Meldungen nicht verantwortlich sondern ausschließlich der Aussender und somit die Tageszeitung Österreich.

POV

Einige Passagen klingen stark nach Werbung, bemerkenswerterweise an die Tonart der Werbung dieser Zweitung erinnernd, etwa der Preisvergleich. Ich werde ein wenig aufräumen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in einem furchtbaren Zustand, weshalb ich QS-Meldung erstattet habe. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Gibt es hier einen Hauptautor? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 13:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hier kannst Du Dir das ansehen. Für diesen Artikel gibt es keinen Hauptautor, vor allem hab z.B. ich mich hier nicht mit dem Einfügen von Inhalten, sondern eher dem Löschen beschäftigt.. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen

Abschnitt Kritik

Den Abschnitt würde ich heftig eindampfen; die meisten genannten Fälle sind belanglos. Drin lassen würde ich allgemeine Kritik an falscher Rechtschreibung, Veröffentlichungen von Tatsachenbehauptungen ohne Beleg - also dass sich das Blatt gelegentlich selbst korrigieren muss - und vielleicht den ersten Fall mit der Bankgeiselnahme. Alles andere sind Banalitäten und keine Besonderheit dieser Zeitung. Merksatz: Je größer die Schrift, desto leichter übersieht man Fehler. Der Danzer-Fall ist zwar recht nett, aber auch anderswo werden Sperrfristen ignoriert. --217.251.122.115 18:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte aber schon einige große Fehler drin lassen, die mir bei sonst keinen anderen Zeitungen aufgefallen sind. z.B. den Rechenfehler beim Prozentrechnen oder die Falsche Angabe des Gründungsdatums des SK Rapid Wien (letzteres kann jeder, der sich halbwegs im Internet auskennt, was bei einem Journalisten heute ja Grundausbildung sein sollte in ca. 30 Sek. recherchieren. Siehe [1] und [2]. --MrBurns 00:46, 26. Sep. 2008 (CEST)
Analysierende oder interpretierende Aussagen, heißt es in den Richtlinien, sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes (...) ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Was fehlt, ist kritische Sekundärliteratur. Inwiefern gehen die Fehler und Falschmeldungen von 'Österreich' über das gewöhnliche Maß hinaus? Im Moment ist der Abschnitt bloß ein Sammelsurium von (interpretierten) Fundsachen. Wäre aber für Fundsachen nicht eher das Bildblog der richtige Ort? --Ozoili 19:14, 17. Nov. 2011 (CET)

Letzter Satz in Absatz "Kritik"

Der letzte Satz im Absatz "Das zuständige Kulturressort der Internetplattform oe24.at schaffte aber aufgrund ihrer Aktualität gerade noch rechtzeitig den Spagat und berichtete den Tatsachen entsprechend." halte ich für schlecht formuliert. Besonders "aufgrund ihrer Aktualität" klingt meiner Meinung nach eigenartig. --195.248.51.178 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eigentumsverhältnisse

Wem gehört eigentlich der Verlag, der Österreich herausgibt? --MrBurns 14:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Foto

Warum wurde das Foto der Zeitungsteile gelöscht?

Link tot

Hallo, der Konsument Link ist leider tot, bitte entfernen oder noch besser aktualisiern :-) 14:28, 23. Mär. 2010 (CET)14:28, 23. Mär. 2010 (CET)14:28, 23. Mär. 2010 (CET)14:28, 23. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.124.37.254 (Diskussion | Beiträge) )


Spekulation auf künftige Ereignisse?

In ihrer heutigen Ausgabe berichtet diese Pseudozeitung über Ereignisse, die sich wegen des unvorhersehbaren Abbruches einer Fernsehsendung nicht ereignen konnten. [3]. Dies legt den Verdacht nahe, dass diese Zeitung bereits um 20 Ihr Redaktionsschluss hat und bei berichten über vorhersehbare Ereignisse nach 20 Uhr eine vage Prognose abgibt, was einige wirre Artikel erklären würde. Existieren dafür mehr Indizien bzw. Quellen? Berichterstattung als Orakel wäre eine Erwähnung wert.--Liberaler Humanist 21:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Druckereien

Die Verlagsgruppe Passau (VGP) hat im Jahr 2007 ihre Druckreitochter Euro-Druckservice (EDS) an den Private Equity Fonds 3i verkauft. Deshalb sollte man dies im Artikel anpassen. Quellen: http://www.edsgroup.de/index.php?id=36 http://www.vgp.de/cms.php?i=14 --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 13:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Quellen für Kritk

Hinweis: Der Standard ist die eintige Zeitung mit einer extra Rubrik für Medien derstandard.at/etat

Fußball-Nationalteam / Kurier

  • Fußball-Nationalteam wehrt sich gegen "Österreich"-Berichte. In: derstandard.at/etat. 14. November 2013, abgerufen am 11. August 2015: „Teamspieler sprechen von "schlecht bis gar nicht recherchierten Artikeln" und "Exklusiv-Interviews, für die niemand von uns jemals interviewt worden ist" - "Österreich" will ÖFB kontaktieren“
  • Boykottaufruf: Oberlandesgericht wies Fellners Klage gegen "Kurier" ab. In: derstandard.at/etat. 28. September 2014, abgerufen am 11. August 2015 (Im Satz „Das Oberlandesgericht Wien hat laut "Kurier" Fellners Klage gegen Brandstätter in zweiter Instanz abgewiesen, nachdem das Erstgericht Fellner Recht gegeben hatte.“ dürfte „das Erstgericht Fellner Recht gegeben hatte“ ein Fehler sein, weil wenn Fellner in 1. Instanz gewinnt, warum soller in die 2. Instanz wollen.).

Presserat

PR-Ethikrat

Auf Satire über Helene Fischer reingefallen

Vater des Austro-Islamisten Mohamed Mahmoud / Kurier

--Franz (Fg68at) 01:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Warum Klammerlemma "Tageszeitung"? "Zeitung" ist richtig (erl.)

Das Klammerlemma Österreich (Tageszeitung) suggeriert, dass es auch noch mindestens eine andere Zeitung, etwa Österreich (Wochenzeitung) gäbe. Analog dazu ist etwa das Lemma Heute (österreichische Zeitung) korrekt, da es ja auch noch heute (schweizerische Zeitung) gibt. Bei Österreich ist das aber nicht der Fall, damit gehört der Artikel eigentlich zurückgeschoben auf das frühere Lemma (jetzt unerwünschter Klammer-Redirect) Österreich (Zeitung). Einwände? --KnightMove (Diskussion) 08:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Ist umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Verschlüsselung von oe24.TV

Ist noch niemandem aufgefallen, dass alle österreichischen Fernsehsender mit Sportsendungen, die von einem anderen deutschen Sender gekauft worden sind, über ASTRA 19,2° Ost rund um die Uhr verschlüsseln müssen? --92.216.160.152 16:46, 24. Mai 2018 (CEST)


TV Sender

1 dieser könnte ruhig einen eigenen artikel bekommen 2 der abschnitt ist mehr als mager. kaum 5 sätze zu einem tv sender. weder wird gesagt was der kostet, wieviel zuschauer der hat, wo man den sehen kann, in welchen netzen der ist, mitarbeiter, köpfe, sendungen, anteil an wiederholungen, sendezeit etc etc. --Paule2212 (Diskussion) 00:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Österreich_(Zeitung)&oldid=210786066“