Diskussion:Übersee-Museum
Quelle der von mir vorgenommenen Erweiterungen ist die Homepage des Museums (vgl. Link im Text).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:16, 5. Feb 2006 (CET)
1883...
...dürfte ein Tippfehler sein. Ist 1893 gemeint? --[Rw] !? 12:10, 6. Mär. 2007 (CET)
Fotos aus dem Inneren
Ich habe da drin [wie viele andere Besucher auch) zwar schon jede Menge Bilder gemacht, aber eigentlich hängen dort ganz gut sichtbare Foto-Verbotsschilder. Sind dann Aufnahmen von Exponaten bzw. aus dem Museumsinneren nicht ein bisschen zu brenzlig für die Wikipedia? --Xocolatl 23:09, 11. Jan. 2008 (CET)
- Das sehe ich auch so. Für Innenaufnahmen sollte man sich eine Erlaubnis holen. Das Foto mit „Mutti“ ist zudem auch qualitativ grenzwertig. Bin für entfernen. -- Godewind 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)
- In urheberrechtlicher Hinsicht dürfte das Bild keine Probleme bereiten; insbesondere sind keine noch dem Urheberrecht unterliegenden Kunstwerke darauf zu sehen. Wenn jemand in Innenräumen verbotswidrig fotografiert, dann verstößt er zwar ggf. gegen das Hausrecht und man kann ihn rausschmeißen und ihm Hausverbot erteilen, das ändert aber nichts daran, dass er das Foto verwerten darf. Im Übrigen finden sich im Museum keine Fotografierverbotsschilder, sondern Tafeln mit der Aufschrift "Danke, dass Sie hier nicht fotografieren"; mir wurde das Fotografieren von dem allgegenwärtigen Museumspersonal auch nicht untersagt. Im Übrigen zeigt das Foto keineswegs meine "Mutti", sondern eine Besucherin, die aus unerfindlichen Gründen unablässig um die Übersichtstafel herumtanzte und dabei einfach nie aus dem von mir avisierten Blickfeld verschwand. Im Ergebnis war ich aber auch nicht ganz unglücklich darüber, weil eine Person im Vordergrund wenigstens einen Vergleichsmaßstab für die Proportionen liefert. Die Behauptung, dass das Foto qualitativ grenzwertig sei, ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Im Übrigen bin ich aber ebenfalls für eine Löschung des Bildes. Je mehr von meinen Beiträgen hier wieder verschwindet, umso besser. Ich habe es längst bereut, hier etwas beigetragen zu haben, und hätte die GDL-Lizenzen für hunderte von Artikeln und Bildern längst widerrufen, wenn dies rechtlich möglich wäre.--Dr. Meierhofer 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)
- @Dr. Meierhofer: Die „Mutti“ bitte nicht persönlich nehmen, das war so mein erster Eindruck, aber von dem komme ich beim Betrachten einfach nicht los. Das Problem der ungewünschten Statisten kenne ich aber zu genüge, da wird manches Foto zur Geduldsprobe und man akzeptiert schließlich oder verzichtet. Die Beurteilung der Bildqualität hat natürlich auch eine subjektive Komponente, aber es rauscht schon heftig und die ausgefressenen Lichter in der oberen Etage sind unschön, wären aber durch einen entsprechenden Bildausschnitt zu vermeiden. Die rechtliche Frage ist wenigstens von einem Fachmann geklärt, wieder was dazugelernt. Nicht nachvollziehen kann ich allerdings die pessimistische Einstellung zur eigenen Mitarbeit in der Wikipedia, aber das ist hier nicht das Thema. Beste Grüße Godewind 18:01, 28. Feb. 2008 (CET)
- In urheberrechtlicher Hinsicht dürfte das Bild keine Probleme bereiten; insbesondere sind keine noch dem Urheberrecht unterliegenden Kunstwerke darauf zu sehen. Wenn jemand in Innenräumen verbotswidrig fotografiert, dann verstößt er zwar ggf. gegen das Hausrecht und man kann ihn rausschmeißen und ihm Hausverbot erteilen, das ändert aber nichts daran, dass er das Foto verwerten darf. Im Übrigen finden sich im Museum keine Fotografierverbotsschilder, sondern Tafeln mit der Aufschrift "Danke, dass Sie hier nicht fotografieren"; mir wurde das Fotografieren von dem allgegenwärtigen Museumspersonal auch nicht untersagt. Im Übrigen zeigt das Foto keineswegs meine "Mutti", sondern eine Besucherin, die aus unerfindlichen Gründen unablässig um die Übersichtstafel herumtanzte und dabei einfach nie aus dem von mir avisierten Blickfeld verschwand. Im Ergebnis war ich aber auch nicht ganz unglücklich darüber, weil eine Person im Vordergrund wenigstens einen Vergleichsmaßstab für die Proportionen liefert. Die Behauptung, dass das Foto qualitativ grenzwertig sei, ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Im Übrigen bin ich aber ebenfalls für eine Löschung des Bildes. Je mehr von meinen Beiträgen hier wieder verschwindet, umso besser. Ich habe es längst bereut, hier etwas beigetragen zu haben, und hätte die GDL-Lizenzen für hunderte von Artikeln und Bildern längst widerrufen, wenn dies rechtlich möglich wäre.--Dr. Meierhofer 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)
Mir wurde auf Nachfrage an der Kasse gesagt, dass Fotografieren erlaubt sei, aber bitte ohne Blitz. Die Museumswärter haben mich auch beim Fotografieren gesehen. Ich habe jetzt auf Commons eine ganze Reihe Bilder vom Überseemuseum hochgeladen (Bild:Überseemuseum Bremen 2009 001.JPG bis Bild:Überseemuseum Bremen 2009 289.JPG).--Sterilgutassistentin 21:02, 2. Mär. 2009 (CET)
Unwürdig?
"Schauinsland wurde 1933 unter unwürdigen Umständen entlassen." - In seiner Biografie steht, dass er bis weit über die Pensionsgrenze hinweg tätig war und dann auf Druck der Nationalsozialisten seine Entlassung beantragen musste, weil er wohl nicht bereit sei, die Forderungen der "neuen Zeit" zu berücksichtigen. Was ist daran "unwürdig"? Der Satz klingt, als hätte er was mit einer Praktikantin gehabt... Sein Nachfolger Carl Friedrich Roewer richtete im Museum eine Abteilung zur Rassenkunde ein, vielleicht war es das, was die Nazis bei Schauinsland vermissten? 84.129.143.84 17:08, 10. Jul. 2010 (CEST)
- vielleicht sind "entwürdigende Umstände" gemeint - mit der Menschenwürde bei anderen hatten es die Nazis ja nicht so. --Bötsy 18:24, 10. Jul. 2010 (CEST)
Straße "Beim Handelsmuseum"?
Eine benachbarte Straße führt den Namen "Beim Handelsmuseum". Die Vermutung drängt sich auf, dass es sich um eine Verkürzung aus dem früheren Namen "Städtisches Museum für Natur-, Völker- und Handelskunde" handelt. Weiss man sicheres dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2018 (CEST)
