Diskussion:Überzufälligkeit

Lemma

Sollte der Artikel nicht, der Substantivregel folgend, nach Überzufälligkeit verschoben werden? Scaevola 09:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt - wird nur praktisch nicht so verwendet. Da müsste die Weiterleitung ausnahmsweise schon mal bestehen bleiben. Und das ist auch wieder blöd. Bo ^{Kontemplation} 09:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kausalität

Ich bin mir nicht sicher, aber sollte "Kausalität" nicht eigentlich "Korrelation" heissen? Ich glaube, dass ich mal lernen musste, dass Statistiken niemals Aussagen über kausale Zusammenhänge machen können, sondern nur über Korrelationen--Mrmryrwrk' 08:56, 28. Jan. 2009 (CET).

Das würde ich auch sagen; ich würde aber eher von Zusammenhang sprechen als Korrelation. --Sigbert 21:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was wäre der Unterschied?--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:28, 16. Okt. 2010 (CEST).

Bei Korrelation denke ich zuerst an Bravais-Pearson-Korrelation (=linearer Zusammenhang, metrische Variablen, ...) und bei Zusammenhang an einen allgemeineren Kontext. --Sigbert 19:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es stellt sich auch die Frage, was eine direkte Korrelation oder ein direkter Zusammenhang wäre. Man müsste eher von einer sichtbaren Korrelation oder einem sichtbaren Zusammenhang sprechen. --Sigbert 19:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Naja, der Pearson-Korrelationskoeffizient ist mehr der Versuch, einen statistischen Zusammenhang in ein mathematisch verwertbares Mass zu pressen. „Korrelation“ bedeutet einfach nur, dass eine Variable in Abhängigkeit zu einer anderen steht. Insofern wären die beiden Begriffe „Abhängigkeit“ und „Korrelation“ weitestgehend synoym, solange man über Statistik spricht. Das "Kausalität" steht übrigens seit der ersten Version im Artike und der Ersteller meinte, er habe keine Ausildung in Statistik. Ich werd das jetzt mal gleich ändern.--Mrmryrwrk'^soch'os! 02:21, 17. Okt. 2010 (CEST).

Nachtrag: Hab „Korrelation“ geschrieben, da es sonst ein Zusammenhang … dessen… Signifikanz nicht… erscheint wie ein direkter Zusammenhang. gehiessen hätte. Hat also rein rhetorische Gründe--Mrmryrwrk'^soch'os! 02:28, 17. Okt. 2010 (CEST).

"nicht mehr als Zufall"

"Zusammenhang, dessen nachgewiesene Signifikanz hoch genug ist, um nicht mehr als Zufall zu gelten"

Das ist Unfug. Wenn es einen Zusammenhang nicht gibt, ich aber zwanzigmal untersuche, ob es ihn gibt, dann bekomme ich einmal ein statistisch signifikantes Ergebnis - unter Statistische Signifikanz steht, dass es dann überzufällig ist.

Statistiker wissen das natürlich und schließen aus Signifikanz bzw. Überzufälligkeit nicht, dass es sich nicht um Zufall handelt. Deswegen sollte das umformuliert werden. Ich habe aber im Moment keinen sinnvollen Vorschlag. --Hob (Diskussion) 09:38, 13. Nov. 2012 (CET)