Diskussion:Þuríður Einarsdóttir

Der Artikel „Þuríður Einarsdóttir“ wurde im Februar 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.03.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Aussprache des Namens

mir ist nicht ganz klar, wie der Name genau ausgesprochen wird, daher wäre eine Angabe in Internationaler Lautschrift sehr hilfreich. --Elrond (Diskussion) 00:37, 6. Feb. 2022 (CET)

@Elrond: Mit dieser Lautschrift kenne ich mich nicht aus, und Isländisch kann ich auch nicht :) Vielleicht kann Gestumblindi weiterhelfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Oder vielleicht einen Nutzer aus der Kategorie:User is-4 oder Kategorie:User is-3 oder Kategorie:User is-M ansprechen. --Elrond (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2022 (CET)

Die meisten sind leider nicht mehr aktiv, aber Benutzer:Krun ist auf der englischen Wiki aktuell aktiv und hilft vielleicht weiter. Benutzer:Lars 047 war Ende 2021 auch noch aktiv und Benutzer:Snævar auch. Kann jemand von Euch uns bei dieser Frage helfen? --Elrond (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte den Namen schon halbwegs richtig aussprechen (ganz grob gesagt: Thüridhür oder eher Thüridhr bzw. bei schnell sprechenden Isländern sowas wie Thürir Eynarsdouttir; "th" wie im Englischen, das "Ei" am Anfang des Patronyms wie in englisch "grey", das r gerollt, ó ähnlich wie ein berndeutsches "ou"; im Isländischen wird alles auf der ersten Silbe betont). In diesem Youtube-Video hört man eine Isländerin den Namen bei Sekunde 54 aussprechen, aber ich bin im IPA nicht sattelfest genug, um das darzustellen - da kann vielleicht Freigut weiterhelfen. Gestumblindi 12:17, 6. Feb. 2022 (CET)

@Elrond, Gestumblindi: Ich habe jetzt die Lautschrift zum Artikel hinzugefügt. Sie können notfalls die Formatierung berichtigen. – Krun (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Vielen lieben Dank lieber Krun. Das sieht schon sehr gut aus. Jetzt weiß ich, wie ich die Dame hätte ansprechen können. --Elrond (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke auch von mir, ebenfalls an Gestumblindi für den Hinweis auf das Video. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Seefrau / Vormann

An diesen Stellen ist der Artikel konsistent. "Seefrau" ist laut Duden die adäquate Entsprechnung für Seemann. "Vorfrau" kann ich mir nun nicht vorstellen, deshalb habe ich es bei "Vormann" belassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 6. Feb. 2022 (CET)

Ja, finde ich völlig in Ordnung so. Gestumblindi 20:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Na ja, wenn man den Duden als Autorität akzeptiert, ist es ok. Ich selbst würde das Wort nie verwenden (und finde die Dudin inzwischen in solchen Problembereichen nur noch lustig und bar jeden Sprachgefühls). Seefrau ist mir einfach zu nah an der Seejungfrau. Und, ja, 10.000 Jahre Männersprache hinterlassen einfach tiefe Spuren in der Struktur einer Sprache, da kann man nichts machen, und Dekretieren ist einfach Anmaßung, die sprachlich nicht aufgeht. Die Diskussion gibt es ja auch beim weiblichen Hauptmann im Militär, die als Hauptfrau doch arg nah bei der Nebenfrau stünde. Hier also: Wenn, dann Seefahrerin. Da geht die Sache sprachlich einigermaßen auf, auch wenn das Wort als Berufsbezeichnung auch nicht wirklich passt. --Delabarquera (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Komplette Zustimmung!! --178.8.50.22 22:04, 9. Mär. 2022 (CET)

Also ich stütze mich lieber auf den Duden als auf irgendjemandes persönliches Sprachgefühl. Gestumblindi 22:26, 9. Mär. 2022 (CET)

<Dazwischen> @Gestumblindi Dass ich mich nicht auf den Duden verlasse, hängt damit zusammen, dass ich vom Fach bin. (Nicola, unten, zweifelt das an. Das mit dem "vom Fach", das könne ja jeder sagen. Ich glaube, ich nehme das, in 1 Jahr oder so, zum Anlass, zum Klarnamen zu wechseln. Kann nur lustig werden.) Ist wahrscheinlich wie bei den Theologen, die die Autorität des Papstes ja auch nicht immer anerkennen mögen. Die Grundlagenfrage ist: Woher kommt die Begründung für eine Meinung in Sachen Sprache "standardsprachlich korrekt ist XY". Da beruft sich der Duden gerne auf seine große Datenbank, deren Zusammensetzung / Zustandekommen er aber nur allgemein offenlegt. Und am Ende geht es immer um die Summe des Sprachgefühls vieler. (Die alte Wiesenweg-These von Rudi Keller beim Sprachwandel gilt ziemlich generell.) Das Problem: Für Wörter wie "Seefrau" finden sich einfach zu wenig Belege bei den anerkannten großen Zeitungen. Die normalerweise die Datengrundlage schaffen. Fünfzehn Belege in einer Zeitung genügen nicht, weil die Gefahr besteht, dass sich eine Gruppe zusammengetan hat, die glaubt, XY sei richtig und das durchsetzen will. Außerdem gleiten Diskussionen in Zeitungen leicht ins Witzeln ab, was aber von der Datenbank nicht erkannt wird: Wenn jemand erkennbar grinsend fordert, beim Gendern müssten jetzt aber auch die Bär*innen / Islamist*innen / Nationalsozialist*innen im Duden stehen, wird das einfach als Beleg genommen, dass "man so sagt / schreibt". (Es kann, darüber sind sich wohl alle einig, über Sprachnormen nicht one-man-one-vote-demokratisch entschieden werden. Man stimmt ja auch in den Wissenschaften nicht auf diese Weise über die Wahrheit einer These ab.) -- So ausführlich wollte ich mal sein. Und ich nehme das hier in meinen Katalog der zu schreibenden linguistischen Essays auf. Da dann genauer. Kann aber noch ein Jährchen dauern, weil andere Themen vorher dran sind. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich lese hier freundliche Dinge wie "dekretieren", "Anmaßung", "blinder Gehorsam" u.ä. und muss mir offensichtlich auch von einem mir komplett unbekannten Menschen sagen lassen, ich solle heiter bleiben, was ich alles als ziemlich übergriffig empfinde. Auf jeden Fall schön zu sehen, auf wieviel "Gegenliebe" der besonders unsachlichen Art dieser Artikel trifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 9. Mär. 2022 (CET)

@Delabarquera: Ob man "vom Fach" ist oder nicht, spielt in der WP keine Rolle - zumal das jeder behaupten kann, aber es nicht nachprüfbar ist. Ich bin auch "vom Fach", Frage ist nur, von welchem.

Dass "Seefrauen" uU kein gängiger Begriff ist, könnte damit zusammenhängen, dass diese Spezies inzwischen so gut wie ausgestorben ist (wie im Artikel dargestellt). Es gibt auch nur ein spezielles historisches Werk zum Thema "isländische Seefrauen", das ist auf Englisch, und da lautet der Begriff eben "seawomen". Dabei handelt es sich um gedruckte Literatur und nicht um Zeitungen. Mein Fazit: "Seefrauen" gelten als "ausgestorben", deshalb wird der Begriff kaum benutzt, ergo ist er nicht zutreffend? Nein - das kanns nicht sein. Diese Diskussion ist eine um der reinen Diskussion willen, meiner Meinung nach, oder auch um zu zeigen, wieviel schlauer und gebildeter man als der Rest der Welt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Also der Wikipediaartikel zu Seemann listet Seefrau als weibliches Equivalent. Seefrau leitet auch dorthin weiter. Mir würde aber auch Seefahrerin (Menschen... deren Leben hauptsächlich von der Seefahrt geprägt ist.) aus ästhetischen Gründen besser gefallen. Vormann bzw. Vorfrau hab zumindest ich noch nie vorher gehört. Das sollte man vielleicht beim ersten Verwenden in der Einleitung kurz erklären. Sprechender Kopf (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2022 (CET)

Þuríður statt Thuridur als Lemma?

Wann bzw, warum wurde eigentlich entschieden, solche Namen als Lemma zu verwenden? Wir verwenden ja auch keine kyrillischen (oder chinesiche) Schriftzeichen. Und in der deutschsprachingen WP wird kaum einen eine isländischen Tastaturbelegung haben. Oder danach suchen, die isländichen Sonderzeichen sind nicht so verbreitet? --GMH (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem. 212.101.26.254 10:36, 8. Mär. 2022 (CET)

Danke, auch wenn es mir nicht wirklich einleuchtet. --GMH (Diskussion) 10:44, 8. Mär. 2022 (CET)

"... auch wenn es mir nicht wirklich einleuchtet." Das ist aber arg defensiv gesehen. Ich würde mich dafür einsetzen, dass hin und wieder anhand konkreter Fälle, wie diesem eben, die ja nicht von Gott gegebenen Wikipedia-Normen auf den Prüfstand gestellt würden. Mir ist da zu viel blinder Gehorsam gegenüber einst sehr allgemein gefassten Geboten. Wo bleibt das "Sei mutig!", wenn alle immerzu vor den Herren mit den 10-Gebote-Tafeln unterm Arm kuschen. --Delabarquera (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2022 (CET)

@Delabarquera: Was willst Du mir als anlegender Autorin dieses Artikels denn mit diesem Geschwurbel mitteilen? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:11, 8. Mär. 2022 (CET)

Könnten wir erst mal auf den seltsamen Kampfbegriff "Geschwurbel" verzichten? Der ist weit verbreitet, weil Hauptschule ohne Abschluss. Anschließend können wir weiterreden. --Delabarquera (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo, die Diskussion ist hier falsch, ich hab mal was bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen hinterlassen. --GMH (Diskussion) 07:35, 9. Mär. 2022 (CET)

@Delabarquera. Wer hier einen mit Unterstellungen und Beleidigungen durchsetzten Post hinterlässt, muss sich das "Geschwurbel" wohl gefallen lassen - "Kampfbegriff" ist übrigens die nächste Unterstellung, von der Hauptschule ganz zu schweigen.

Die beiden im Lemma benutzten Zeichen stehen für Buchstaben, die es im Deutschen gar nicht gibt. Da fängt das Problem an. Spannend finde ich in dem Zusammenhang, dass als "Alternative" das englische "th" vorgeschlagen wird, dass so gesehen genau so ein "fremdes" Zeichen ist, weil es eben das gelispelte th im eben gar nicht gibt. Ich habe ja nichts gegen sachliche Diskussionen, aber diese hier ist keine.

@GMH. Der Unterschied zu kyrillisch etc. ist, dass die Isländer das lateinische Alphabet benutzen, bis auf ein paar Sonderzeichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 9. Mär. 2022 (CET)

@Nicola Vorweg: Warum nicht eingerückt? -- Dann: a) Ich habe nicht den geringsten Schimmer, was bei mir da oben eine "Unterstellung" sein soll. b) Wen habe ich mit meiner ersten Einlassung womit "beleidigt"? c) Ich beobachte Diskussionen hier wie auf den Kommentarseiten der Zeitungen. "Geschwurbel" hat eine steile Karriere hinter sich. Seit es inflationär für alles, was man selbst nicht meint und mag, gebraucht wird, hat dieser Begriff seine ursprüngliche Bedeutung "extrem unklare Formulierung" verloren. Und er wird vor allem von Menschen verwendet -- Achtung, jetzt kommt eine Unterstellung, die eine Vermutung ist! --, die wahrscheinlich im Fach Deutsch nicht sonderlich gut waren und darum argumentativ nicht so recht vorankommen. Ich korrigiere mich: Da kann auch schon mal jemand mit Hauptschulabschluss drunter sein. Das will ich nicht ausschließen. -- Summe: Du reagierst meiner Meinung überempfindlich auf etwas, was eine ziemlich ruhige Feststellung von mir war: "Auch WP-Normen sollten hin und wieder zur Diskussion gestellt werden!" Was ist daran wohl falsch?! -- So, und damit bin ich hier raus! Hat trotzdem Spaß gemacht. Bleib heiter, Nicola! Man sagt Kölnerinnen und Kölnern doch eine heitere Natur nach.

@GMH Nachtrag: Dank für den Hinweis auf die Namenskonvention-Seite. Da ist die Sache wohl tatsächlich richtig untergebracht. Delabarquera (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2022 (CET)