Diskussion:ČD-Baureihe 471
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Einzelnachweise
im übrigen lautet der Titel des entsprechenden Abschnittes Einzelnachweise. --87.144.124.84 12:16, 2. Jan. 2012 (CET)
- Hier steht nichts verblindliches dazu. Also hör mit deinem Gezapperl auf. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:17, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es stimmt, dass diese Überschrift nicht festgelegt ist, allerdings ist die Bezeichnung "Verweise" sehr unüblich (und wird in der verlinkten Seite auch nicht genannt), da ist es mMn schon sinnvoll, diese umzubenennen. Anders sieht es mit anderen Bezeichnungen wie "Fußnoten", "Belege" und "Anmerkungen" aus. --Orci Disk 12:29, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es stehts nirgendswo dass es nicht Verweise heißen darf. Ebenso steht nirgendswo verblindlich, dass es diese anderen vier Bezeichnungen sein müssen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:31, 2. Jan. 2012 (CET)
- "Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." ===> es heißt nicht "Verweise". --JD {æ} 12:39, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es steht dort aber auch nicht, dass so sein *muss*. Verweise habe ich hier nicht zum ersten Mal gesehen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:40, 2. Jan. 2012 (CET)
- es werden dort die varianten aufgezählt, die "akzeptabel" sind. daraus kann jeder schließen, was das für andere bezeichnungen bedeutet. und da muss jetzt bitte nicht ein explizites verbot eingeführt werden, oder?! wir sind doch nicht im kindergarten. --JD {æ} 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)
- Das ist eher interpretationssache. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)
- „intepretationssache“...? wikt:akzeptabel: "Bedeutung: ‚in einer Weise, dass man es akzeptieren kann‘; Synonyme: ‚annehmbar, genehm, passabel‘; Antonyme: ‚inakzeptabel‘". weiß nicht, was da noch zu interpretieren sein soll. selbst das abschließende "oder" bei der aufzählung der möglichkeiten weist darauf hin, dass es sich um eine abschließende auflistung handelt. --JD {æ} 12:53, 2. Jan. 2012 (CET)
- Das ist eher interpretationssache. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)
- es werden dort die varianten aufgezählt, die "akzeptabel" sind. daraus kann jeder schließen, was das für andere bezeichnungen bedeutet. und da muss jetzt bitte nicht ein explizites verbot eingeführt werden, oder?! wir sind doch nicht im kindergarten. --JD {æ} 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es steht dort aber auch nicht, dass so sein *muss*. Verweise habe ich hier nicht zum ersten Mal gesehen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:40, 2. Jan. 2012 (CET)
- "Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." ===> es heißt nicht "Verweise". --JD {æ} 12:39, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es stehts nirgendswo dass es nicht Verweise heißen darf. Ebenso steht nirgendswo verblindlich, dass es diese anderen vier Bezeichnungen sein müssen. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:31, 2. Jan. 2012 (CET)
- Es stimmt, dass diese Überschrift nicht festgelegt ist, allerdings ist die Bezeichnung "Verweise" sehr unüblich (und wird in der verlinkten Seite auch nicht genannt), da ist es mMn schon sinnvoll, diese umzubenennen. Anders sieht es mit anderen Bezeichnungen wie "Fußnoten", "Belege" und "Anmerkungen" aus. --Orci Disk 12:29, 2. Jan. 2012 (CET)
Schämt euch was! Oder hat einer von euch je etwas Inhaltliches zu dem Artikel beigetragen? --Rolf-Dresden 16:04, 2. Jan. 2012 (CET)
- der artikel war nur stundenweise akut gesperrt worden und ist schon wieder frei.
- ich soll mich schämen? für was? wenn du nur "die anderen" meinen solltest: drücke dich bitte passender aus.
- bitte beachte WP:DS; bis dato ging es hier im großen und ganzen um die sache. --JD {æ} 16:09, 2. Jan. 2012 (CET)
- Welche Sache? Ich sehe nur einen blödsinnigen Editwar. --Rolf-Dresden 16:20, 2. Jan. 2012 (CET)
- die sache, die da heißt: bitte baue einen artikel so auf, wie es sich über die jahre einbürgerte und entsprechend in den richtlinien festgehalten wurde und mache es nicht aus prinzip anders. --JD {æ} 16:31, 2. Jan. 2012 (CET)
- Gut, dann strukturieren wir jetzt so, wie in allen Artikeln dieser Art. Und dann ist Ruhe hier. --Rolf-Dresden 16:41, 2. Jan. 2012 (CET)
- die sache, die da heißt: bitte baue einen artikel so auf, wie es sich über die jahre einbürgerte und entsprechend in den richtlinien festgehalten wurde und mache es nicht aus prinzip anders. --JD {æ} 16:31, 2. Jan. 2012 (CET)
- Welche Sache? Ich sehe nur einen blödsinnigen Editwar. --Rolf-Dresden 16:20, 2. Jan. 2012 (CET)
- Mal wieder ein Grund verschiedene Seiten von der BEO zu nehmen... So langsam vergeht mir die Lust auf gewisse... *grr* Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:25, 2. Jan. 2012 (CET)
Bremse
Bei einer Dreiwageneinheit mit nur einem Triebwagen gibt es keine Druckluftbremse? Nur schwer vorstellbar. Per Dekret sind bei einer solchen Einheit Zugtrennungen nicht auszuschließen. –Falk2 (Diskussion) 20:29, 16. Jul. 2020 (CEST)
