Diskussion:(8967) Calandra

Orbittyp

Zur Vereinheitlichung der Infoboxen wird differenziert zwischen Amor-, Apollo und Aten-Typ, den Trojanern, den Marskreuzern, Plutinos Cubewanos, TNOs und Zentauren. Der Hauptgürtel kann unterteilt werden in Innerer, Mittlerer und Äußerer Hauptgürtel. Um zu differenzieren, was innerer und äußerer Hauptgürtel ist, sollte sich an einer Definierung des mittleren Hauptgürtels orientiert werden. Als inneren Hauptgürtel können wir die 3:1-Kirkwoodlücke annnehmen (also < 2,5 AE), als äußeren Hauptgürtel ab der 5:2-Resonanz, also ab 2,82 AE. Wenn wir schon bei den Trojanern den Lagrange-Punkt in den Orbittyp der Infobox schreiben, warum dann nicht auch eine Unterteilung des Hauptgürtels? Eine Familienzugehörigkeit als Orbittyp geht vielleicht zu weit, dafür sollten Kategorien angelegt werden. --Gereon K. (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Vereinheitlichung dieser Art ist unerwünscht, das ist der übliche inkompetente Crank-Müll und Benutzerfeindliche Mist von Antonsusi. Theoriefindung ist unerwünscht. Differenzierung ist das Gebot der Stunde. Ahnung von der Sache ist die Währung der Zukunft. Noch mehr Bot-Artikel brauchen wir wirklich nicht.

Bitte lege dar, welche Information Deiner Meinung nach diese Aussage (für den gewöhnlichen Leser) enthält und beziehe dabei insbesondere die angesprochene "Differenzierung" ein. Erkläre, ob eine solche Angabe fachlich üblich ist. Belege Behauptungen zu einer "Definition". Beachte hierzu mit Vorteil die Ausführungen in der zugehörigen Portaldiskussion.

-- 111.11.27.196 23:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Vereinheitlichung der Angaben zur besseren Übersichtlichkeit ist Bestandteil der Existenzberechtigung von Infoboxen. Man kann Infoboxen natürlich auch weglassen, dafür werden wir aber keinen Konsens im Astronomieportal finden. Wenn die Angabe einer Asteroidenfamilie die Aussage "Hauptgürtelasteroid" ersetzen soll, dann sollten wir das konsequent bei mehr als 1'000 Artikeln hier machen und dies auch in der Dokumentation der Infobox so hinterlegen. Die Aussage, dass der Asteroid sich zwischen Mars und Jupiter befindet, also Teil des Hauptgürtels ist (mit der groben Verfeinerung in welchem Bereich des Hauptgürtels), ist eine Information, die dem gewöhnlichen Leser weiterhilft. Aha, also kein NEO. Die Behauptung, dass eine Einteilung des Asteroidengürtels unüblich sei, stellst Du durch Deine Löschungen auf. Wenn Du mir die entsprechende Portaldiskussion verlinkst, brauche ich mich jetzt nicht durch ein paar dutzend Seiten Archive lesen. Und Du weisst auch, dass Portaldiskussionen in der Wikipedia keine festen Gesetze sind - das wären Meinungsbilder. --Gereon K. (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2014 (CET)

a) Was in 1000 anderen Artikeln steht ist egal, wir verhandeln hier diesen Artikel und nichts anderes. Wenn 1000 andere Artikel unsinnig sind, ist das kein Argument in einen anderen Artikel auch Unsinn zu schreiben. Was auf "Dokumentationen" von Vorlagen steht, ist nicht relevant und ganz sicher nicht bindend (wie Du oben ja selbst festhältst).

b) Bitte gewöhne Dir das Lesen an. Es war nicht eine Erklärung des Informationsgehaltes von "Hauptgürtelasteroid" gefragt, sondern der qualifizierteren, "differenzierenden"/"verfeinerten" Aussage. Ich interpretiere Deine Aussage so, dass man die Adjektive weglassen kann, um dem Leser weiterzuhelfen. Damit bin ich einverstanden. Ich behaupte im übrigen gar nichts. Im Gegenteil liegt es an Dir, Inhalte des Artikels gemäss WP:Q reputabel zu belegen, andernfalls sie durch mich entfernt werden können. Du warst aufgefordert, Belege beizubringen für eine von Dir behauptete "Definition" sowie für eine übliche Verwendung. Ich gehe davon aus, dass Du keine solchen Belege beizubringen vermagst. -- 190.128.136.194 02:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Z.B. Joszef Klačka: Mass Distribution in the Asteroid Belt. Zone I: 2.064 AU<a>2.501 AU ... Zone III: 2.824AU<a>3.277AU. Vorschlag: In der Infobox steht

Hauptgürtelasteroid

Eos-Famile

Frage: Ist die Beschreibung der Eos-Familie jetzt in Deinen Augen in Ordnung? --Gereon K. (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Du nennst oben eine Quelle, in der statt der Einteilung in innerer/mittlerer/äusserer die bekannte Einteilung in I, II, III etc. verwendet wird. Ich bin verleitet zu fragen: Was denn nun? Zumindest wirst Du spätestens jetzt festgestellt haben, dass es verschiedene Möglichkeiten für eine Einteilung gibt. (Ob Leser auch das korrekte Bild dazu im Kopf haben, bezweifle ich jetzt mal. - Hast Du es?) Siehe auch: zugehörige Portaldisk: Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/2011#Versuch einer Klärung. Von einem Asteroid des inneren Hauptgürtel zu lesen, könnte übrigens beispielsweise durchaus vorkommen, auch in Fachliteratur. Von einem Asteroid des mittleren Hauptgürtels wirst Du hingegen eher nicht lesen. Charakterisierungen durch die Familienzugehörigkeit sind recht gängig.

Ich halte die Beschreibung der Eos-Familie in der gegenwärtigen Form für brauchbar. Allerdings frage ich mich, wieso das hier in diesem Artikel so ausführlich gemacht werden soll. Dazu wäre IMHO der entsprechende Artikel der richtige Ort. -- 181.48.148.210 00:40, 30. Jan. 2014 (CET)

Zur Beschreibung der Eos-Familie: Du schriebst ja selbst Der Leser will und braucht Erklärungen und Zusammenhänge im Text und keine Rohdaten. Idealerweise hätten wir natürlich eigene Artikel zu den Familien, auf die wir verlinken können. Jeder Artikel steht aber für sich da und sollte auch in ausgedruckter Form den Artikelgegenstand beschreiben und erläutern ... --Gereon K. (Diskussion) 11:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist dann, wie viel und welche Information wo notwendig und angebracht ist. Das sind Gedanken, welche Autoren sich bei der Redaktion ihrer Artikel machen. Wir brauchen das folglich hier nicht weiter auszubreiten.

Was Du machst, sind Botartikel. Es gibt Webseiten, die solche "Artikel" wie die Deinen automatisch erzeugen. Es wäre für mich eine Sache von einer knappen Stunde, so gut wie alle je von Dir erstellten Seiten zu Asteroiden vollständig automatisch zu reproduzieren. Vorgefertigte Textbausteine, die aufgrund von Datenbankeinträgen automatisch zusammengestellt werden. Das hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Wenn ich von "Erklärungen und Zusammenhängen für den Leser" spreche, dann meine ich damit sicher nicht einfach längere Robotertexte. Ich meine damit, dass sich ein menschlicher Autor mit der zugehörigen Literatur auseinander setzt und dem Artikelgegenstand als für sich stehendes Subjekt, anstatt als Entität aus einer Datenbank mit bestimmten Attributen. Letzteres hat keinen Mehrwert. Sie täuscht dem Leser vor, Wissen erhalten zu haben, obwohl er in Wahrheit nur Information, schlimmstenfalls nur Daten, erhalten hat.

Ich hätte wirklich erwartet, dass wir mittlerweile etwas weiter gekommen sind. Leider habe ich mich getäuscht. Was soll zum Beispiel das? Natürlich ist der Edit im Ergbnis sinnvoll. Die Begründung hingegen ist kompletter Nonsense. Natürlich kann man Genaueres sagen. Von 30% ist NIRGENDS die Rede. Das ist die übliche Fehlinterpretation von Datenbank-Codes. Man müsste sich einfach nur mal die Mühe machen und lesen, worüber man schreiben will (S. 177). Ist das zuviel verlangt? -- 41.215.7.94 15:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Nicht anderes habe ich doch geschrieben: ... Das sollte nur als Text in den Artikel, wenn es mit der Originalbeschreibung erläutert wird. Der Wert hat nur etwas im Artikel zu suchen, wenn beschrieben wird, wie man zu dem Wert gekommen ist und welche Schlußfolgerungen daraus gezogen wurden und wie diese zu bewerten sind. Und wenn Du ein paar Asteroidenartikel hier angelegt hast, können wir uns ja wieder darüber unterhalten, wie ein Asteroidenartikel auszusehen hat. --Gereon K. (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich bezog mich nicht auf den zweiten (korrekten) Teil, sondern auf den unsinnigen Teil "±30% heisst, nichts genaues weiss man nicht ... vielleicht reichte der Beobachtungszeitraum nicht aus oder die Daten waren nicht wirklich brauchbar."

Im übrigen habe ich dutzende Asteroiden-Artikel angelegt (Beispiel: 2002 NT7). Ich zeichne mich Dir gegenüber allerdings nicht dadurch aus, welche Artikel ich angelegt habe, sondern welche Artikel ich sinnvollerweise nicht angelegt habe. -- 139.193.63.11 16:24, 30. Jan. 2014 (CET)

(89959) 2002 NT7 verfügt weder über Weblinks noch Einzelnachweise. Da müsste noch nachgebessert werden. --Gereon K. (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke für diese geradezu klassische Darbietung von Wikifanten-Mist. Bittebitte sag mir, dass Du nicht ernsthaft derart dämlich bist, zu glauben, dass "Weblinks" oder "Einzelnachweise" (beide "Begriffe" übrigens ziemlicher WP-TF-Müll) irgendwas mit der Qualität des Inhaltes zu tun hätten. Die grösste Blödsinn ist hier umfangreich mit Einzelnachweisen und sinnfreien Weblinks verziert.

Mal davon abgesehen habe ich auch überhaupt kein Interesse an diesem "Artikel-Schwanzvergleich". Ich halte meine Texte nicht für besonders gut oder besonders schlecht. Ich brauche auch keine Bestätigung. Noch habe ich Problem damit, wenn sie verbessert, korrigiert, erweitert werden. Im Gegenteil. Das erwarte ich nachgerade, weil ich einer der letzten verbliebenen Verfechter des Wikiprinzips bin, das hier so erfolgreich zerstört wurde mit Personifizierungen wie Du sie hier gerade demonstriert hast. -- 178.124.140.93 16:47, 30. Jan. 2014 (CET)