Diskussion:08/15

Maschinengewehr 08/15

Ich habe die 08/15 Trilogie von Hans Hellmut Kirst gelesen. Für mich steht 08/15 für stumpfsinnigen Drill, wie er eben auch am Maschinengewehr immer und immer wieder geübt werden musste.
Wie wurde die DIN eingeläutet? War das ein genormtes Maschinengewehr? Oder verwendete es Kaliber DIN A4?
Gibt es Informationen zu dieser Waffe? mfg --Zenogantner 21:51, 19. Apr. 2003 (CEST)

Das der Name 08/15 von dem Gewehr stammt ist richtig.

08/15 steht allerdings für mich nicht für etwas normales sondern eher für etwas schlechtes.

So kam der Name zustande, da diese Gewehre öfters mal den Dienst verwehrten und die Soldaten mit einer unbrauchbaren Waffe da standen.

So verbreitete sich der Name 08/15.

08/15 war die Bezesfsfsffffffffffffffffffffffffffffforden war wurde das leichte Maschinengewehr LMG 08/15 entwickelt.

--194.94.251.45 11:42, 4. Jun. 2004 (CEST)

wenn es dir weiterhilft, das 08/15 wurde in Erfurt hergestellt --194.94.251.45 11:42, 4. Jun. 2004 (CEST)

AFAIRC wurde das 08/15 zu Übungszwecken und auf Zeit immer und immer wieder auseinander- und wieder zusammengesetzt, so dass statt "langweiligem Standardscheiss" sich der Begriff 0815 einbürgerte --Ruru 12:57, 20. Jul. 2004 (CEST)

Genauso und nicht anders. Man stelle sich die Kompanie Rekruten vor, die feststellt, daß auf dem Tagesplan wieder einmal das Zerlegen und die Montage des Standard-MGs steht. "Na, wat jibbet heute?" "Was soll's schon geben? '08-15', natürlich." Vom täglichen, eintönigen Drill am MG, zu täglichen, eintönigen Drill im Allgemeinen, von da in die Zivilsprache für tägliches, monotones Einerlei. --Kar98 15:06, 31. Jan 2005 (CET)

Stammt die negative Konnotation nicht daher, dass das MG auch im zweiten WK weiterhin benutzt wurde und so auch eine veraltete Waffe stand? --Simon^^ 18:16, 4. Apr 2005 (CEST)

GuyB, wenn du keine Ahnung hast, dann lass gefälligst deine Finger vom Artikel, OK? Das Maxim wurde 1885 von Sir Hiram Maxim entwickelt, 1908 beim dt. Heer und der Marine eingeführt, und 1918 modifiziert. Einfach nur raten a la "jo, isch denk diss war so, ne" gehört hier nicht hin. Jeez. --Kar98 21:18, 3. Feb 2005 (CET)

Rechtsrock-Band 08/15

Zitat: „null.acht.15 ist der Name einer österreichischen Band, die das direkte Gegenteil zur rechtsradikalen deutschen Band gleichen Namens bildet.“
"direktes Gegenteil"? --griesgram 14:38, 19. Dez 2004 (CET)

na klar, direktes Gegenteil, also linksradikal und in der Öffentlichkeit, aber sie machen nur klobige Kassetten und verkaufen diese nicht einmal. ;-) --BLueFiSH ✉! 22:57, 24. Jan 2005 (CET)

Reihenfolge

Zur Zeit ist die Reihenfolge alphabetisch, angelegt von Benutzer:Chiananda. Hat in meinen Augen den Nachteil, dass eine unbekannte aufgelöste Band an 1.Stelle steht, während sich der Ursprung des Begriffs, auf den sich auch Buch und Film beziehen, an letzter Stelle befindet. Davor war die Reihenfolge chronolgisch und daher sinniger. Laut Wikipedia:Begriffsklärung ist beides möglich, daher mein Revert.

Link zu Hans Hellmut Kirst

Hallo Winterkönig Hannover, du hast 3x den Link zu Hans Hellmut Kirst eingefügt. Bitte beachte, dass dies bereits ein Edit-War darstellt. Ich hatte bereits in meinen Editkommentaren auf WP:BKS#Verlinkung hingewiesen. Dort ist klar geregelt: „Von einer Verlinkung anderer Wörter auf der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.“ Dieses Prinzip ist dort auch noch weiter erklärt und als einzige Ausnahme ist ein zusätzlicher Link bei Rotlinks erlaubt. Wer die Seite 08/15 aufruft, der sucht etwas genau zu diesem Begriff, eben z.B. den Roman. Er sucht nicht unmittelbar dessen Autor. Falls er sich auch für den Autor interessiert, so ist dieser ja sogar schon genannt und er kann durch Anklicken des Roman-Artikels auch mehr zu dem Autor finden.

Die genannte Regelung ist sehr sinnvoll, sonst würden BKS mit zu vielen Links überfrachtet und dann weniger übersichtlich und im Extremfall kaum noch hilfreich sein. Falls du den Link auf der BKS dennoch behalten möchtest, dann begründe dies bitte hier, wobei es schwerlich möglich sein wird, einen gültigen Grund gegen die bestehende Refgel anzugeben. --Alpöhi (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Nachdem es hier keine Anmerkungen gibt, habe ich den regelkonformen Zustand wieder hergestellt. --Alpöhi (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2016 (CET)