Diskussion:1. Armutsbericht des BMAS
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lemma
Ich halte das Lemma 1. Armutsbericht des BMAS nicht für glücklich. Entweder sollte nach WP:NK der Titel des Buches als Lemma herhalten, das wäre dann: Lebenslagen in Deutschland. Oder man nimmt das gängige Wort für den Bericht: Armutsbericht der Bundesregierung. Zwar ist das BMAS der Herausgeber, aber das ist der korrekte Titel. Wenn es seit dem schon zwei weitere Auflagen gab, sollten diese in den Artikel. (Also nicht 2. und 3.) Minderbinder 12:02, 19. Mai 2008 (CEST)
- Hallo, da hast du im Prinzip recht. Das hatte ich mir auch überlegt. Das Armutsbericht der Bundesregierung ist auch nicht so eindeutig. Schau mal bei BMAS. Es müßte entweder Mehrzahl sein oder eben diese Nummerierung. Oder man geht dann erst über eine BKL. Außerdem gibt es den Bericht quasi jeweils in drei Stufen: Als Entwurf an die Bundesregierung, verabschiedet mit der Stellungnahme der Bundesregierung und als BT-Drucksache. (Letzeres wäre die verbindliche Fassung allerdings ergäbe das einen "unmöglichen" Titel). Der jetzige 3. Bericht ist also gerade im 1. Stadium.
- Außerdem gibt es in Europa versch. Bundesregierungen. Deshalb dieses landestypische Kürzel BMAS.
- Auch das Wort Armutsbericht allein ist treffunsicher, da einige andere Org.s auch solche lokalen, nationalen und intern. oder ganz spezifische Armutsberichte der Öffentlichkeit vorlegen. Aber vielleicht legen wir eine BKL Armutsbericht an, von der dann die unterschiedlichen Titel verzweigen können - so es sie denn mal gibt. Ich habe ja jetzt auf der BMAS-Seite nur für die einheitl. Benennung dieser drei Bericht vorgesorgt. Was meinst du nun? Fr. Grüße Joh 12:18, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ich schlage vor, auf Armutsbericht der Bundesregierung zu verschieben. Singlularrregel aus WP:NK, in dem Artikel sollten dann auch etwaige Vorstufen, Entwürfe, Stellungnahmen, Rezeption und auch Neuauflagen / Wiederholungen der Studie behandelt werden. Natürlich gitb es auch andere Bundesregierungen, aber geben diese auch Armutsberichte unter diesem Titel heraus? Ein eher theoretisches Problem. Dagegen ist das Akronym BMAS absolut nicht gängig. Minderbinder 12:26, 19. Mai 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so; da sich an den Rahmenbedingungen der berichte (Zuständigkeit, Funktion, Hintergründe) auch nichts ändert, ist ein Einzellemma für jeden Bericht m.E. überflüssig. Als Überblickslemma finde ich Armutsbericht der Bundesregierung ebenfalls gut.--schreibvieh muuuhhhh 12:29, 19. Mai 2008 (CEST)
- @P.S.: @Jklö:Sei so gut und füge den Artikel nicht als Siehe auch in andere Artikel ein, bis das Lemmaproblem gelöst ist (und ausserdem sollte der Artikel auch erst mal fertig sein, bevor er verlinkt ist). Dann müssen wir später nicht die ganzen Links wieder umbiegen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 12:30, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ich schlage vor, auf Armutsbericht der Bundesregierung zu verschieben. Singlularrregel aus WP:NK, in dem Artikel sollten dann auch etwaige Vorstufen, Entwürfe, Stellungnahmen, Rezeption und auch Neuauflagen / Wiederholungen der Studie behandelt werden. Natürlich gitb es auch andere Bundesregierungen, aber geben diese auch Armutsberichte unter diesem Titel heraus? Ein eher theoretisches Problem. Dagegen ist das Akronym BMAS absolut nicht gängig. Minderbinder 12:26, 19. Mai 2008 (CEST)
- Hallo Minderbinder, das hat aber den Nachteil, dass darunter zur Zeit eigentlich "jeder" den aktuellen Bericht erwartet - oder etwas dazu. Sonst wäre das klar ok. Und wie wäre es mit Armutsbericht der Bundesregierung (2001)? Joh, 12:57
- Handele alle Armutsberichte in dem Artikel ab. Auch den aktuellen. Dann passt das Lemma, und der Artikel ist nicht über mehrere teils redundante Artikel verstreut. Minderbinder 13:08, 19. Mai 2008 (CEST)
Ich war mal so frei den neuen Artikel Armutsbericht der Bundesregierung anzulegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kbojens (Diskussion • Beiträge) 19:52, 17. Aug. 2008 (CEST))
Kritik am Artikel
- Im ersten Satz bezieht sich der Artikel auf den 1. Armutsbericht von 2001, während der letzte Absatz eine Kritik am aktuellen Armutsbericht widerspiegelt.
- Die Kritik im letzten Satz ist definitiv falsch. Im aktuellen Bericht der Bundesregierung sind auf Seite XI (31) im PDF sowohl die 18% des SOEP als auch die 13% des EU-SILC für die Armutsrisikoquote des Jahres 2006 angegeben. Korrekt wäre ein Hinweis, dass es unterschiedliche Ergebnisse dazu im Bericht gibt - falsch ist aber die Implikation, dass hier manipuliert worden sei. Da nützt auch ein Hinweis auf die FTD nicht, in der das auch falsch wiedergegeben ist. Ich empfehle zur Literatur den aktuellen Armutsbericht von 2008 an der angegebenen Seite. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.100.32.213 (Diskussion • Beiträge) 19:08, 17. Aug. 2008 (CEST))
