Diskussion:1. Garde-Regiment zu Fuß

Hinweis

Hallo Nikolaus und Elster 21: Guckt Ihr mal da. -- Milgesch 18:30, 3. Aug. 2009 (CEST) heute erledigt --Elster2 19:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der kommt auch noch dran. Der Artikel hat augenblicklich höchstens ein Drittel von dem was er braucht. Die russischen Sänger brauchen wir noch. Was hat das Rgt. eigentlich während der Feldzüge getrieben, und was dazwischen usw. usf. - aber wir sind für jeden Hinweis dankbar, also immer her damit, wenn Du was findest. -- Nikolaus 18:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die russischen Sänger könnte ich nächste Woche ergänzen (bin im urlaub) --Feliks 17:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Habe von meinem Schwiegervater ein Foto, angeblich von einer Garde des Semper-talis-Bundes.Auf diesem Bild ist er mit einer Uniform und einem Spitzhelm mit weißen Fransen dargestellt.Ähnliche Helme wurden auch in katholischen Ehrengarden getragen.Mein Schwiegervater ist am 6.7.1889 geboren und war mit ca. 2o Jahren in Berlin stationiert. Um sicher zu gehen, dass bei der Erstellung unserer Ortsgeschichte diese Foto-Bezeichnung "Semper-talis-Bund" richtig ist,bitte ich um eine Bestätigung oder Richtigstellung. 14.4.2014 Paul-Ernst (nicht signierter Beitrag von 77.9.31.98 (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2014 (CEST))

Erfreulich!

Ein sehr gewissenhafter und umsichtiger artikel! --Ammonius 20:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur (5. - 10. Februar 2010), auf Wunsch der Hauptautoren abgebrochen

Das 1. Garde-Regiment zu Fuß wurde 1806 nach der Niederlage Preußens gegen Napoleon in der Doppelschlacht bei Jena und Auerstedt aus den Resten der früheren Garden zu Fuß neu aufgestellt. Es war von Anfang an das Leibregiment der Könige von Preußen. Bis auf |Wilhelm II., der auch die Uniformen anderer Regimenter trug, trugen seit 1806 alle preußischen Könige und die meisten Prinzen von Preußen die Uniform des 1. Garde-Regiments zu Fuß. Der König von Preußen war jeweils zugleich Regimentschef, Chef des I. Bataillons und Chef der 1. Kompanie dieses Regiments. Daher hatte dieses Regiment auch den höchsten Rang innerhalb der Armee, was sich unter anderem darin zeigte, dass das Offizierkorps des 1. Garde-Regiments zu Fuß beim traditionellen Neujahrsempfang noch vor den Reichsfürsten und dem Diplomatischen Corps am Thron vorbei defilieren durfte. Inoffiziell wurde auch vom Ersten Regiment der Christenheit gesprochen.

Ein hervorragender Artikel. Sehr gut recheriert und dargestellt. Auch die Illustration ist gelungen! --Tigerentenjäger 14:28, 5. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Kritikpunkte: zu lang. zu unkritisch. zu unausgewogen. Man vergleiche nur mal die Schilderung der Regimentstätigkeit beim Deutschen Krieg 1866 im Vergleich zu der im ersten Weltkrieg. Ich vermute, die überbordende Detailfülle in ersterem Abschnitt haben wir der "Chronik des Ersten Garde-Regiments zu Fuß und dessen Stamm-Truppen 1675–1900, im Auftrage des Regiments herausgegeben" aus dem Jahre 1902 zu verdanken. --Elian Φ 15:17, 5. Feb. 2010 (CET)

 Exzellent Zu lang kann kein Kritikpunkt sein. Zum Punkt unkritisch und unausgewogen möchte ich hier zu bedenken geben, dass es sich um das erste Garderegiment in Preussen handelt, also das Vorzeige-Regiment in Punkto Militärkultur und kein reines Kampf-Regiment. Das bringen die Verfasser sehr gut zum Ausdruck. --Tigerentenjäger 15:44, 5. Feb. 2010 (CET)

contra Die Listenartike Struktur im Abschnitt "Erster Weltkrieg" ist ein absolutes No-Go. Da fehlt jeder Fließtext. -- 80.139.115.215 16:06, 5. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Sieht erstmal gewaltig aus und muss eine Menge Arbeit drinstecken. Einleitung finde ich gelungen. Für die Länge ist Artikel aber sehr unausgewogen. Darauf hat Elian bereits hingewiesen. Extrem ausführlich Krieg von 1866 und zu 1870/71 oder 1. Weltkrieg nur ein paar Spiegelstriche. Allein Abschnitte Mobilmachung und Abmarsch 1866 sind länger als die Abschnitte zu den beiden anderen Kriegen. Das eine gehört auf das Wesentliche gekürzt und das andere ausgebaut. Ich hätte auch gerne gewusst, was die Truppe 1848 genau gemacht hat. Insgesamt hätte IMO erstmal ein Review not getan. Machahn 16:09, 5. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Ein Review hätte dem Artikel bestimmt gut getan; da wäre auch die Sprache darauf gekommen, wie mit den völlig überdimensionietten, zT nur Liste bietenden Kapitel Auszeichnungen der Fahnen des Ersten Garderegiments zu Fuß, Bedeutende und bekannte Regimentsangehörige, Angehörige des Hauses Hohenzollern, Regimentsmärsche, Einsätze, Denkmälerumzugehen wäre. Eine starke Kürzung würde den Artikel erheblich verbessern. So wirkt er wie eine Materialsammlung für ein künftiges Portal zu dem Thema, aber nicht wie ein lesenswerter Artikel! --Freimut Bahlo 17:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Bin einer der beiden Hauptautoren und erstaunt, daß es eine Kandidatur gibt. Zwei Fragen kann ich beantworten. Die Stationen des Regiments im ersten Weltkrieg waren so umfangreich, daß es einen Wiki-Artikel sprengen würde. Dafür bräuchte man ein eigenes Buch (welches es auch gibt). Deswegen habe ich zu einer tabellarischen Aufzählung der wichtigsten Stationen gegriffen. Wie heißt es: "Es gibt keine Formel für exzellente Artikel." Was das Regiment 1848 gemacht hat ? Da gibt es nichts besonderes zu berichten. Das einzige, daß Teile der Mannschaft sich mit den Aufständischen verbrüdert haben. Da fällt mir aber momentan nicht die Quelle ein, deswegen erwähne ich es nicht.--Elster2 22:29, 5. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Schließlich mich im wesentlichen Tigerentenjägers Argumenten an. -- Yikrazuul 18:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich bin ebenfalls gerade eher zufällig auf diese Kandidatur gestoßen und neben Elster der zweite Hauptautor. Mir wäre es schon sehr recht, wenn die Kandidatur zurückgezogen würde. Der Artikel ist bei weitem nicht fertig. Die bereits mehrfach monierte Unausgewogenheit ist mir nicht entgangen… Aber leider fordert das wirkliche Leben seit Monaten seinen Tribut. Es ist allerdings nicht so, dass sich die Literatur- und Quellenlage in dem zitierten Werk zum Krieg 1866 erschöpft. Die übrigen Zeiten sollen ebenfalls noch dargestellt werden. Bis zum Abschluss wird allerdings noch ein wenig Zeit vergehen. -- Nikolaus 18:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Gerne eine neue Kandidatur, wenn der Artikel deiner/eurer Meinung nach fertig ist. Hier zeigt es sich, wie falsch eine Kandidatur ohne Ansprache der Hauptautoren ist. Wer soll einen solchen Text auch sonst betreuend durch die Kandidatur begleiten? --Aalfons 14:26, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Major Gustav von Kessel, der 1807 erster Kommandeur des Garde Regiments wurde, war später Gouverneur des Berliner Invalidenhauses und ist auf dem dortigen Invalidenfriedhof in der Scharnhorststraße begraben. Der im Tex erwähnte gleichnamige Offizier ist ein Nachfahre des Gouverneurs und nicht mit diesem identisch! (nicht signierter Beitrag von 88.73.50.235 (Diskussion) 14:17, 25. Mai 2010 (CEST))

Also ist das Todesdatum falsch ? Andere persönliche Daten sind m.E. nicht aufgeführt. Gibt es dazu auch eine Quelle ? Gruß--Elster2 14:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Eingangsbild...

...ist meiner Meinung nach unpassend, es zeigt Wilhelm II. in der Uniform der Garde du Corps. Was hat das mit dem 1. GR zF zu tun? Die Fotografie Eitel Friedrichs darunter wäre passender. Gruß Ogb 09:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, die weiße Uniform ist keine Paradeuniform, auch der Adlerhelm zeigt das an. Ich hab' das Bild dahin verschoben --Overberg 09:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ausgewogenheit

Wie bereits bemerkt wurde: der Artikel krankt an einer gewissen Unausgewogenheit insbesondere ist er für einen enzäklopädischen Artikel zu unkritisch oder zu detailiert, hier einige Beispiele:

"Ohne Klage, aber eindrucksvoll, schließt sich die Beschreibung der umfangreichen Tätigkeiten an[...]"

"[...]einem Gremium aus nebenamtlich dazu abgestellten Offizieren und Unteroffizieren, glücklicherweise bereits seit April getroffen worden."

"Neben diesen,[...],Tätigkeiten gab es noch genügend Raum für persönlichere Sorgen und Freuden."

Man wünschte sich ein allgemein kürzeren, d.h. weniger ausufernden und neutraleren Artikelstil. -- Gonzo 20:48, 25. Oktober 2011 (CEST))Sigfälschung gestrichen --Martin1978 ^☎/_± 20:52, 25. Okt. 2011 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 87.166.216.128 (Diskussion) 20:51, 25. Okt. 2011)

Ich schließe mich der Meinung an, vieles klingt wie 1:1 übernommen aus einem Text wie zB dem Regimentstagebuch, das ja nicht zu enzyklopädischen Zwecken verfasst wurde, sondern um alten Kameraden ein Trostbüchlein in Erinnerung an längst vergangene Zeiten zu bieten. Die Tonlage scheint mir häufig kritik- und grundlos übernommen, auch bei diversen anderen Wikiartikeln gerade über militärische Themen. Man sollte Verfasser/Einsteller von Artikeln bitten, unbedingt Neutralität in der Tonlage anzupeilen. Natürlich ist es dankenswert, dass sie überhaupt diese Datenmenge zusammen tragen. Einer meiner eigenen Vorfahren war in diesem Regiment als junger Offizier, und trotzdem brauche ich nicht diesen Ton, der letztlich (häufig) die Realitäten weichzeichnet bzw. in Schieflage bringt mit zeitgenössisch gefärbten, wertenden Modaladverbien aus der Zeit der Ursprungstexte wie "leider", "unglücklicherweise" etc. TheRealCB (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Gründung

Ich kann mich irren, aber ich bin der Meinung, dass das Regiment Regiment Garde No. 15“, aufgestellt 1688 worden ist. So steht es auch hier: Liste der Infanterieregimenter der neupreußischen Armee --Overberg (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten Abschnitt "Deutscher Krieg 1866"

Dieser Abschnitt ist durch ausführliche Nacherzählungen aus dem "Kessel" zum Regimentstagebuch, bis hin zu Banalitäten, aufgebläht. Das ist völlig unenzyklopädisch. Ich schlage eine radikale (!!!) Kürzung vor auf ein Mindestmaß, das sich auf regimentsspezifische (!) Besonderheiten beschränkt. Allgemeine zeittypische Maßnahmen und Entwicklungen sind hier fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) 16:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Das hab ich mir en Detail angesehen. Wenn etwas davon auszulagern wäre bzw. schon in anderen Wikipediaartikeln erläutert wäre, könnte man entsprechend kürzen. Der Inhalt bezieht sich allerdings genau auf die Geschehnissse dieser Einheit - daher ist es nicht verständlich warum man dem Leser dies nicht bieten sollte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2017 (CET)