Diskussion:1. Wiener Neustädter SC (2008)

Datei:Fairytale Trash No.svg

Die Löschung der Seite „1. Wiener Neustädter SC (2008)“ wurde ab dem 19. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dressen

Habe die Dressen entsprechend von Fotos der ersten beiden Partien geändert. Heim Auswärts Verbesserungen erwünscht, habe das mit den Schultern und den Streifen an den Seiten nicht ganz hinbekommen, bin auf diesem Gebiet noch nicht so gut bewandert.--SchORscH ⌘ ôÔ 19:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebung

Die Konvention bei den österreichischen Klubs ist eigentlich, die Sponsoren aus dem Namen rauszulassen. Falls niemand was dagegen hat, würde ich den Artikel daher nach SC Wiener Neustadt verschieben. --Berntie^Disk. 18:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Der FC Magna ist ja mehr oder weniger ein Werksverein. Und da aschuats wieder andersd aus, siehe z.B. FC Red Bull Salzburg. --MrBurns 20:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Heißt das jetzt, du bist gegen eine Verschiebung oder nicht? Und übrigens ist mMn der Vergleich mit RBS ein schlechter: In Salzburg haben die Dosenproduzenten die GmbH gekauft und ein Sonderrecht in den Vereinsstatuten. Magna ist ein herkömmlicher Sponsor. Zudem soll ja der (neue) Name SC Wiener Neustadt eine Fortführung des WNSC suggerieren, also gerade kein Werksclub-Image transportieren. --Berntie^Disk. 23:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Image ist nicht so wichtig. Rechtlich mag der Verein vielleicht nicht Magna gehören, aber für mich ist dieser Satz ausschlaggeben: "Am 19. Mai 2008 beschloss der in finanziellen Schwierigkeiten steckende Erstligist SC Schwanenstadt in einer Generalversammlung in Oberwaltersdorf die Verlegung seines Vereinssitzes nach Niederösterreich und damit einhergehend seine Umbenennung in FC Magna Wiener Neustadt.". Selbst wenn man den Verein nicht als Werksverein betrachtet, hat Magna doch emrh Einfzluß als normale Sponsoren und ist für das jetzige Konstrukt verantwortlich. Ich bind aher gegen eine Verschiebung. --MrBurns 10:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm, ich bin nicht überzeugt. Habe mal um weitere Ansichten gebeten (WP:DM und Portal:Fußball). --Berntie^Disk. 13:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Solange der ÖFB diese dämlichen Werbenamen zulässt, sollten diese auch hier als Lemma angeführt werden, vor allem bei unbekannteren Vereinen (was in Österreich sehr schnell geht) wie Wr. Neustadt. Ideal wäre natürlich ein Tool, mit dem man die Häufigkeit der beiden Namen vergleichen könnte (nein, Google ist das nicht) und den mit der höheren Häufigkeit als Lemma nehmen würde. Das kann und wird sich bei einigen Vereinen sicher immer wieder ändern. Vernünftige Lösung für alle Vereine seh ich da keine, da eine einheitliche Regelung in die ein oder andere Richtung eine krasse Fehlentscheidung wäre (Red Bull Salzburg mit FC Salzburg als Lemma wäre eine solche). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Es reicht doch, den Sponsornamen als Weiterleitung anzulegen. So findet man auch den unbekanntesten Verein. Das mit RBS sehe ich genauso (s.o.), aber warum nicht beim Rest der Vereine einheitlich fahren? --Berntie^Disk. 15:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Gegen Verschiebung. (1) Auch Salzburg ist unter FC Red Bull Salzburg zu finden. (2) Könnte es dadurch zu Verwechslungen mit dem unabhängigen 1. Wiener Neustädter SC kommen. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Salzburg hinkt: RB gehört in Salzburg die GmbH und faktisch (mit dem Sonderrecht in den Vereinsstatuten) auch der Verein. Magna ist (meines Wissens) auf dem Papier ein herkömmlicher Sponsor. Und die Verwechslungsgefahr wird durch den Sponsornamen nicht geringer. Die ist sowieso gegeben (Magna tut ja alles dafür, weil sie als der WNSC wahrgenommen werden wollen). --Berntie^Disk. 15:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Magna ist de facto kein normaler Sponsor bei Wiener Neustadt. Ergo: Magna im Lemma behalten. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt auch wieder - die Frage ist, wo man da die Grenze zieht. Da dies aber bei allen anderen Bundesligisten auch ohne Sponsor gehandhabt wird, wieso nicht auch hier? Verwechslungsgefahr besteht auch bei FAK und FavAC ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein weiteres solches Beispiel wäre der Sportverein Wiener Sport-Club, sowie dessen abgespaltete Fußballsektion, die unter dem Lemma Wiener Sportklub zu finden ist. Für mich ist das ehrlich gesagt noch immer ziemlich verwirrend und ich denke, dass ich da nicht gerade der einzige bin. Klar, es ist z.T. im Artikel recht ordentlich abgegrenzt, doch komme ich, wenn ich den Fußballklub suche oftmals zuerst auf den „falschen“ Verein und dann erst auf den richtigen.

Eine Frage hätt ich noch bez. der Namenskonventionen bei Fußballvereinen. Wie geht man zum Beispiel mit dem KSV Ankerbrot Montelaa um. Ist da nicht auch der Sponsorname der Ankerbrot AG drinnen?! Oder wird der Verein auch nur als Werkssportverein angesehen? Bitte um Aufklärung. Dieses Thema interessiert mich nun schon 'ne Zeit lang und das hier scheint mir der richtige Moment zu sein, eine solche Frage zu stellen! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Montelaa ist offensichtlich ein Werksverein wie Bayer Leverkusen. Dort sehe ich keine Probleme mit dem Ankerbrot im Namen.

Was das andere betrifft, versteh ich nicht ganz: Wer den Wiener Sportklub sucht findet ihn, und wer den Wiener Sport-Club sucht, findet ihn auch. Wonach hast du gesucht und was wolltest du finden? Darüberhinaus gibt es übrigens die Vorlage:Begriffsklärungshinweis, um etwaige Missverständnisse zu vermeiden. --Berntie^Disk. 19:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Was? FAK und FAC verwechseln? Das soll ja ein Scherz sein... Aber wenn wir Magna aus dem Lemma streichen, dann müssen wir konsequent sein und Red Bull auch raushauen, Sonderrecht in den Statuten hin oder her. Konsequent begründet ist es, wenn wir sagen, dass wir alle Sponsoren aus den Lemmatas verbannen, nur Red Bull hat bei Wikipedia kein Sonderrecht, ergo: Wenn, dann alle Sponsoren raus. Wenn Red Bull rein, dann auch Magna – dazu ist Franz Strohsack samt Magna bei Wiener Neustadt zu mächtig. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie definierst du „Macht“? Wann hat jemand ausreichend „Macht“, dass er hier vor dem Vereinsnamen steht? Warum nicht auch gleich das Trenkwalder vor die Admira schreiben? Warum nicht Kelag vor Kärnten?

Diese Sache mit der „Macht“ ist eine ziemlich subjektive Einschätzung. Wenn wir uns nach dem Papier halten, können wir objektiv urteilen. Ich denke, das stünde der Wikipedia gut zu Gesicht. --Berntie^Disk. 00:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Welches Papier meinst du? Den ZVR? --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Stronach ist auf dem Papier Präsident vom FCMWN. Also hat er auch auf dem papier viel Macht. --MrBurns 01:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Eben. Stronach ist Präsident, nicht Magna. Und @Jacktd: Ich meine das Sonderrecht in den RBS-Vereinsstatuten, mit dem man eine Ausnahme von der Keine-Sponsoren-Konvention für RBS rechtfertigen könnte. --Berntie^Disk. 01:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Aha, Stronach ist Präsident, nicht Magna. Nachdem es bei Red Bull kein Präsidium gibt, ist Rudolf Theierl Vorstandsvorsitzender. Von der Mateschitz'schen Macht bei Red Bull gar nicht zu sprechen. Dennoch heißt der Verein FC Red Bull Salzburg und nicht FC Theierl Salzburg oder gar FC Mateschitz Salzburg. Du verwickelst dich da in Widersprüche. Auch wenn Magna kein Sonderrecht in den Statuten haben mag – ohne Magna läuft bei Wiener Neustadt keine Entscheidung. Bei Austria Kärnten haben aber die Vorstände von Kelag keine Finger im Spiel, die pumpen nur Strom Geld in den Verein. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, ihr widersprecht euch mit der Machtkonstruktion. :-) Du und MrBurns habt argumentiert: Mit Stronach ist der Magna-Chef Präsident, also geht ohne Magna nix in Wr. Neustadt. Das ist aus 2 Gründen inkonsequent bzw. falsch:

1. inkonsequent, weil falls die Argumentation stimmig wäre, müsste auch die Admira Trenkwalder Admira als Artikeltitel haben. Mit Trenkwalder ist der Trenkwalder-Chef Präsident. Also hat die Firma Trenkwalder „die Macht“ bei der Admira.
2. falsch, weil man genauso argumentieren könnte: Mit Rauball wurde der BVB-Chef in D Ligaverbandspräsident, also geht in der Liga ohne Dortmund nix. (Dass die Aussage blödsinnig ist, sollte klar sein.) Aus einer Personalunion lassen sich nicht zwingend Machtverhältnisse herleiten.

Meine Argumentation lautet: Wir haben in der WP die Konvention, keine Sponsoren im Artikeltitel zu nennen. Für RBS könnte man eine Ausnahme machen, denn die Red Bull GmbH ist Vereinsmitglied bei RBS, und das gilt meines Wissens für keinen anderen Sponsor in irgendeinem Verein, weder für Magna noch für Trenkwalder. Daran kann ich keinen Widerspruch erkennen. --Berntie^Disk. 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Also ich hab nie gesagt, dass Trenkwalder nicht ins Lemma darf. Es ist ähnlichwie bei Wiener Neustadt, also von mir aus nehmt den Sponsor ins Lemma auf. Wenn die Sponsoren rauskommen, dann auch für Red Bull, da steige ich nicht herunter. Red Bull mag vielleicht bei Salzburg ein Vorrecht haben, bei der Wikipedia jedenfalls nicht. Auch die UEFA pfeift auf das Sonderrecht, dort heißten die Salzburger auch nur FC Salzburg. Genau diese Konsequenz sollten wir auf die Wikipedia übertragen, wenn wir uns dafür entscheiden, dass die Machtverhältnisse ignoriert werden sollen. Für Red Bull im Lemma und gegen Magna werde ich keinesfalls mittragen. Man kann gerne die Augen verschließen, dass Magna bestimmt, was im Verein passiert, dann verschließen wir dieses Faktum auch bei Salzburg. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Egal, anscheinend stört die Inkonsequenz außer mir eh niemanden. Falls sich keiner mehr zu Wort meldet, ist die Sache für mich erledigt. Grüße --Berntie^Disk. 21:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Berntie! Ich habe die Diskussion erst jetzt durch Zufall mitbekommen. Ich muss vorausschicken, dass auch ich ein strikter Gegner der Nennung von Sponsoren im Artikelnamen bin. Hier liegt der Fall jedoch m.E. völlig anders, weshalb der Artikelname „SC Magna Wiener Neustadt“ absolut korrekt ist. Bekanntlich wurde der „FC Magna Wiener Neustadt“ der Nachfolgeverein der Profiabteilung des SC Schwanenstadt. Dies jedoch nur aus formellen Gründen wegen der Lizenzübernahme. In Wirklichkeit war es eine Neugründung des Vereins und nicht der Einstieg eines Sponsors in einen bereits bestehenden Verein, wie es beispielsweise zuvor bei Austria Wien war. Die Bezeichnung als „FC“ erfolgte, um sich klar vom 1908 gegründeten Traditionsverein „1. Wiener Neustädter SC“, der im allgemeinen Sprachgebrauch als „SC Wiener Neustadt“ bezeichnet wurde, zu unterscheiden. Nachdem der 1. Wiener Neustädter SC bereits seit einigen Jahren dahindümpelte und Probleme hatte, einen arbeitsfähigen Vorstand zusammen zu bringen, wäre es im November 2008 durch den Rücktritt des Vorstands de facto zu einer Auflösung des Vereins gekommen. Um sich diese Blamage zu ersparen, dass Wiener Neustadt, das sich gerne als „Sportstadt“ attributiert, ausgerechnet im hundertsten Bestandsjahr seinen Traditionsverein verliert, traten die örtlichen Politiker an den FC Magna Wiener Neustadt heran, den 1. Wiener Neustädter SC zu übernehmen. In der Hoffnung, sich damit ein positives Image zu verschaffen, kam der FC Magna Wiener Neustadt dem Ersuchen nach, übernahm den 1. Wiener Neustädter SC samt seiner Verbindlichkeiten und änderte den Vereinsnamen auf „SC Magna Wiener Neustadt“. Zur Imagepflege und zwecks Übernahme des (ohnehin nur geringen) Zuschauerpotenzials verswucht der SC Magna Wiener Neustadt sogar die Tradition des 1. Wiener Neustädter SC zu übernehmen; siehe hier (vorsicht: lange Ladezeit). Jedenfalls ist der Name „Magna“ auch völlig zu Recht weiterhin im Vereinsnamen enthalten, da nicht der Traditionsverein den FC Magna übernommen hat, sondern der FC Magna den Tradtionsverein. – Gruß Steindy 01:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich will mich zur Verschiebegeschichte nicht mehr äußern, aber einige Dinge, die du schreibst, will ich doch korrigieren, sorry. ;-)

• Es gibt in Österreich keine Lizenzverkäufe, -übernahmen, Vereinsverkäufe, -übernahmen oder -fusionen. Lizenzverkäufe erlaubt die Bundesliga nicht, und ein Verein kann keinen Eigentümer haben.
• Der SC Magna ist daher auch keine Neugründung, sondern einfach nur der SC Schwanenstadt mit anderem Namen (wie im Artikel beschrieben).
• Der 1. WNSC wurde folglich auch nicht vom SCM "übernommen". (Zu Beginn hat man aber im Jugendbereich in einer herkömmlichen Spielgemeinschaft gespielt.)

Mit welchen juristischen Winkelzügen der 1. WNSC jetzt de facto zur 2. Mannschaft wurde, weiß ich nicht. Habe schon einige Zeit erfolglos versucht, das herauszufinden. Ich vermute, dass sich der 1. WNSC aufgelöst hat - jedenfalls kennt das ZVR keinen Verein mit Namen "1. Wiener Neustädter SC" oder "1. Wr. Neustädter SC" (mehr?) -, und sämtliche Spieler zum SCM gewechselt sind. In der Landesliga oder darunter ist es ja kein Problem, wenn ein Klub den Platz eines anderen einnimmt. Da gibts keine Lizenzen o.ä., nur der Landesverband muss seinen Sanktus geben.

• Dass der SCM versucht, die Tradtion und Geschichte des 1. WNSC zu usurpieren, finde ich zwar auch bedauerlich, aber in Wiener Neustadt stört es offensichtlich niemanden. Aber das ist mMn auch ein Thema, das für den Artikel(titel) keine Rolle spielen darf.

Schöne Grüße und gute Nacht --Berntie^Disk. 01:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Berntie, ist ja so weit alles richtig, was Du schreibst. Ich hatte auch nicht von einem Lizenzverkauf, sondern von einer Lizenzübernahme geschrieben. Auch hatte ich geschrieben, dass der SC Magna der Nachfolge„verein“ der Profiabteilung des SC Schwanenstadt ist, selbstverständlich nur um den Statuten der Bundesliga zu entsprechen. Jetzt können wir trefflich darüber diskutieren, ob es sich wegen dieses Formalismusses lohnt, so viel Aufhebens zu machen. De facto ist der SC Magna Wiener Neustadt eine Neugründung, wobei Du de jura selbstverständlich Du im Recht bist. Was den 1. Wiener Neustädter SC betrifft, hatte ich Dir ja beschrieben, wie die Sachlage ist. Der Verein wurde, nachdem sich kein Vereinsvorstand mehr fand, aufgelöst und in den SC Magna integriert. Die zuvor bestehende Spielgemeinschaft im Nachwuchsbereich, die ja in Ermangelung eigener Spieler des SC Magna zur Lizenzerfüllung auch nur am Papier bestand, wurde ebenfalls aufgelöst und die Spieler vom SC Magna übernommen. Diese Ursupierung störte nicht nur niemanden, sondern wurde von öffentlicher Seite her sogar gefördert. Selbst der vormalige Fanclub des WNSC, die Ultras, wechselten mit fliegenden Fahnen zum SC Magna über. Warum sollte es auch jemanden stören? Dies war ja bei anderen Vereinen (beginnend von Admira Wacker bis hin zum FC Red Bull Salzburg) auch nicht anders. Geld regiert eben die Welt; und dies nicht nur im Fußball. – L.G. Steindy 13:30, 23. Nov. 2009 (CET)

In Salzburg hats aber schon einige gestört und die haben dann ihren eigenen Verein gegründet. Bei Rapid wär sowas unmöglich, weil die Mitglieder nie zustimmen würden. Ohne große Proteste kann man so eine Aktion bei keinem Traditionsverein machen, sondern nur bei kleinen Dorfvereinen wie den WNSC. Geld ist eben auch im Fußball nicht alles. --MrBurns 17:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Geschichte des SC

Wie ich sehe ist hier im Artikel noch immer davon die Rede, dass dieser Verein aus Oberwaltersdorf stamme. Nun ist es aber seit Ende der Saison 2011/12 so, dass Magna nicht mehr Hauptsponsor ist und somit der Verein seinen Sitz in Wiener Neustadt hat (siehe hier, ZVR-Zahl: 693478483). Im Abschnitt "Geschichte" wird man auf die Geschichte des SC Schwanenstadt verwiesen, dessen "Lizenznachfolger" der nunmehrige Verein ja quasi ist; der Verein selbst hingegen verweist auf seiner Homepage in der Rubrik "Geschichte" jedoch auf die 100-jährige Geschichte des 1. Wiener Neustädter SC, der aber wiederum 2009 aufgelöst wurde und dessen Rechtsnachfolger der jetzige Verein nicht ist. Sucht man den Verein im Vereinsregister, findet man als Gründungsdatum den 23.06.1937; im Artikel wird aber der 16.03.1946 angeführt. Leider habe ich nicht herausgefunden, unter welchem Namen dieser Verein am 23.06.1937 gegründet wurde (Schwanenstadt war ja 1946, der 1. WNSC schon 1908). Es bedarf daher einer Diskussion, wie mit diesen Unklarheiten verfahren werden soll bzw. inwieweit die im Artikel geschilderte Situation fehlerhaft ist. --Joschi Täubler (Diskussion) 01:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Zum Vereinssitz: Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Oberwaltersdorf immer schon falsch war. Ursprünglich hat Peterwuttke geschrieben, dass der Vereinssitz "vermutlich" Oberwaltersdorf ist. Das wurde dann irgendwann mal nebenbei zu Lindabrunn und schließlich wieder auf Oberwaltersdorf (ohne vermutlich) zurückgeändert. Quellen waren sowieso nie angegeben. Wie dem auch sei, jetzt ist mit Sicherheit Wiener Neustadt der Sitz.

• Dass sich der SCWN als Nachfolger des 1. WNSC gibt, ist unerheblich. Der SCWN ist der alte SC Schwanenstadt in neuen Farben. Die Frage ist also, wann der SC Schwanenstadt gegründet wurde. Nachdem 1946 vermutlich nicht mehr nachzuvollziehen ist, würde ich dem ZVR den Vorzug geben und 1937 schreiben. (Auch wenn es mich stutzig macht, dass ein Verein wie Schwanenstadt den 2. Weltkrieg ohne Neugründung überstanden haben soll.)

--Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel SC Schwanenstadt ist auch von 1946 als Gründungsdatum die Rede. Bei "weltfussball.de" wird der SC Schwanenstadt mit 1946 geführt (hier), der SC Wiener Neustadt hingegen mit 1937 (hier). Mir ist völlig schleierhaft, wo dieses Datum 1937 herkommt. Der alte 1. Wiener Neustädter SC wurde ja 1908 bzw. nochmals nach dem Krieg 1946 neu gegründet. Wie erwähnt gibt sich der jetzige SC ja anscheinend als Nachfolger des 1. WNSC aus und appliziert in der Rubrik "Geschichte" sämtlich die Geschichte des 1. WNSC, sodass selbst dort kein Hinweis auf das Datum 1937 ersichtlich ist. Falls nämlich eine Fusion stattgefunden hätte, müsste dann ja 1908, 1946 oder 2008 als Gründungsdatum stehen (hier wird übrigens von einer Fusion gesprochen, halte ich aber für unrichtig). Wäre nicht schlecht wenn jemand da genaueres wüsste bzw. Quellen kennt, um dieses Tohuwabohu zu beenden. --Joschi Täubler (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das 1937 kommt aus dem ZVR-Auszug (die Daten dort sollten exakt sein). Und übrigens: Vereine sind keine Unternehmen und können daher gar nicht "fusionieren". --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

EditWar

@Rapid 96: @Andy king50: Hallo! Versucht doch bitte mal, das Problem erst hier auf der Diskussionsseite zu klären, um den EditWar in den Artikelversionen beizukommen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Auf der Diskussionsseite von user:Rapid 96 hat user:Andy king50 während des EditWars schon eine Diskussion versucht, wie ich gerade sehe. Da von erstem keinerlei Belege und Antworten kamen, setze ich den Artikel auf den Anbeginn des EditWars zurück. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:42, 20. Nov. 2014 (CET)

@Andy king50: Pfeifenberger ist zwar rausgeflogen [1], aber Assistenztrainer Christian Ilzer ist jetzt Interimstrainer. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Doc Taxon: Es ist ein Armutszeugnis für Wikipedia, dass Heimo Pfeifenberger, der sich am 12.11.2014 vom SC Wiener Neustadt getrennt hat, im Artikel noch immer als Trainer drinnen steht. User:Rapid 96, der als neuer User (angemeldet seit 20.11.2014) mit den Gepflogenheiten von Wikipedia noch nicht vertraut scheint, hat wenigstens versucht, diese falsche Information des Artikels zu korrigieren. Den wahren Bearbeitungskrieg hat User:Andy king50 mit seinen blinden Zurücksetzungen und Drohungen geführt. Als geübten Benutzer wäre es ihm ganz leicht möglich gewesen, die entsprechenden Quellen selbst zu finden. Dies hätte ihm nicht mehr Arbeit gemacht, als seine fünf Zurücksetzungen und Drohungen, für die er eine Sperre verdient gehabt hätte. Du aber setzt dem noch die Krone auf. Denn du hast - allerdings mit einer eher fragwürdigen Quelle - selbst belegt, dass dem nicht mehr so ist und Pfeifenberger weg ist. Und du setzt dem noch die Krone auf. Lieber setzt den Artikel auf einen falschen Stand zurück und sperrst zudem noch den Artikel, damit Aktualisierungen nicht möglich sind. Damit ist es auch nicht möglich Stefan Maierhofer, den der SC Wiener Neustadt diese Woche zumindest bis zur Winterpause verpflichtet hat und der am Samstag sein Debüt geben wird, in die Kaderliste einzubauen. Klasse Leistung. Ihr vertreibt lieber die Benutzer, die sich zu engagieren versuchen, als ihnen Hilfestellung zu geben. --194.118.115.246 01:09, 21. Nov. 2014 (CET)

na ja anonym unter IP schreibend kann man ja mal "so richtig vom Leder ziehen" oder? Dieser Beitrag ist nicht der einer zufällig vorbeikommenden IP, sonder jemander mit den Interna von WP durchaus länger vertraut ist. Ich finde es beschämend, wenn sich jemand hinter der Anonymität verstckt, um umso ungehinderter Vorwürfe zu äußern. Irgendwie kommt mir der Schreibstil bekannt vor.

1. Bringschuld für Belege liegt stets bei dem User, der Änderungen vornimmt.

2. Ich habe durchaus recherchiert und zwar dort, wo sich Informationen über einen Verein üblicherweise an zuverlässigsten finden: auf dessen offizieller Website, das dies eine "eher fragwürdige Quelle" sei, ist schlicht eine Falschaussage Deinerseits. Trotz mehrfacher Aufforderung wurde kein gegenteiliger Beleg erbracht.

3. gab es ausreichend Kommunikationversuche mit dem User, der jedoch weder auf Bearbeitungskommentare noch Ansprache auf der Benutzerseite irgend eine Reaktion zeigte. Meine Zielsetzung war, den User durch eine 1-Std. Sperre zur Kommunikation zu zwingen, die Artikelsperre halte ich nicht für erforderlich. Wie soll man jemand helfen, der nciht kommuniziert?

4. gab es keinerlei Drohungen, sondern lediglich die üblichen Vorankündigungen von Sperrmaßnahmen (dies ist ja sogar so vorgesehen) Wie soll man bitte Deiner Meinung nach ankündigen, dass bei weiteren unkommentierten Änderungen und Nichtkommunizieren die Notbremse gezogen wird ohne dass Du dies als "Drohung" interpretierst? - andy_king50 (Diskussion) 16:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Den aktuellen Trainer habe ich jetzt mal mit Belegen eingearbeitet. Ich denke, damit können wir jetzt zufrieden sein. Nichts für ungut, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:11, 21. Nov. 2014 (CET)