Diskussion:15. Luftwaffen-Felddivision

Literaturangebot

Die Ausführliche Darstellung der 15. LW-Div. ist hier: Wolfgang Dierich: Die Verbände der Luftwaffe 1935–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart 1976, ISBN 3-87943-437-9, S. 681 niedergeschrieben. Wenn Interesse besteht, kann ich das zur Verfügung stellen.--PimboliDD 18:51, 7. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mal mit wissenschaftlicher Literatur statt mit Fanbüchern?--Elektrofisch 18:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Entfernungen

Entfernungen müssen begründet und diese Begründungen belegt werden. --Bomzibar 12:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. Belege müssen begründen warum sie gute Belege sind. Das Haupt POV verbreitet íst klar, dass das hier genutzte Werk da eine Ausnahme sein sollte wäre zu belegen. Solange das nicht belegt ist, bleibt es draußen. Frist genug hatte ich gelassen, du hattest genug Zeit die Belege herbeizuschaffen, das ist nicht erfolgt. Laut Portal gibt es noch um 100 Artikel in denen Haupt verwurstet wurde, auch die werde ich nach und nach löschend bereinigen, auch das habe ich ausreichend früh angekündigt. Kleiner Tipp: ich arbeite die Liste systematisch ab, du kannst also ausrechnen welcher Artikel der nächste ist.--Elektrofisch 12:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Du hast bei Haupt aber noch nicht alles sauber belegt. Ich will bei dem dort angemerkten Zitat, dass mir auf die Schnelle beim überfliegen aufgefallen ist, noch nicht von einer Fälschung sprechen, wenn da aber weiter nur Häme von dir als Reaktion kommt muss ich das wohl doch tun. --Bomzibar 12:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Nebenbei: es gibt den Sperrgrund Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte, insofern sollten Entfernungen schon angemessen kommentiert werden. --Quedel 13:40, 16. Jan. 2012 (CET)

War angemessen kommentiert. Diejenigen, die Haupt in bezug auf dieses Thema für eine zuverlässige Informationsquelle halten, müssen diese Ansicht belegen bzw. beweisen (z.B. durch positive Rezensionen der betreffenden Werke in der Fachwelt). Die Belegpflicht besteht für diejenigen, die Inhalte in der WP haben wollen. Wenn keine Belege für Haupts Reputabilität in diesem Thema vorgelegt werden können, muss er draußen bleiben – und ebenso die mit ihm belegten Inhalte. --Widerborst 14:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Nichts da, wer solchermaßen längere Textabschnitte entfernt, weil ihm ein Beleg nicht passt, soll sich gefälligst selbst um Ersatz kümmern. Vgl. auch WP:VAND#Was ist Vandalismus? --Prüm 17:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Diese von dir erfundene Regel würde bedeuten das jeder Unsinn der lang genug und groß genug in Wikipedia steht nicht mehr gelöscht werden könnte. Je größer der Unsinn und desto unmöglicher wird es eine andere Quelle aufzutreiben.--Elektrofisch 21:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Unfug, die Belege sind dir nicht "fein genug", gleichzeitig bist du zu faul, sie zu ersetzen und verstümmelst dadurch den Artikel. Das ist "gar nicht fein" von dir. --Prüm 22:10, 16. Jan. 2012 (CET)