Diskussion:15. Vorpostenflottille
Auszeichnungen
Ist der Abschnitt nur eine kauzige Marotte oder erfüllt der irgendeinen enzyklopädischen Zweck? Grüße -- sambalolec 19:01, 13. Mai 2010 (CEST)
- Da anscheinend niemand eine Idee hat, worin wohl der enzyklopädische Zweck des Abschnitts bestehen mag, gehe ich mal von seiner Überflüssigkeit aus. Grüße -- sambalolec 20:18, 15. Mai 2010 (CEST)
- Der „enzyklopädische Zweck“ ist doch Informationen zur Verfügung zu stellen und nicht Informationsvernichtung. –– Bwag 22:51, 15. Mai 2010 (CEST)
- Da hast Du wohl irgendwas falsch verstanden. Wir stellen relevantes und belegtes Wissen zur Verfügung und nicht beliebigen Infomüll. Grüße -- sambalolec 12:04, 16. Mai 2010 (CEST)
- Und was Infomüll ist, das entscheidest du? –– Bwag 12:13, 16. Mai 2010 (CEST)
- Exakt. Grüße -- sambalolec 12:37, 16. Mai 2010 (CEST)
- Na dann viel Glück bei der Informationsunterdrückung oder wie du es nennst „Heldenkult“ . –– Bwag 14:20, 16. Mai 2010 (CEST)
- Ich nenne es POVentsorgung. Grüße -- sambalolec 14:35, 16. Mai 2010 (CEST)
- Interessant! Auszeichnungen (Informationen) zu enfernen ist bei dir „POVentsorgung“. Na dann .... –– Bwag 14:41, 16. Mai 2010 (CEST)
- Von mir aus darfst Du auch gerne Schuhgrößen (Informationen) einbauen. Doch vorher belegst Du bitte anhand akzeptabler Lit, daß diese Informationen für das Lemma auch relevant sind. Grüße -- sambalolec 15:52, 16. Mai 2010 (CEST)
- Interessant! Auszeichnungen (Informationen) zu enfernen ist bei dir „POVentsorgung“. Na dann .... –– Bwag 14:41, 16. Mai 2010 (CEST)
- Ich nenne es POVentsorgung. Grüße -- sambalolec 14:35, 16. Mai 2010 (CEST)
- Na dann viel Glück bei der Informationsunterdrückung oder wie du es nennst „Heldenkult“ . –– Bwag 14:20, 16. Mai 2010 (CEST)
- Exakt. Grüße -- sambalolec 12:37, 16. Mai 2010 (CEST)
- Und was Infomüll ist, das entscheidest du? –– Bwag 12:13, 16. Mai 2010 (CEST)
- Da hast Du wohl irgendwas falsch verstanden. Wir stellen relevantes und belegtes Wissen zur Verfügung und nicht beliebigen Infomüll. Grüße -- sambalolec 12:04, 16. Mai 2010 (CEST)
- Der „enzyklopädische Zweck“ ist doch Informationen zur Verfügung zu stellen und nicht Informationsvernichtung. –– Bwag 22:51, 15. Mai 2010 (CEST)
@ Sambalolec: Ach jetzt geht es um Relevanz - vorhin war's noch „POVentsorgung“. Ja, so kann man sich im Kreis drehen, wenn es um die Unterdrückung von Informationen geht. Und zur Schuhgröße - sieh mal hier nach und les dir den letzten Punkt durch. Aber egal, jetzt tatsächlich von meiner Seite EOD - mir ist die Zeit zu Schade um mich mit politisch motivierten Informationsunterdrückern zu spielen. –– Bwag 17:08, 16. Mai 2010 (CEST)
Vandalismusvorwurf
Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Moschitz hierher verschoben. --Moschitz 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
Meine Verbesserungen deines fehlerhaften Artikels als Vandalismus abzuksanzeln ist eine Frechheit! Du hast ganz offensichtlich keine Ahnung worüber du da eigentlich schwadronierst! Entweder verwendet man die Langform (Lt.z.S.d.R., Oblt.z.S.d.R.) oder die Kurzform (LzSdR, OLzSdR) aber nicht eine frei erfundene Mischung aus beidem! Außerdem geht es hier um eine deutsche Einheit. Jänner wird hier aber nur bei österreichischen Einheiten geschrieben. Ich werde daher meine Verbesserungen bzw. Fehlerberichtigungen wieder herstellen. Captain Chaos 06:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Halte Dich einfach an die offizielle Schreibe oder an die wikikonforme, und mach kein Chaos! Und wenn Euch das Lemma so stört, stell einen LA und spar Dir den Editwar. --Moschitz 12:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Der Edit-Warrior bist allein Du, der einer Kriegmarine-Einheit statt der historischen Abk. aktuelle Bundeswehr-Abk. verpasst (mit Wiki-Konformität hat das nichts zu tun) und beharrlich österreichische Monatsnamen verwendet ohne dass ein Bezug gegeben ist. Wieso soll ich einen LA stellen? Habe ich den Artikel als Ganzes in Frage gestellt? Nein! Vielleicht werden demnächst auch andere deine Fehler berichtigen - auch wenn du deine Irrtümer nicht einsehen willst. Captain Chaos 16:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Gib eine reputable Quelle an, wie es sich gehört, und die Sache ist geklärt. --Moschitz 20:22, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Der Edit-Warrior bist allein Du, der einer Kriegmarine-Einheit statt der historischen Abk. aktuelle Bundeswehr-Abk. verpasst (mit Wiki-Konformität hat das nichts zu tun) und beharrlich österreichische Monatsnamen verwendet ohne dass ein Bezug gegeben ist. Wieso soll ich einen LA stellen? Habe ich den Artikel als Ganzes in Frage gestellt? Nein! Vielleicht werden demnächst auch andere deine Fehler berichtigen - auch wenn du deine Irrtümer nicht einsehen willst. Captain Chaos 16:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
- http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/abk.htm Captain Chaos 21:44, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Danke für den Link. Ob der aber reputabel ist, kann ich nicht beurteilen, da er kein Impressum hat. Außerdem ist kein Hinweis dort, von wann und bis wann die angegebenen Abkürzungen Gültigkeit hatten, und das ist ja der Angelpunkt Deiner Edits. Mit dem Link als Quelle kannst Du auch argumentieren, dass die Bundeswehr-Seite falsch ist. Kannst Du bitte eine anerkannte, glaubwürdige Quelle für Deinen Standpunkt nennen? -- Moschitz 11:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
