Diskussion:2-Propanol

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Industrielle Anwendung: Herstellung von Wasserstoffperoxid

Wasserstoffperoxid wurde früher in den Ostblockstaaten (mit Sicherheit in der UdSSR und der Tschechoslowakei, hoch wahrscheinlich in China, möglicherweise auch in der DDR) durch eine Oxidierung des Isopropanol in der Fluidphase mittels Lufstsauerstoff unter Druck bei hoher Temperatur hergestellt:

(CH₃)₂CHOH + O₂ → (CH₃)₂CO + H₂O₂

Das Reaktionsgemisch wurde sodann fraktioniert, das mitanfallende Aceton herausdestilliert und nach einer katalytischen Hydrierung zurück zu Isopropanol wieder in den Kreislauf eingespeist.

(CH₃)₂CO + H₂ –(Ra-Ni)→ (CH₃)₂CHOH

Hat nun jemand geeignetes Nachschlagwerk, bspw. Ullmann's Encyclopedia zur Hand, um dies zu Verifizieren/bequellen zu können? Bin leider derzeit fernab meiner Quellen... Jedenfalls war dies bis ca. Ende der 1960er Jahren volumenmäßig eine sehr wichtige Peroxidsynthese, bevor es durch die Anthrachinonroute ersetzt wurde... Danke und Grüße, --5.56.202.194 00:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ist im Prinzip in Büchner/Schliebs/Winter/Büchel, Weinheim, 1984 erwähnt, allerdings ohne Rückführung des Acetons zum Isopropanol. Letzte Anlage im Westen/in der BRD? wurde 1980 geschlossen. In der UdSSR wurde der Prozess weiter durchgeführt. ++2003:7A:A935:7A78:72F3:95FF:FE09:C699 20:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Verwendung

Herstellung von Sarin? Das dürfte, gemessen am jährlichen weltweiten Gesamtverbrauch, wohl kaum relevant sein. Wenn wir alle Nutzungen von Isoprop aufführen wollen, welche in einem ähnlichen oder größeren Umfang stattfinden, wie zur Herstellung von Sarin, wird aus dem Artikel ein Telefonbuch. Auch auf den Hintergund der Bearbeitung sei hier verwiesen -> https://blog.fefe.de/?ts=a429bad1 Muss mMn nicht sein. Spricht etwas gegen eine Löschung? @Fefe und seine Leser: der Gag mit der Medienkompetenzübung läuft an > 99% aller User vorbei, weil sie a) den Blog nicht kennen, und/oder b): die Versions/Bearbeitungshistorie-Funktion nicht einsehen/verstehen. --AllIC (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2018 (CEST)

Player 2 der Medienkompetenzübung has entered the game. Hey, Fefe-(Blog-Leser), falls Du das liest, jetzt merkst Du hautnah wie Wikipedia und Propaganda funktionieren. "Gelöscht wegen Irrelevanz" - bloss das Narrativ aufrechterhalten und nicht den heutigen Nachrichten https://news.google.com/news/search/section/q/isopropanol/isopropanol?hl=de&gl=DE&ned=de Vorschub leisten. Informationskrieg live! --分液漏斗 (Diskussion) 23:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

So ein Einfachalkohol wird sich überall finden lassen, sogar dort, wo man nach der Herstellung den Arbeitstisch mit Alkohol reinigt, damit es schön sauber ist. Gehts bitte noch? Beteiligt sich Wikipedia schon an Kriegspropaganda??? --Hubertl (Diskussion) 00:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

So ganz nebenbei: Es wird sich sicherlich auch Wasser in der Herstellung von jeglichem anderen geächteten Kriegszeugs zu finden sein. Bitte das auch sofort im Artikel "Wasser" anzuführen. Solange Isopropanol nicht auf der Liste der geächteten Chemikalien steht hat die Anführung so einer Nutzung schon aus grundsätzlichen enzyklopädischen Gründen nichts im Artikel verloren. --Hubertl (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

Danke, eine Stimme der Vernunft! Leute, Isopropanol ist eine Allerweltschemikalie. Nur weil man damit außer tausend anderen, nützlichen Substanzen auch Sarin herstellen kann, kann man es kaum als "Sarin-Precursor" bezeichnen. Das wäre allenfalls gerechtfertigt, wenn es nur wenige bis keine alternativen Verwendungszwecke gäbe. Die wichtigste Verwendung von Isopropanol ist aber als Lösungs- und Desinfektionsmittel. Naclador (Diskussion) 09:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

@"Beteiligt sich Wikipedia schon an Kriegspropaganda" "Schon" ist da wohl kaum das richtige Wort. In fast allen Artikeln in, sagen wir mal: "ideologisch-kritischen" Themenfeldern mit Breitenwirkung wird längst um jedes Wort gefochten. Einige Autoren sind hier mMn hauptberuflich tätig -> werden für ihre Propaganda bezahlt. Sowohl in politischen Feldern, als auch im wirtschaftlichen Sektor. Macht ja auch ernormen Sinn, wenn man Stellung, Einfluß und Publikum der Wikipedia betrachtet. Das ist doch tausendmal kosteneffektiver, als komplette Fernsehsendungen zur Meinungsformung zu finanzieren? Etwas anderes anzunehmen ist leider unzeitgemäß naiv.

@"Wasser": so sehe ich das auch.

@"gelöscht wegen Irrelevanz" ja, genau. Würde man so auch im medialen Mainstream verfahren, hätten wir 95% weniger Artikel zu Skripal und Giftgas in Syrien, weil das meiste davon ohne jeden tatsächlichen Informationsgehalt serviert wird, sondern ideologisches, spekulatives Gebrabbel mit NULL Relevanz darstellt. Wie die Löschung dieser irrelevanten, und schlimmer noch: in diesem Zusammenhang irreführenden Information zur "Aufrechterhaltung des Narrativs" beitragen soll, erschließt sich mir nicht. --AllIC (Diskussion) 09:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen sind die 96 Tonnen, die Bellingcat anführen, praktisch nichts sind. Die USA exportieren im Jahr ca. 300 000 Tonnen (!) Isopropanol. 96 Tonnen sind ein Witz! Das ist eine Schiffsladung. Naclador (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich kam über einen NZZ Artikel und nicht über den Blog dieses Typen. Da muss ich mir nicht von nem IP-Nutzer [1] den Beitrag revertieren lassen. Wenn es in Jahrzehnten mal vorkommt, dass sich irgendwer in relevanten Medien für das Zeug interessiert, dann sollte das hier auch auftauchen. Selbst wenn man viele andere Sachen damit machen kann. Alexpl (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die relevante Quelle für einen wissenschaftlichen Wikipedia-Eintrag ist ja wohl die wissenschaftliche Literatur und nicht das tagespolitische Geschehen.

Hat da ein neues Lehrbuch oder ein frischer Fachartikel die Herstellung von Sarin als typisches Beispiel für die Anwendung von Isopropylalkohol gegeben? Mit freundlichen Grüßen, der "IP-Nutzer" Larkusix (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist doch kein Grund, hier 'nen Editwar vom Zaun zu brechen. Ich finde, in der Form wie Alexpl das hier eingebaut hat kann es stehen bleiben, eine eher exotische Verwendung ganz unten auf der Liste. Als Quelle würde ich mir allerdings was Neutraleres als den tendenziösen NZZ-Artikel wünschen, z.B. den Römpp-Eintrag, den auch der Sarin-Artikel zitiert: https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-19-00452. Naclador (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Info ist im Sarin-Artikel relevant, hier nicht. Die Argumente wurden bereits genannt. @Alexpl: "Da muss ich mir nicht von nem IP-Nutzer den Beitrag revertieren lassen" Woher der Autorenstolz? Dein Beitrag war selbst ein Quasi-Revert auf die Version des Fefe-Lesers, nur mit ungeeigneterer Quelle. --AllIC (Diskussion) 22:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Falls du noch so einen unqualifizierten Vortrag halten willst, ping mich bitte direkt an, damit ich den Mist nicht erst suchen muss. Alexpl (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Alexpl: a) Unqualifiziert: Dein Beitrag WAR ein Quasi-Revert, und Deine Quelle WAR schlechter. Die einzig notwendige Qualifikation für diese Feststellungen ist Alphabetismus. b) Vortrag: Das war eine zwei Sätze lange Kritik. Sorry, dass Du Dich da durchkämpfen musstest. c) Ich musste jetzt auch ewig "suchen", ping mich doch das nächste Mal bitte direkt an (wie sucht man eigentlich was, von dem man nicht weiß, dass es existiert?). d) Starke Argumente zur Sache. Wenn Du Deine Position immer so fundiert vertrittst, "suchst" Du wohl besser gar nicht erst nach "dem Mist". Folgt da jetzt noch was Vernünftiges zum Thema? --AllIC (Diskussion) 05:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich soll eine Person für "qualifiziert" halten, die einen verschwörungstheoretischen Blog für eine bessere Quelle als die Neue Zürcher Zeitung hält? Sollte ich meinen Hut aus Alufolie je wiederfinden habe, können wir weiterreden. Alexpl (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Alexpl: a) "ping mich bitte direkt an, damit ich den Mist nicht erst suchen muss." b) Seine referenzierten Quellen waren Römpp online bzw. die Seite der OPCW. Wie man die Historienseite nutzt, könntest Du inzwischen gelernt haben. Soviel zum Thema "qualifiziert". Siehe auch hier: Eigentor. Und noch immer nichts zur Sache, aber ich gehe mal davon aus, dass da auch nicht mehr viel kommt... --AllIC (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Geschichte wird mE nun akuter. Niemand behauptet, dass der Einsatz bei Giftgasangriffen ein "typisches Beispiel" der Anwendnung von Isopr. sei. Es gibt (laut Wiki) ja eine ganze Reihe von Anwendungen. Die meisten davon sind sehr harmlos (feuchtes Abspielen von Schallplatten, zB) Aber: lt WikiArtikel "Sarin" Zitat: "Beim Einsatz in Binärkampfstoff-Geschossen wird die obige letzte Reaktion genutzt, indem Methylphosphonsäuredifluorid und Isopropanol nach dem Abschuss der Granaten – unter Zuhilfenahme eines Reaktionsbeschleunigers – zu Sarin reagieren; dabei bildet sich nach 10 Sekunden mit 70 % Ausbeute das Endprodukt". Daher scheint dieses eigentlich harmlose Zeug beim Export in gewisse Länder genehmigungspflichtig zu sein. Das halte ich für so interessant, dass es in einem Wikiartikel vorkommen sollte. Allerdings werde ich da nichts ändern, weil ich mich in den Streit nicht einmischen möchte.--Rudihaase (Diskussion) 09:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

"Daher scheint dieses eigentlich harmlose Zeug beim Export in gewisse Länder genehmigungspflichtig zu sein." Hast Du dafür eine Quelle? Naclador (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Quelle spielt doch gar keine Rolle. Es geht doch gar nicht um den Wahrheitsgehalt der obigen Aussage. Es ist nur so, dass Isoprop eine Allerweltschemikalie ist, die, wie zigtausende andere "eigentlich harmlosen Substanzen" auch, eben auch dazu verwendet wird, "Schabernak" damit anzustellen. Die Anwendungsmöglichkeiten sind eben sehr breit. In der Liste der gängigen Lösemittel findest Du keinen Stoff, der nicht in irgendeinem Prozess zur Herstellung von Drogen und/oder Kampfmitteln verwendet wird. Ich sehe keinen Grund, den Artikel über Isoprop nun um eine Anwendung zu ergänzen, die man bezogen auf die Einsatzmenge nicht mal als Sparte bezeichnen kann. Und was wird jetzt gerade "akuter"? Wenn es im Wiki-Artikel zu Sarin schon steht, ist doch alles notwendige gesagt? Solange das "Wasser"-Argument von oben nicht vernünftig entkräftet ist, bin ich kategorisch gegen die Ergänzung Sarin im Artikel. "Das halte ich für so interessant, dass es in einem Wikiartikel vorkommen sollte": ich vermute, weil Du im Fachbereich Chemie nicht besonders bewandert bist(korrekt?)? Es wäre schön, wenn nicht jede medial durch Dorf getriebene Sau sofort Einzug in einen Artikel halten müsste. Das ist enzyklopädisch nicht relevante Information. Ganz einfach. Interessiert auch spätestens in einem Jahr keinen mehr, der den Artikel besucht. Ist daher fehl am Platz. --AllIC (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Desinfektion

Bei den üblichen Desinfektionsmitteln, ist dort Isopropanol schon das eigentliche Desinfektionsmittel, oder nur das Lösungsmittel?--Antemister (Diskussion) 22:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Isopropanol selbst (im Zusammenspiel mit Wasser) wirkt desinfizierend. Warum?--AllIC (Diskussion) 01:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das Iso selbst desinfizierend wirkt weiß ich schon, bei der Frage geht es darum ob nun Iso bereits das eigentlich Desinfektionsmittel ist, oder es sich nur als Lösungsmittel anbietet, weil eben selbst schon desinfizierend.--Antemister (Diskussion) 10:38, 21. Sep. 2018 (CEST)

Deine entweder-oder-Annahme ist nicht korrekt. Isopropanol hat desinfizierende Wirkung und wird in Desinfektionsmitteln eingesetzt. Zusätzlich enthalten diese Mittel oftmals/meistens noch weitere desinfizierende Bestandteile. Isoprop ist dort also Desinfektionsmittel und gleichzeitig (wenn man so will) Lösungsmittel. Um Mecetroniumetilsulfat zu lösen benötigt man sicher kein Isoprop (Wasser würde vollkommen reichen und wäre günstiger), man verwendet es aber trotzdem, eben wegen seiner Wirkung. --AllIC (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ok, danke.--Antemister (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

erl.?--AllIC (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: hat das eigentlich was mit dem Artikel zu tun? Falls nicht: die Auskunft war nun wirklich keine Arbeit, aber eigentlich hat die Disk. ja einen anderen Zweck, oder? Nichts für ungut.

Ja, sicher erledigt. Was hat das mit dem Artikel zu tun? Aus der Aussage "Herstellung von Desinfektionsmitteln" konnte ich, medizinssch ahnungslos konnte ich mir die Frage "ist Iso primär das Desinfektionsmittel ist, oder in erster Linie als Lösungsmittel für andere Substanzen?" nicht benatworten.--Antemister (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Warum ist das Zeugs überhaupt in Desinfektionsmittel drin (in einem industriell erzeugten Alkohol-Wasser-Mix), wenn doch schon das desinfizierende Ethanol von Haus aus gelöst ist? Ich habe vor mir eine Sprühflasche aus dem Edeka: 100 Gramm enthalten 55 % Ethanol, 16 % 2-Propanol, Rest ist Wasser. Vermutlich verstärkt es die Wirkung des Ethanols auf Bazillen und Viren entscheidend, oder?

Äpfel

Echt jetzt? Hier das Bild mit Äpfeln unter dem Äpfel steht? ROFL! (nicht signierter Beitrag von 84.185.91.199 (Diskussion) 13:17:36 Uhr, 29. Oktober 2021)

Okay, und was ist deine Frage hierzu? --Bert (Diskussion) 13:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bezeichnungen durchgehend einhalten

Nicht jeder liest und merkt sich alle Bezeichnungen eines Stoffes. Noch weniger wird wohl "IUPAC" nachgeschlagen. Wünschenswert wäre daher die durchgehende Verwendung einer Bezeichnung der Chemikalie im gesamten Artikel (mehrheitlich hier "2-Propanol"). Der plötzliche Wechsel zur Bezeichnung "Propan-2-ol" im Abschnitt 6 verwirrt IMHO, folglich würde ich diese Bezeichnung zugunsten von "2-Propanol" der besseren Lesbarkeit halber versuchen zu vermeiden, so als Vorschlag. --2001:16B8:268B:1E00:64BB:7BD6:25EE:5CC3 03:38, 10. Mai 2022 (CEST)

korrigiert. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf 20:39, 10. Mai 2022 (CEST)