Diskussion:2000er

Sprachliches

Ein umgangssprachliches Jahrzehnt gibt es nicht - der adjektivische Gebrauch würde hier bedeuten, dass das Jahrzehnt die Eigenschaft hätte, umgangssprachlich zu sein. Das Wort "umgangssprachlich" ist hier adverbial zum Verb "bennennen" zu gebrauchen. Dementsprechend habe ich die Formulierung angepasst.

-- 79.253.232.215 21:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mode

Ich werde bei Gelegenheit einmal bei Kulturgeschichte einen eigenen Abschnitt für Mode machen und nach den Trends dieses Jahrzents recherchieren. Wenn jemand etwas dagegen hat möge er is bitte hier her schreiben :) --Bowser90 19:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Zählweise

Mich würde interessieren welches Navigationsschema ihr für sinnvoller haltet. Auf der Seite ist zuerst das aktuelle aus der intern. WP und unten ein Voraschlag von mir. Das letztere würde bei neuen Seiten wie Verzeichnisbaum funktionieren. --StefanRybo

Das sieht schon angenehmer aus, braucht aber einfach auch mehr Platz. Davon hat´s hier natürlich genug :) aber mehr zum scrollen ist halt doch ein bisschen unangenehmer. Vielleicht kann man das bei einer längeren Seite besser entscheiden. (Soll heißen eigentliche Information (deutlich) länger als die Navi))

--vul

Frage zur Zählweise der Jahreszahlen eines Jahrzehnts. 2000 - 2001 - 2002 - ... - 2009 oder 2001 - 2002 - ... - 2009 - 2010

bisher habe ich die letzte Schreibweise als die korrekte und übliche gekannt. Alex Anlicker

Die 1960er sind die Jahre, bei denen die Sechzig vorkommt, also 1960-1969. Wir zählen hier ja nicht Dekaden oder Jahrzehnte seit Christi Geburt. So kann man ja auch die 1900-er als die Jahre 1900-1999 definieren, auch wenn das 20. Jahrhundert von 1901-2000 geht. Und nach deiner Rechnung beispielsweise das Jahr 1970 zu den Sechzigern zu rechnen ist schon sehr gewagt und intuitiv sicher wenig eingänglich -- Ben-Zin 01:42, 4. Sep 2002 (PDT)

Wen (außer gelangweilten "Redakteuren" beim "Rückblickschreiben") interessieren "die Siebziger"? 1970 gehört zum 7. Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, und das ging von 1961 bis 1970. Punkt. So steht das überall, nur nicht in Wikidingsda. --jhartmann 11:23, 30. Dez. 2009 (CET)

"Das eigentlich erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts reicht vom 1.01.2001 bis 31.12.2009" - seit wann ist ein Jahrzehnt "eigentlich" nur 9 Jahre lang!? (nicht signierter Beitrag von 79.212.119.123 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 2. Jan. 2010 (CET))

Jetzt möchte ich die Diskussion nochmal aufgreifen. Fakt ist, dass sich der Einleitungssatz mit dem im Einleitungssatz verlinkten Artikel Jahrtausend widerspricht. Ersterer sagt, das Jahrzehnt und damit das Jahrtausend beginnt 2000; zweiter sagt, das Jahrtausend beginnt 2001. Meiner Meinung nach ist es korrekt, dass die "Nullerjahre" 2000 beginnen, das Jahrtausend und das Jahrzehnt allerdings erst 2001. Diese Bezeichnungen sind meiner Meinung nach nicht Deckungsgleich. Egal, wie man das sieht: Der Widerspruch sollte in jedem Fall ausgeräumt werden. --Kette (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzend dazu kann man sich mal den Einleitungssatz des Artikels 2000 angucken. Der trifft das Problem im Kern. --Kette (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Relevant?

• 2006: Romano Prodi löst Berlusconi in Italien ab. Ist da wirklich relevant genug? Ich bin der Meinung nein. Grüße --Franz Wikipedia 22:13, 5. Aug 2006 (CEST)
• "2006: Der 1998 in Wien entführten Natascha Kampusch gelingt nach 8 Jahren Gefangenschaft die Flucht vor ihrem Kidnapper." Meines Erachtens absolut unrelevant. --Yolatengo 23:05, 25. Dez 2009 (CEST)

da hast du Recht. Habe ich herausgenommen. 92.252.87.232 20:53, 27. Dez. 2009 (CET)

• "Nachdem 1998 der Kindersender Nickelodeon eingestellt wurde und 2000 der Neustart scheiterte, startet der Sender im Jahre 2005 erneut unter dem Namen NICK." Mir könnte echt nichts egaler sein. --Yolatengo 23:27, 25. Dez 2009 (CEST)

Papstwahl?

Meiner Meinung nach ist die Papstwahl ein sehr wichtiges Ereignis. (Auf jeden Fall gleichwichtig oder gar wichtiger als Prodi-Berlusconi). Sollte die Papstwahl nicht als Ereignis aufgenommen werden?

Grammatik?

Unter Kulturgeschichte, der Satz mit den Sims scheint etwas verwurschtelt, würde ih ja korrigiern, wenn ich wüsste was gemeint wäre. -- Mikosch

Name der Dekade

In der englischen Wikipedia wird der Name der Dekade diskutiert. Gibt es im deutschen Sprachraum keine Bezeichnungen für diesen Zeitraum? "Nullziger" benutze ich persönlich eher scherzhaft. -- Special 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal mutig und habe die "Nullerjahre", die mir in den letzten Tagen in diversen Rückblicken immer öfter ins Auge fallen, mal erwähnt. --PeterFrankfurt 02:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Hier beschrieben sind eigentlich Jahre aus 2 verschiedenen Dekaden (Jahrzehnte), die beide etablierte Bezeichnungen haben, nämlich einerseits das letzte (10.) Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts (dem das Jahr 2000 angehört) und andererseits das 1. Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts (2001 bis 2010). Außerhalb von SPON, Süddeutscher und Wikidingsbums ist das klar wie Kloßbrühe. --jhartmann 11:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Bezogenheit des Artikels

Ich habe bemerkt, dass sich dieser Beitrag fast ausschließlich auf Deutschland bezieht. Er ist zwar nicht schlecht recherchiert, allerdings wäre es wohl besser, ihn auf weltweite Ereignisse zu erweitern.

Überarbeiten

Der Artikel ist nicht durch Quellen belegt, Deutschland-/deutschsprachig-zentriert (Stichwort "Künstler national", diese Enzyklopädie ist sowieso international) und listet völlig willkürlich ein paar Ereginisse und Personen auf. --Shikeishu 21:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das gilt doch für jeden dieser seltsamen Artikel aus der Navi-Leiste, gleich ob 2000er oder 1990er etc. etc. Insofern macht der ÜA-Baustein wenig sinn. Plehn 12:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wieso sollte der Überarbeiten-Baustein keinen Sinn machen, wenn auch andere Artikel schlecht sind? --Shikeishu 16:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dies - und die anderen auch - sind Überblicksartikel, genau wie die Jahresartikel. Die Einzelereignisse und -entwicklungen werden größtenteils in den Artikeln diskutiert und ggf. belegt, auf die verwiesen wird.

Falls es dennoch besonderen Belegbedarf gibt, weil etwas angezweifelt wird, dann bitte konkret aufzählen. Ich werde dann versuchen etwas zu finden. Im Zweifel aber lieber im verlinkten Artikel nachschauen, wie es dort gemacht wurde.

Und noch eine Anmerkung: Natürlich sind diese Artikel europäisch und deutschsprachig zentriert. Sollen wir jetzt hier auf die kulturgeschichtliche Entwicklung bei Zulus, Sibirern und Koreanern eingehen? Ich behaupte mal, gänzlich weltumspannende Artikel in der deutschen WP sind mehr eine Utopie, weil kaum jemand hier zur Kulturgeschichte solcher Regionen Aussagen treffen kann. Also beziehen sich die Aussagen zur Kulturgeschichte mehrheitlich zwangsläufig auf den hiesigen Raum. Das rechtfertigt keinen Überarbeiten-Baustein. Mein Vorschlag: In allen Jahrzehnt-Artikeln die Über-Absätze statt Kulturgeschichte in Kulturgeschichte im deutschsprachigen Raum benennen. Ereignisse also weltweit, Kulturgeschichte für den Raum, in dem die meisten WP-Autoren leben.

Falls es keine konkreten Bedenken gibt, werde ich alsbald die Überarbeiten-Bausteine entfernen. --Rmw 00:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Kulturgeschichte für den Raum, in dem die meisten WP-Autoren leben." Nein, eben nicht. Wikipedia ist kein deutsches Projekt, sondern nur ein internationales in deutscher Sprache. Dass Deutsches hier wichtiger sein soll, ist - nichts für ungut - Unsinn.

Und ja, Quellen sind für jeden einzelnen Satz und jede Behauptung gefordert.

Der Überarbeiten-Baustein muss leider drin bleiben, solange der Artikel so eine sprachlich furchtbare und nicht belegte Willkürsammlung ist. --Shikeishu 12:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es ist mir absolut klar, dass WP international ist. Es geht darum, was dieser Artikel realistischerweise leisten kann. Was Du forderst, ist nicht nur unrealistisch, sonden auch unnötig. Dieser Artikel soll keine komplette Kulturgeschichte liefern, sondern kumulierend durch einzelne Daten und Trends einen Charakter des Jahrzehnts skizzieren. Das könnte man auch durch einen einleitenden Satz verdeutlichen, z.B.: Dieser Artikel ist ein Überblicksartikel, detailliertere Angaben sind den Artikeln zu entnehmen, auf die verwiesen wird. Die Angaben zur Kulturgeschichte sind überblicksartig und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. So befreit man sich von dem unrealistischen Anspruch, eine Komplettgeschichte für ein noch nicht mal abgeschlossenes Jahrzehnt vorzulegen.

Sofern mit allgemeinen Sätzen ("kamen diese und jene Videokonsolen auf den Markt") auf andere Artikel verwiesen wird, sind Belege m.E. nicht nötig. Dann kann die Forderung nach Belegen beim verlinkten Artikel diskutiert werden, falls die Angaben überhaupt angezweifelt werden. Und wo ist denn der Artikel so sprachlich furchtbar? Beteilige dich doch gern, wenn Du stilsicher bist, an der Verbesserung, anstatt nur bequem einen Baustein reinzusetzen. ;)

Der Überarbeiten-Baustein sollte herausgenommen werden, solange du nicht konkret wirst: denn in dem Baustein steht "siehe Disk.". Wenn hier keine konkreten Beispiele für Belegforderungen oder zu überarb. Absätze genannt werden, ist der Baustein überflüssig und kann entfernt werden. --Rmw 21:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Die hier heute eingestellte Einleitung, sowie einige weitere Behauptungen, die die von mir beschriebene Ebene verließen (z.B. weil sie nicht verlinkt waren oder über allgemeine Trends und Ereignisse hinausgingen), habe ich herausgenommen. Soetwas sollte hier im Einzelnen diskutiert werden. Oder in der Tat konkret mit Literaturquellen belegt werden. --Rmw 21:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nur keine Beispiele angegeben, weil ich dachte, die Schwächen des Artikels seien offensichtlich? Ein paar:

• "Bei manchen Bevölkerungsgruppen gibt es einen Japankult, vor allem in Form von Mangas und Animes und einen Boom japanischer Kulturgüter." Wer sind "manche Bevölkerungsgruppen"? Wo findet dieser angebliche Boom statt und wann hat er genau begonnen? Erfolge hatten Anime und Manga in den USA und in Europa schon ab Ende der 1990er Jahre mit Dragonball, Pokémon und Sailor Moon. Und was ist mit "japanische Kulturgüter" gemeint? Der angebliche "Boom" beschränkt sich, wenn, dann vor allem auf Mangas und Animes.
• "Durch Bücher und Filme wie Harry Potter, Die Chroniken von Narnia und Herr der Ringe wird eine erneute Welle von Science-Fiction und Fantasy ausgelöst." Quelle? Gibts diese "Welle" wirklich erst seit den 2000ern?#
• "Das Internet ist populärer denn je. Die Breitbandtechnologie beschleunigt die Verbreitung des Internets. Chatrooms und Flirtportale boomen; Hinter so geannten Nicknames versteckt, kann jeder unerkannt in eine beliebige fiktive Rolle schlüpfen" Das ist ja wohl lächerlich. Nicht jeder Internetbenutzer versteckt sich.
• Der Film-Abschnitt ist furchtbar. Es gibt hunderte Filme, die in den 2000ern mit Oscars ausgezeichnet werden, und ein paar werden willkürlich aufgelistet. Dazu gibts eine noch willkürlichere Liste "besonderer" Filme und ein angeblicher Fantasy-Boom. Keine Quellen, keine wirklichen Infos, wie sich der Film in den letzten Jahren entwickelt hat.

Wo wir schon bei der Kulturgeschichte sind: Über Kunst (außer Film, Musik...) und Literatur findet sich fast gar nichts. Und nein, ich will keine Ausführung über die Kultur Sibiriens, aber auch keine über die Kultur Deutschlands. Es sollten wichtige kulturelle Ereignisse, die für die ganze Welt oder für weite Teile der Welt oder halt für eine große Bevölkerung gelten (und damit meine ich sowohl Europa und Nordamerika als auch Lateinamerika, Asien, Afrika blabla), erwähnt werden, und nicht nationale Highlights. (Deswegen hab ich auch das Bedürfnis, den Abschnitt "Künstler national" in Musik einfach ganz rauszulöschen.)I ch sehe nicht ein, wieso nicht-europäische Kultur ausgeschlossen werden soll, nur weil wir dafür weniger Bearbeiter haben.

Die Ereignisse sind übrigens auch deutsch- und euro-zentriert.

Generell fehlen Quellen und belegbare Fakten; stattdessen werden einfach Aussagen getroffen, die nahe an Theoriefindung sind. So ist der Artikel leider nur grottig und überarbeitenswert. --Shikeishu 21:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Endlich wirst Du konkret. :) Dann lade ich Dich herzlich ein, Dich an der Überarbeitung der von Dir kritisierten Punkte zu beteiligen (Film und Bildende Kunst sind nicht ganz mein Metier, aber die Musik könnte ich mir vorknöpfen). Du scheinst ja über eine gewisse Expertise in diesen Bereichen zu verfügen. Würde mich freuen, wenn wir gemeinsam aus diesem Art. etwas machen könnten, was unser beider Vorstellungen gerecht wird, und nicht uns nicht nur auf der Diskussionsseite sinnlos beharken. Kannst Du denn mit meiner grundsätzlichen Ausrichtung und meiner Sicht der groben Linie dieses Artikels leben? Bzw. mit meiner einleitenden Bemerkung, damit dieser Artikel nicht mit großspurigen Ansprüchen überfrachtet wird, die er nie und nimmer einlösen kann?

Ich bin dagegen, zwanghaft eine Weltperspektive einzuführen bzw. auf Deutschland bezogene Bereiche zu entfernen. Man kann eine Beschränkung explizieren. Wenn du "wichtige kulturelle Ereignisse, die für die ganze Welt oder für weite Teile der Welt oder halt für eine große Bevölkerung gelten (und damit meine ich sowohl Europa und Nordamerika als auch Lateinamerika, Asien, Afrika blabla)" dann hast Du entweder insgesamt 5 Zeilen (weil niemand zu so einem Projekt beitragen kann oder mag), oder aber zu einem Kontinent 5 Zeilen und zu einem anderen 100. Ich weiß nicht, wo Du Dich sonst in WP betätigst, aber einen gewissen Realismus muss man bei dieser Art von Artikeln mitbringen. Eine dicht belegte Dissertation zur weltweiten Kulturgeschichte wird es hier nie geben. Oder wirst Du sie schreiben? Na also. ;) --Rmw 21:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, ich hab derzeit keine Zeit für so ein großes Projekt und mir fehlen auch die Quellen dazu. Deswegen auch der Überarbeiten-Baustein.

"Eine dicht belegte Dissertation zur weltweiten Kulturgeschichte wird es hier nie geben." Klar, es wird hier immer mehr zu Ereignissen, die im deutschen Sprachraum Aufmerksamkeit erregen, geben, aber das heißt nicht, dass die Zentrierung auf einen Kulturraum in Übersichtsartikeln, die die Zeitgeschichte der gesamten Welt behandeln, toleriert werden soll. Warum Deutschland hier keine Sonderstellung haben soll (und ich deswegen auch dafür bin, die arg deutschzentrierten Sachen rauszunehmen), hab ich oben schon geschrieben. --Shikeishu 22:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

"keine Zeit für so ein großes Projekt" ist klasse! :D Es wäre nicht so groß, wenn Du es hier nicht so wahnsinnig mit uneinlösbaren Ansprüchen überfrachten würdest, ohne (bisher) auch nur im Geringsten mitzuarbeiten (halt, stimmt nicht, den Baustein hast Du ja reingesetzt ;))! Immerhin hast Du ja Zeit für seitenlange Disk.-Beiträge. In dieser Zeit hättest du schon 2,3 Punkte abgearbeitet. ;)

Konkret machen wir es jetzt so: ich versuche nach und nach die von Dir genannten Punkte anzugehen. Bei der Filmliste muss ich widersprechen: Wie bei den Fernsehserien werde ich einen Hinweis einbauen, dass es sich um eine Auswahl handelt. Eine Komplettübersicht ist hier nicht angesagt (auch nicht der Oscar-Gewinner). (Warum ergänzt Du nicht besonders wichtige oder prägende Filme, deren Fehlen Dich so stört? Eine Sache von Minuten...) --Rmw 22:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich mich nicht zur Mitarbeit drängen lassen will. Der Artikel ist grottenschlecht und gehört verbessert, weshalb ein Überarbeitenbaustein und ein Vermerk zu diesem auf der Diskussionsseite angebracht sind. Wüsste nicht, womit ich mich zur Mitarbeit verpflichtet hätte. Und nein, wenn hier was Ordentliches entstehen soll, ist das keine Sache von Minuten, sondern eine Sache von Recherche. Bei den Filmen könnte man z. B. die weltweit erfolgreichsten des Jahrzehnts aufzählen und ein wenig ausführen, welche neuen Richtungen es im Film gegeben hat - und dafür hab ich grade weder Zeit noch, vor allem nach dieser Diskussion, Lust.

Wenn nur mehr persönliche Anmache kommt, ist für mich hier EOD. --Shikeishu 22:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wohl auch besser, sofern Konstruktives - außer Baustein reinsetzen - sich hier nicht ergibt. (Zur Mitarbeit drängen? Anmache? Überprüfe Deine Wahrnehmung. Ich versuche freundlich konstruktives zu erfahren, lade Dich zur Teilnahme und Beisteuerung Deines Wissens ein und Du kommst - ohne jedes Zeichen von Freundlichkeit - mit grenzenlosen Forderungen.)

Werde das konkret genannte bearbeiten, und dann kommt der Baustein raus. --Rmw 22:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hast du meine Beiträge gelesen? Wenn du die vier Beispielpunkte oben abarbeitest, ist der Artikel noch lange nicht überarbeitet. Die Willkür bleibt (wobei die in manchen Sachen wohl auch bleiben muss, beim Filmabschnitt aber z. B. nicht), die Quellen fehlen weiterhin, vieles in dem Artikel würde weiterhin sprachlich grauenhaft und theoriefindend sein und die Deutschzentrierung würde auch weiterhin bestehen.

Und ja, der Sarkasmus und der persönliche Unterton deines obigen Beitrages war nicht zu überlesen, das nenne ich tatsächlich "persönliche Anmache" und unkonstruktiv. Aber das nur am Rande; ich würde mich freuen, wenn du den Artikel etwas aufpäppeln würdest. --Shikeishu 22:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nur das bearbeiten, was angesprochen wird. Wenn Du Dich nicht weiter explizierst, wird die Überarbeitung dann beendet, wenn hierfür keine Punkte mehr in der Diskussion genannt sind.

Und wie Du vielleicht bemerkst, habe ich soeben den ersten Beleg eingebaut. Unter Druck setzen lasse ich mich aber damit nicht. Nicht alle Sätze in diesem Artikel werde ich belegen, sondern nur pointierte bzw. hier explizit angezweifelte Aussagen. --Rmw 23:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dass der wenig sinnvolle ÜA-Baustein raus ist - für solche Chronologien kann es kaum eine Quellenpflicht geben - letztlich ist ja vieles was drin steht, Common Sense, da braucht es auch nach WP-Regeln keine Quellen. Plehn 10:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Mehrwertsteuererhöhung

Diesen Eintrag halte ich für unrelevant. Er ist sicher kein Jahrzehntereignis und dann nur auf Deutschland bezogen. --BangertNo 21:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich auch nicht so wichtig. Könnte man entfernen, wenn sich kein Protest regt. --Rmw 00:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme es mal raus. --BangertNo 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Einleitungstext

Ein Einleitungstext würde dem Artikel gut tun. Ich hatte mal einen Anlauf gemacht, wurde aber nicht für gut befunden. Vielleicht können wir zusammen mal einen neuen Anlauf machen? --BangertNo 15:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mach doch mal nen Vorschlag hier auf der Disk. Allerdings: Sowas ist natürlich sensibel, da sich, historisch gesehen, für die allerneueste Zeitgeschichte kaum zusammenfassende Analysen erstellen lassen, geschweige denn tragfähige Bewertungen. Wenn soetwas in zehn Jahren geschrieben würde, wäre es nach Maßgabe der Geschichtswissenschaft früh. --Rmw 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia bzw Web 2.0

Meines Erachtens sollte das auch kurz beim Internet angesprochen werden. --Gruß, Con^structor 23:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Nur zu! ;) --Rmw 00:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschaktionen/LA

Was soll eigentlich der Unsinn, selbst die Olympischen Spiele beim Sport zu streichen? Werde das bei Gelegenheit wieder reinnehmen. Eine sinnvolle Begründung hierfür kann ich nicht erkennen. --Rmw 19:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Und dazu die Ungereimtheiten, dass man wahllos ohne Disk. Dinge löscht, sie z.B. bei 1990er/80er aber drin lässt. Dadurch werden die Jahrzehnt-Artikel nur chaotischer. Warum nicht erstmal ein Gesamtkonzept diskutieren? Anstelle mit hektischem Löschen ohne Konzept Uneinheitlichkeit zu schaffen. Von der Sinnlosigkeit der beiden LAs mal zu schweigen. --Rmw 19:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Von dem, was da gelöscht wurde, wird sicherlich einiges belegt wiederkommen. Vorerst lassen wir es mal dabei. Im übrigen sollte auch die Löschung der Persönlichkeitslisten rückgenommen werden, bis man sich geeinigt hat, ob man solche bei Jahrzehntartikeln will oder nicht. Aber nicht bei einigen ja, bei anderen nein. --Rmw 19:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Schwierigkeiten des Lemmas

Ich finde das Lemma 2000er für die Dekade von 2000 bis 2010 nicht passend. Zu den 2000ern zählen alle Jahre von 2000 bis 2999, es sind alles 2000er Jahre. Es sollte einen einleitenden Hinweise geben, dass es sich um die Dekade handelt, nicht um das Jahrhundert. --Schandolf 21:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fraglicher Satz in der Einleitung

In der Einleitung heißt es:

Vor dem Wissen darüber, dass in den 2000er Jahren „eher die Dekaden davor schändlich vertan wurden“, greift die Süddeutsche Zeitung die erstmals von Der Spiegel verwendete Bezeichnung „verlorenes Jahrzehnt“ auf.[2]

Mir erscheint dieser Satz ungrammatisch. Ich verstehe nicht, was damit ausgedrückt werden soll. Speziell die ersten vier Wörter ergeben auch nach mehrmaligem Lesen keinen Sinn. Was soll dieser Satz denn aussagen? --Devilsanddust 17:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte diese Einleitung nicht zu sehr mit den Zitaten überfrachten; es ging um die Zitate: Offenen Rechnungen des letzten 20. Jahrhunderts, wie Börsencrash, Klimakatastophe und der islamische Terrosrismus - wenn du einverstanden bist arbeite ich dies noc ein - denkbar wäre ja auch, es in die bestehende fußnote aufzunehmen. Gruß--Freimut Bahlo 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Mir geht mehr um die Form. So wie der Satz jett da steht, ergibt er keinen Sinn. Vor dem Wissen darüber, dass..., greift die SZ ... auf. Was soll das bedeuten?--Devilsanddust 19:32, 18. Dez. 2009 (CET)

"Pseudo-Jahrzehnt"

Ich stoße mich ein bisschen an der Bezeichnung "Pseudo-Jahrzehnt" in der Einleitung (bzw. "Pseudo-Jahrzentrückblick", hier könnte man zudem vom Wortlaut her annehmen, dass ein Jahrzehntrückblick vorgetäuscht wird...) Natürlich erstreckt sich die erste kalendarische Dekade des 21. Jahrhunderts tatsächlich vom 1. Januar 2001 bis zum 31. Dezember 2010. "Pseudo-Jahrzehnt" klingt mir aber zu abwertend. Es ist halt schlicht eine alternative, allgemein verbreitete Zählweise. Könnte man da nicht einen passenderen Terminus finden? Irgendwelche Vorschläge? --Wulf Isebrand 22:28, 1. Jan. 2010 (CET) Ja, das erste Jahrzehnt des Jahrhunderts begann am 1. Januar 2001 und endete am 31.Dezember 2010 um 23:59 Uhr. Das heutige begann am 1.Januar 2011 und endet am 31. Dezember 2020 um 23:59 Uhr. Gruß Karlsruher Kopf 89.246.33.69 16:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Pokern so wichtig?

Also, mal ganz ehrlich: Wen interessiert denn, dass Poker sich "großer Beliebtheit" erfreut. Das ist doch Quark. Erstens ist diese Aussagen völlig unverbindlich. Natürlich freut sich jede Art von Zeitvertreib "großer" Beliebtheit. Aber Poker? Das ist doch völlig nebensächlich und sollte nicht auf einer Seite mit Papstwahl, Terroranschlägen, EU-Erweiterung und drei Olympischen Spielen stehen.
Ich bin für Streichung des gesamten Absatzes.
Dasselbe trifft natürlich auch auf den Absatz darüber ("Ugg boots kommen gegen Ende der 2000er Jahre in Deutschland in Mode." - Was für ein banaler Quatsch!) zu.
--Klbg 11:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Stimme absolut mit dir überein und lösche deshalb beide Punkte. Gruß --Ralf S. 14:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Umgangssprachliches Jahrzehnt

Es herrscht vergleichsweise große Unsicherheit, wie dieses umgangssprachliche Jahrzehnt zu nennen sei. (Das eigentlich erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts reicht vom 1. Januar 2001 bis 31. Dezember 2010.)

Das ist natuerlich vollkommen korrekt, entspricht aber ueberhaupt nicht dem allgemeinen Verstaendnis. Der 1. Satz wirft zunaechst mal die Frage auf: "Was ist denn ein "umgangssprachliches Jahrzehnt"? Auch ich frage: Was soll das denn sein? Und antworte: Ah, jetzt verstehe ich, aber das ist sprachlich ungluecklich geloest!

Wenn man den Teil in Klammern gelesen hat, wird klar, dass der Autor des Satzes meinte, dass die 2000er/Nuller nicht identisch sind mit dem 1. Jahrzehnt des 21. Jhd.. Das ist schoen und absolut korrekt, aber die umgangssprachlichen 1990er sind auch nicht identisch mit dem letzten Jahrzehnt des 20. Jhd., denn umgangssprachlich gehen die 1990er nunmal vom 1.1.1990 bis zum 31.12.1999, "das letzte Jahrzehnt des 20. Jhd" geht natuerlich vom 1.1.1991-31.12.2000, da wir im julianischen Jahr 1 zu zaehlen beginnen. Daher wurde der Jahrtausendwechsel auch faelschlicherweise beim Wechsel vom 31.12.1999 auf den 1.1.2000 gefeiert. Leute, die sich offen dagegen gewehrt haben und mahnten, dass das gar nicht der Jahrtausendwechsel sei, fanden sich, aber sie gingen im weltweiten Partygetoese auch vollkommen unter. Daher argumentiere ich, ist jedes Jahrzehnt dann ein "umgangssprachliches Jahrzehnt". Es waere vermessen von uns Wikipedianern, den Leuten vorzuschreiben, wie sie ihre Jahrzehnte umgangssprachlich zu benennen haben. Daher sind die Nuller in der Reihe der Beschreibungen der Jahrzehnte nicht gesondert als "falsch verstandenes", "umgangssprachliches Jahrzehnt" hervorzuheben, sondern sollten ganz normal als "regulaeres Jahrzehnt" behandelt werden, wie alle anderen Jahrzehnte auch, welche in den entsprechenden Artikeln durch die Bank mit dem "1.1.Jahrzehntname" beginnen und nicht etwa mit dem "1.1.Jahrzehntname+1". Ich schlage daher eine simple Aenderung vor:

Den Satz in Klammern ersatzlos streichen, da in den anderen Jahrzehnt-Artikeln seit den 10ern bis zu den 1990ern auch nicht gesondert auf die Ungleichheit zwischen dem 'umgangssprachlichen' und dem 'echten' Jahrzehnt hingewiesen wird. Das koennte im Artikel "Jahrzehnt" geschehen, falls es nicht ohnehin schon da steht. Den ersten Satz sollte wie folgt umstellen:

Es herrscht vergleichsweise große Unsicherheit, wie dieses Jahrzehnt umgangssprachlich zu nennen sei.

Wenn sich kein Widerstand regt, werde ich die Aenderung demnaechst einfuegen. --Steven 09:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Handys

Da steht: "Handys erreichen ab 2001 die Massen." Kann man das irgendwie belegen? Rein subjektiv empfunden war das schon etwas früher der Fall (noch Ende der 90er Jahren). (nicht signierter Beitrag von 83.78.185.188 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 24. Mär. 2010 (CET))

Also schon in der zweiten Hälfte der 90er hatte wirklich jeder von uns Jugendlichen irgendein Handy. (Normalerweise ein Nokia-Knochen.) Schon allein daß es Techno-Lieder gab, in denen das Geräusch das man im Radio hört wenn ein Handy eine SMS empfängt absichtlich eingebaut war, weil’s die Leute verwirrte und das lustig war, dürfte Nachweis genug sein. … Aber Wikipedia ist ja nicht umsonst so berüchtigt dafür, daß die Admins nur die Ansicht zulassen, die ihren kranken Ideologien und ihrem Gottkomplex und in den Kram passt. Erfahrene Nutzer kommen schon lange nur als letzter Notnagel noch hierher. — 81.173.224.164 04:06, 25. Jun. 2016 (CEST)

Vorbild Englischsprachige Wiki

Wenn man einmal unsere deutschsprachige Wiki mit der englischen Version vergleicht, wird man festestellen das bei uns eine ganze Menge an Ereignissen oder Veränderungen fehlt. Auch ist die englischsprachige Wiki wesentlich besser Strukturiert und damit übersichtlicher als unsere. Außerdem liegt bei uns der Schwerpunkt zu sehr auf dem deutschen Geschehen, vieles andere wird dabei vernachlässigt. Es wäre schön wenn jemand in nächster zeit mal die ganzen fehlenden Dinge ergänzen und die Übersichtlichkeit verbessern könnte. Mit fehlt leider die Zeit dazu da ich (G8 sei Dank) in nächster Zeit sehr viel für Prüfungen lernen muss und erst wieder in den Sommerferien Zeit dazu hätte. --Ricardo 20:17 18.Apr.2010 (CET)

Mit fällt eher auf, wie sehr der deutsche Artikel schon jetzt eine bloße Kopie (einer alten Version) des irrsinnig Amerika-zentrischen englischen Artikels ist. Wie wärs mal, wenn wir nicht alles den Amis nachmachen, und stattdessen alle globalen Ereignisse gleichwertig behandeln. (Z.B. gab es während „9/11“ einen Erdrutsch in Indien mit über 10000 (!) toten. Wo steht der denn bitte? Weiß da überhaupt noch irgendjemand davon? … [Ich hab mir das damals extra gemerkt, weil ich den Kontrast der Berichterstattung so krass fand.]) — 81.173.224.164 03:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte beachten!

Bitte um Beachtung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/7#Kategorie:2000er.--Y. Namoto 18:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Foto fehlt!

Mir ist aufgefallen, dass die Artikel über die vergangenen Dekaden noch kurz vor dem ersten Einleitungssatz einen Zusammenschnitt von mehreren Bildern haben. Die 1970er, 1980er, 1990er haben ein großes Bild, nur die 2000er nicht. --217.81.18.181 18:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der erste Satz des Artikels ist mathematisch gesehen ganz falsch! Das erste Jahrzehnt des 3. Jahrtausends begann am 1.1.2001 (nicht am 1.1.2000) und endete am 31.12.2010! Die mathematische Zählweise beginnt mit der Zahl 1, nicht mit 0! Bitte den ersten Satz im Artikel streichen und wie folgt ändern: Die Nullerjahre umfassen die Jahre 2000 bis 2009. (Das erste Jahrzehnt des 3. Jahrtausends begann mathematisch am 1.1.2001 und endete am 31.12.2010.)

Viel zu Amerika-Zentrisch!

Der Artikel wirkt, als wäre er 1:1 von der englischen Wikipedia übersetzt, und dann nur hier und da ein bissen angepasst. Der englische Artikel ist jedoch stark auf die USA ausgerichtet. Ein gutes Beispiel ist allein schon die Zusammenstellung des ersten Bildes. — 81.173.224.164 03:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

Finanzkrise

Die Finanzkrise brach erst September 2008 aus. -Steffen 1.11.2016 (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:8BD4:3707:91F2:83F0:ECF9:6B32 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 1. Nov. 2016 (CET))