Diskussion:2013 SY99

uo3l91

Ich würde die OSSOS-Bezeichnung uo3l91 gerne weiterhin im Artikel behalten. Vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung, die Infobox hat dafür aber das passende Feld anderer_Name=uo3l91. Dass seit der Vergabe der vorläufigen Bezeichnung 2013 SY₉₉ die OSSOS-Bezeichnung nicht mehr genutzt würde, ist falsch: Noch im Juli 2017 wurde die Bezeichnung in Shankman et al.: OSSOS. VI. Striking Biases in the Detection of Large Semimajor Axis Trans-Neptunian Objects durchgehend verwendet. Inzwischen ist diese natürlich überholt und wird wahrscheinlich nicht mehr eingesetzt werden, wer aber über frühe Berichte zum Asteroiden (beispielsweise die umseitig verlinkten Artikel in Science und Nature) stolpert und näheres erfahren will, sollte direkt über die ursprüngliche Bezeichnung hierher finden. Eine Weiterleitung und die Angabe in der Infobox als Alternativbezeichnung kosten nichts, helfen aber den Lesern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:17, 10. Jan. 2018 (CET)

OK, ich nehme den vollständigen OSSOS-Code wieder mit hinein (unter anderer_Name=). Dessen „Kurzform“ L91 ist aber genauso falsch, wie es im jetzigen Zustand SY99 wäre. Was die Weiterleiterei anbetrifft, müßte man vielleicht mal im Portal:Astronomie nachfragen. Ich selbst sehe das weniger kritisch, aber die Portalbewohner mögen Weiterleitungen wohl nicht besonders. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 10:54, 10. Jan. 2018 (CET)

Sednoid?

Im englischen Wikipedia-Artikel en:2013 SY99 wird belegt, dass es allgemeine Auffassung sei, dass 2013 SY⁹⁹ kein Sednoid ist. --Elutz (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2018 (CEST)