Diskussion:2018 VG18

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „2018 VG18“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

extrem unsichere Datenlage

Für dieses Objekt liegt ein Beobachtungsbogen von nur gut 4 Wochen vor. Schon Objekte im Abstand von 80 AU benötigen ~ 3 Jahre, ehe ihre Bahndaten hinreichend genau bestimmbar sind. Zudem weist er ein Perihel von nur gut 21 AU auf, was ihn zu einem Zentauren (mit hoher Exzentrizität) macht, und die absolut-hellsten von ihnen haben absolute Helligkeiten im 6-mag-Bereich - allein das macht es sehr unwahrscheinlich, dass die Bahndaten des neuen Objektes überhaupt "brauchbar" sind. Es ist mir ein Rätsel, dass das MPC ein solch hochgradig unsicheres Objekt überhaupt verspeichert hat. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussionsseite ist dazu da, Fragen zum Artikelinhalt zu besprechen. Es ist kein Abladeplatz für Crackpotereien aller Art. Komm wieder, wenn Du verstanden hast, wie der Prozess zur Vergabe einer provisorischen Bezeichnung durch das MPC funktioniert und was das bedeutet. -- Waspmurak (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo Waspmurak, das scheint mir sehr unfreundlich gegenüber Ralf, der sich durchaus artikelrelevant geäußert hat. Denn eine derart unsichere Datenlage (die ich nie als solche erkannt hätte) erfordert zumindest, dass diese Unsicherheiten im Artikel erwähnt werden. Dem englischen Artikel scheint das wichtig zu sein:

„Due to its orbital uncertainty, 2018 VG18 has not been numbered and its official discoverers have not been determined. The object has received the provisional designation 2018 VG18...“

Beste Grüße von der Erde.--Ulf 14:29, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo Ulf, du hast vollkommen Recht, dass dies unfreundlich war. Das hat allerdings auch eine Vorgeschichte. Der Benutzer fällt hier nicht zum ersten Mal mit solchen Äusserungen auf, die allesamt zu nichts führen als unproduktiven, abschweifenden Endlosdiskussionen. Sein Text gibt sich kompetent, ist es aber bei Weitem nicht. Leider vermag der Benutzer aber auch seine mangelnde Fachkompetenz nicht zu erkennen und Belehrungen bleiben meist ohne nachhaltige Wirkung.

In der Sache: Es gibt bisher keinen gesicherten Orbit für das Objekt, weil nicht genügend Daten vorhanden sind. Das dürfte noch eine ganze Weile so bleiben. Das hat aber alles absolut gar nichts damit zu tun, dass das MPC eine provisorische Bezeichnung für das Objekt vergibt. Damit macht das MPC auch keinerlei Aussage dazu, wie genau die Bahn des Objekts bekannt ist (das wäre sonst auch gar nicht praktikabel). Die entsprechenden Kriterien sind denjenigen, die minimale Ahnung von der Sache haben, bestens bekannt. Im Artikel scheint mir die unsichere Datenlage ausreichend abgebildet, insbesondere auch dadurch, dass - im Unterschied zu en.wikipedia - keine Bahndaten unqualifiziert in der Infobox gelistet werden, was absoluter Nonsense wäre.

Freundliche Grüsse -- Waspmurak (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2018 (CET)

(PA entfernt)

"Damit macht das MPC auch keinerlei Aussage dazu, wie genau die Bahn des Objekts bekannt ist" Das ist übrigens falsch: selbstverständlich macht das MPC eine Aussage dazu, und zwar ganz konkret in der Uncertainty, die im Falle von 2018 VG18 den Wert "E" hat. Das ist der Wert, den verloren gegangene Objekte erhalten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:13, 18. Dez. 2018 (CET)

Dass dies falsch sei, ist falsch. Mal wieder hat Ralf keine Ahnung wovon er spricht und erzählt dann etwas völlig anderes, was nichts mit der ursprünglichen Aussage zu tun hat. -- Waspmurak (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich fasse zusammen: Uncertainity der Bahn Wert E (vermutlich schlimmste). provisorische Bezeichnung. Entdecker noch nicht verifiziert. Keine Nummer erhalten.

Stattdessen derzeit zu lesen: nirgends das Wort provisorisch, zwei Abbildungen einer Bahn, die eine Linie ist. Wie soll ich als Laie erkennen, dass eine NICHT-Nennung der Bahndaten ein Ausdruck von Uncertainity ist? Hört endlich auf, euch zu bekriegen, und Ralf, schreib es einfach rein. Sonst macht es der Laie Ulf.--Ulf 17:37, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo Ulf, so einfach geht das leider nicht. Zunächst: die Entdecker sind renommierte Astronomen, weltweit die besten. Bei der letzten "am weitesten entfernten" Entdeckung, das war "V774104", waren sie vorsichtiger und haben erst 3 Jahre später einen Eintrag in das MPC getätigt, der allerdings mit den urspünglichen Bahnelementen nur noch wenig gemein hatte. Wirklich heikel ist im vorliegenden Fall m.E. primär die Angabe des Perihel, denn ein Zentaur der absoluten Helligkeit < 4 mag ist überhaupt nicht zu erwarten und es ist nicht schwer vorherzusehen, dass nach einer genaueren Bahnbestimmung das Perihel höher bestimmt werden wird, d.h. jenseits der Neptunbahn - dann wäre er übrigens ein ganz normaler SDO ("Scattered Disk Object"). Derzeit steht da halt der "best fit", der zur Zeit möglich ist, in Kombination mit der schlechtesten Uncertainty. Wobei man den Statements Scott Sheppards entnehmen kann, dass er berücksichtigt hat, dass diese Objekte ein Clustering gewisser Bahnelemente aufweisen (siehe die Publikationen im Zusammenhang mit dem hypothetischen Planet Nine), d.h. er wird diese Bahnelemente höher gewichtet haben. Wobei andere Autoren (OSSOS-Team um Michele Bannister) der Meinung sind, dass dieses Clustering gar nicht vorliegt, sondern Folge eines Beobachterauswahleffektes ist. Was auch immer man schreibt, es wird mit großer Wahrscheinlichkeit leider falsch sein. Ich persönlich würde als erstes das Perihel in Frage stellen, leider wurde das im Artikel aber wieder entfernt. - Ich persönlich weiß nicht, wie man solche völlig verfrühten Angaben möglichst sinnvoll und für die Leserschaft gewinnbringend in einem Lexikon abbildet. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2018 (CET)

Natürlich kann man auch einmal einen Blick in die Datenbank des MPC werfen und die absoluten Helligkeiten der "klassischen" Zentauren um Chiron, Pholus und Chariklo u.v.a. sowie der üblicherweise wenig beachteten Zentauren mit q ~ 20 AU, also in der Nähe der Uranusbahn, betrachten. Dabei fällt schon auf, dass die zweite Gruppe tatsächlich absolut geringfügig heller ist. Auch wenn sich das bislang nur um wenige Zehntel Größenklassen handelt so könnte es durchaus sein, dass da aus den Tiefen des Sonnensystems auch ein größerer Körper bei den Zentauren mit exzentrischen Umlaufbahnen auftaucht, der über 2 Größenklassen absolut heller ist. Könnte, aber wenn ich mich hier zu weit aus dem Fenster lehne, betreibe ich Theoriefindung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2018 (CET)

(PA entfernt)

Selbstverständlich sind diese oskulierenden Bahnelemente bei einem so weit entfernten Objekt noch sehr ungenau. Wenn die Foscher hingehen und sie veröffentlichen, dann kann man das auch erwähnen, wenn man dazuschreibt, dass sie ungenau sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Das hat nicht mit oskulierend zu tun. Die Bahnelemente sind nicht bekannt, das steht sonnenklar sowohl beim JPL als auch im MPEC. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. -- Adderouse5 (Diskussion) 20:24, 18. Dez. 2018 (CET)

(PA entfernt) Dann können wir ja mal konstruktiv vorgehen:

• Hast du den Weblink zu dieser Aussage?
• Woher nimmst du die Sicherheit, dass eine Beobachtung über 33 Tage (zugegeben wenig, da ca. 0,01 Prozent der angenommenen Umlaufzeit von 930 Jahren) auch für eine grobe Schätzung nicht ausreicht?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:33, 18. Dez. 2018 (CET)

Was steht denn da beim JPL als Wert für die Umlaufdauer? -- Libra421tums (Diskussion) 20:39, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo ÅñŧóñŜûŝî, nehmen wir als Beispiel den früher in den Datenbanken befindlichen absolut hellsten aber verloren gegangenen Zentauren 2010 TR₁₉ ; von dem gab es Beobachtungsdaten über 1 Jahr; sein Perihel war damals mit 11.5 AU und sein Aphel mit 62 AU angegeben worden. Im Jahre 2014 gelang seine Wiederentdeckung als (523736) 2014 QA₄₄₂ und mit den nun verbesserten Beobachtungsdaten konnte sein Perihel zu 35.3 AU - also über 3x weiter entfernt, und sein Aphel zu 51 AU bestimmt werden. - Mit rund 1 Monat Beobachtungsdaten kommt man da also nicht weit und Scott geht von mehreren Jahren aus, die erforderlich sind, um die Bahndaten hinreichend genau bestimmen zu können. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2018 (CET)

(BK) Eine gewiss sehr dünne Datenlage. Vergleichen wir doch mal beide Versionen in Bezug auf Vor- und Nachteile:

• Version ohne Wertangaben: Vorteil: gewiss keine falsche Zahl drin. Nachteil: Der Leser wird dem Link zum JPL Small-Body Database Browser folgen, dort Werte ablesen und diese als scheinbar exakte Werte nehmen. Evtl. trägt er sie in den Artikel ein.
• Version mit Wertangaben: Nachteil: Zahlen könnten sich in der Zukunft als falsch herausstellen. Vorteil: Ein grobe Orientierung für den Leser.

Ich halte es für das kleinere Übel, die Werte aus dem JPL Small-Body Database Browser stark zu Runden und einzutragen, wenn man ausführlich darlegt, wie ungenau sie sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 18. Dez. 2018 (CET)

Nur blöd, dass 2018 VG18 kein Zentaur ist und ein solcher "Beweis per Analogieschluss" ziemlich unbrauchbar ist - und vor allem auch völlig unnötig, weil die Zahlen eine klare Sprache sprechen. -- Libra421tums (Diskussion) 20:51, 18. Dez. 2018 (CET)

Auch das wird in der Literatur unterschiedlich gehandhabt und das weißt Du auch ganz genau !!! -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Was wird in der Literatur unterschiedlich gehandhabt? Dass man bei Werten mit einer Standardabweichung die vierzig mal grösser ist als der Wert selbst, auf Analogien ausweicht, um zu begründen, wieso der Wert vielleicht nicht so super sein könnte? Wo genau macht "man" das denn so? Und nein, 2018 VG18 wird gemäss genau gar keiner Literatur als Zentaur bezeichnet. -- Libra421tums (Diskussion) 20:59, 18. Dez. 2018 (CET)

(BK) Eine gewiss sehr dünne Datenlage. Vergleichen wir doch mal beide Versionen in Bezug auf Vor- und Nachteile:

• Version ohne Wertangaben: Vorteil: gewiss keine falsche Zahl drin. Nachteil: Der Leser wird dem Link zum JPL Small-Body Database Browser folgen, dort Werte ablesen und diese als scheinbar exakte Werte nehmen. Evtl. trägt er sie in den Artikel ein.
• Version mit Wertangaben: Nachteil: Zahlen könnten sich in der Zukunft als falsch herausstellen. Vorteil: Ein grobe Orientierung für den Leser.

Ich halte es für das kleinere Übel, die Werte aus dem JPL Small-Body Database Browser stark zu Runden und einzutragen, wenn man ausführlich darlegt, wie ungenau sie sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 18. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Die Frage, ob es ein Zentaur ist, würde ich schon offen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Frage, ob es ein Zentaur ist, habe ich oben schon beantwortet. Die Antwort lautet: nein, ist es nicht.

Jegliche Messwerte könnten sich in Zukunft als falsch herausstellen. Alle Messwerte sind falsch (fehlerbehaftet). Die Frage ist, ob es Messwerte gibt, die genügend genau sind, um sie präsentieren zu können. Und das ist offensichtlich nicht der Fall. -- Libra421tums (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2018 (CET)

Wäre gut, wenn du das mit Weblinks hier untermauern würdest. Z.B. zu der MPC-Seite, wo das steht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:16, 18. Dez. 2018 (CET)

[1] -- Laudmavis248 (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2018 (CET)

für Aphele bis ~60 AU kann man das hier nehmen: Simulations of the Population of Centaurs I: The Bulk Statistics (J. Horner, N.W. Evans & M.E. Bailey), Seite 2, Tabelle 1 -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:41, 18. Dez. 2018 (CET) corrigenda -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2018 (CET)

für größere Aphele suche ich später heraus; hier lautet das Stichwort "extreme centaurs". -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Kein Bedarf. Die Sache ist ziemlich simpel. Zentauren haben grosse Halbachsen bis Neptun, i.e. 30 AU. Damit ist alles gesagt. -- Laudmavis248 (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2018 (CET)

"Kein Bedarf" ist zu wenig: Niku (a = 35.6 AU) wird in seinem Entdeckungspaper als Zentaur bezeichnet, und in dieser Arbeit wird (468861) 2013 LU28 (a = 175.4 AU) ebenfalls als Zentaur bezeichnet. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2018 (CET)

Bei 2013 LU28 gingen die beiden Autoren ja in ihrem Paper auch von a = 19 AU aus. Genauer: a = 19 ± 18 AU. Und das ist genau der Grund, wieso man mit solchen Daten nichts macht, zeigt also, dass sie hier auch nichts zu suchen haben. Und im Paper zu 2011 KT19 wird dieser nicht als Zentaur bezeichnet, sondern da steht sogar ausdrücklich, dass er ursprünglich wegen der irrtümlichen Annahme a = 27.6 AU als Zentaur klassifiziert war und weiter: "Centaurs are minor planets with semi-major axes between those of Jupiter and Neptune".

"Zur Unterstützung ihrer Theorien verwenden sie oft anekdotenhafte Auszüge aus seriösen wissenschaftlichen Arbeiten, die, aus dem Zusammenhang gerissen, ihre Argumentation zu stützen scheinen." q.e.d. -- Laudmavis248 (Diskussion) 10:03, 19. Dez. 2018 (CET)

"Bei 2013 LU28 gingen die beiden Autoren ja in ihrem Paper auch von a = 19 AU aus. Genauer: a = 19 ± 18 AU." Danke, dieser Einwand ist korrekt. Sei noch ergänzt, dass die Autorenschaft den Zentaurenbereich etwas weiter fasst: "The distribution in absolute magnitude of known retrograde Centaurs with semi-major axis in the range 6–34 AU", aber das tut im vorliegenden Fall nichts zur Sache. Damit liegt der Ball wieder bei mir, eine Quelle zu suchen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2018 (CET)

"sondern da steht sogar ausdrücklich, dass er ursprünglich wegen der irrtümlichen Annahme a = 27.6 AU als Zentaur klassifiziert war" Das indes ist falsch. Statt dessen steht dort: "The initial orbit of 2011 KT₁₉ was identified as a prograde Centaur (MPEC 2011-L09, a = 27.6, e = 0.41, i = 38.02)." Es geht also um die zunächst unzutreffend bestimmte Bahnneigung, die dazu führte, dass man Niku ursprünglich für einen prograden Zentauren und nicht einen retrograden Zentauren hielt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Das ist falsch. Es ging um eine unzutreffend bestimmte Bahn allgemein und nicht nur um die Frage, ob diese prograd oder retrograd ist. Im Zusammenhang mit der hier zur Diskussion stehenden Frage geht es um die grosse Halbachse, weil diese für die Klassifikation als Zentaur interessant ist und deine Behauptung widerlegt. -- Laudmavis248 (Diskussion) 11:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Lies einfach den Originaltext statt etwas hineinzuinterpretieren was da nicht steht und gut ist. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:20, 19. Dez. 2018 (CET)

"Damit liegt der Ball wieder bei mir, eine Quelle zu suchen." Hier bin ich noch etwas schuldig und man kann da im Kontext mit dem Planeten Nine etwas finden. Auf die schnelle habe ich das von Mike Brown gefunden und da steht in der Zusammenfassung im Punkt 3: "The existence of Planet Nine predicts the existence of elongated distant perpendicular Centaurs" Natürlich muss man das "distant" noch etwas genauer spezifizieren und belegen, aber das wird nicht auf a <= 30 AU hinauslaufen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:25, 19. Dez. 2018 (CET) corrigenda typo -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2018 (CET)

Aus dem Text geht klar hervor, dass damit Objekte wie 2008 KV42 gemeint sind. Mal abgesehen davon, dass das alles Spekulation ist, kann 2018 VG18 aufgrund seiner gegenwärtigen Distanz nicht damit verglichen werden und seine Bahn bringt man dynamisch über den Kozai-Mechanismus auch nicht so hin, wie das für 2008 KV42 vorgeschlagen wurde. -- Laudmavis248 (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2018 (CET)

So ist der Artikel jetzt auf jeden Fall dermaßen kastriert, dass er völlig uninteressant ist. Kann man denn nicht schreiben, dass die Datenlage noch ungenau ist, aber dass erste Schätzungen in diese Richtung gehen. Da erfindet ja keiner der Autoren hier was, es soll nur das zitiert werden was aus der Forschung kommt.--Robmaster (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel enthält mehr Information als 99% der Asteroiden-Artikel bei de.wikipedia. Er nennt das, was man weiss (inklusive der Tatsache, dass die Datenlage ungenügend ist zur Bestimmung eines Orbits). Ich wüsste nicht, wieso er gegenwärtig uninteressant sein soll, aber durch quellenlose Spekulationen plötzlich interessant werden sollte.

Zu Deinem Vorschlag: Es gibt nun mal noch nichts aus der Forschung, was zitierbar ist. Deshalb müssten wir hier die entsprechende Abschätzung "erfinden". Das kann man machen, aber es entspricht nicht WP:KTF. -- Laudmavis248 (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2018 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wo kommen denn die (bisher noch sehr ungenauen) Bahnangaben her? Hat sich das ein Wikiautor aus den Fingern gesaugt, oder hat sich damit ein Institut, eine öffentliche Stelle befasst und das veröffentlicht?--Robmaster (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2018 (CET)

Es gibt Daten da und dort. Aber diese lassen es ohne Verstoss gegen WP:KTF nicht zu, irgendwelche sinnvollen Aussagen zu treffen, die weiter gehen als das, was schon im Artikel steht. -- Laudmavis248 (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2018 (CET)

... was natürlich gewisse Leute nicht davon abhält, ohne Beteiligung hier an der Diskussion, deren Stand ignorierend und ohne Konsens, ohne Begründung sowie unter Verstoss gegen WP:TF irgendwelchen Bullshit und erlogene Behauptungen in den Artikel einzufügen. -- Laudmavis248 (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2018 (CET)

"irgendwelchen Bullshit und erlogene Behauptungen" Den Unterschied zwischen "momentan" und "im Zeitpunkt der Endeckung" kannst Du bei den wenigen Tagen bei einem Objekt in dem Abstand vernachlässigen. Und die Umlaufzeit steht identisch gleich in der Quelle. Da ist nichts irgendwelcher Bullshit oder eine erlogene Behauptung. (PA entfernt) -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:16, 19. Dez. 2018 (CET)

In den Artikel wurde Folgendes eingefügt: "Die Umlaufbahn des Objekts (...) wird mit 929,43 Jahren geschätzt". Das ist schlicht und ergreifend gelogen und offensichtlich falsch und ist nicht mal ansatzweise durch eine Quelle gedeckt. Niemand schätzt die Umlaufperiode auf 929,43 Jahre. Das ist einfach nur Bockmist. -- Week958steep (Diskussion) 19:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Kannst Du mir bitte aufschreiben, was dazu in der im Artikel genannten Quelle steht ? - Ich habe übrigens einen screenshot davon gemacht, für den Fall, dass da morgen etwas anderes drinsteht. Wer dann "schlicht und ergreifend gelogen hat" können wir dann hinterher beurteilen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:01, 19. Dez. 2018 (CET)

Es sind mehrere Quellen im Artikel vorhanden. Sowohl beim MPC als auch beim JPL steht klar und deutlich, dass eine vernünftige Abschätzung der Umlaufperiode momentan nicht möglich ist. Und bei beiden steht klar und deutlich, dass die Umlaufperiode nicht auf 929,43 Jahre geschätzt wird. Dass du das wieder anders sehen wirst, liegt einzig und allein daran, dass du nicht fähig bist, solche Seiten richtig zu lesen. Zum x-ten Mal: Das sind Seiten für Fachleute, die Ahnung davon haben. Das sind keine Seiten für völlige Laien wie dich. -- Week958steep (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2018 (CET)

"steht klar und deutlich" bitte präzise bleiben: wir sprechen hier vom JPL-Artikel, denn der wurde von Calle Cool referenziert. Und dann benenne die konkrete Stelle, wo da klar und deutlich etwas steht. Und wenn Du das getan hast, dann erklärst Du mir noch einmal, wo Calle Cool angeblich schlicht und ergreifend gelogen habe. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:47, 19. Dez. 2018 (CET)

Weil du so nett fragst: Auf der Seite des JPL hat es eine Tabelle (PA entfernt). In der Tabelle hat es eine Zeile (PA entfernt). Die Zeile heisst "period". Und da drin steht klar und deutlich, dass die Umlaufperiode nicht vernünftig bestimmt werden kann. Damit ist dann auch bewiesen, dass die in den Artikel eingefügte Behauptung gelogen ist. -- Week958steep (Diskussion) 21:00, 19. Dez. 2018 (CET)

(PA entfernt) Dass Du in einem solchen Kontext von einer "Lüge" schreibst zeugt zwar von einem gesunden Selbstvertrauen, aber keineswegs von Sachverstand. Es ist zu befürchten, dass Du nicht einmal weißt, wie oft ein Wert außerhalb einer Standardabweichung zu liegen kommt (PA entfernt). Und ehe Du mich "missverstehst": natürlich ist es alles andere als optimal, wenn eine Standardabweichung vergleichbar groß wie der Wert selber ist. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:19, 19. Dez. 2018 (CET)

Wie auch immer, ich habe im Artikel die Angabe der Standardabweichung ergänzt; ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:08, 20. Dez. 2018 (CET)

Schade @der Schweizer Astronom

Da hat man einen Artikel von allgemeinem Interesse und anstatt die Informationen zu relativieren (was wohl absolut nötig wäre und von allen anderen auch so gesehen wird) entfernst du einfach alles. Damit bist du zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig. Der Informationsgehalt geht dafür gegen Null. Bravo--McBayne (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Welche "Informationen" soll ich denn entfernt haben? Inwiefern geht der Informationsgehalt des umseitigen Artikels gegen null? Möchtest Du folgenden Satz im Artikel haben: "Die Umlaufdauer beträgt ungefähr zwischen minus 35'000 und plus 35'000 Jahren"? Das wäre dann "Information"? -- Laudmavis248 (Diskussion) 22:06, 18. Dez. 2018 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich habe ein paar Brocken eingetragen und danke Benutzer:Ralfkannenberg für eine Formulierung, die sogar dieser strengen Qualitätskontrolle standhielt. So etwas hätte ich dir aber schon zugetraut @Schweizer Astronom und das war auch meine Kritik.--McBayne (Diskussion) 21:06, 20. Dez. 2018 (CET)