Diskussion:21. Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussion:21. Oktober/Archiv

Einträge entfernt - und kommentiert

  • 1868: Ein Erdbeben unbekannter Stärke fordert in Hayward, Kalifornien, 30 Tote. - Solche Beben kommen in Ca vermutlich häufiger vor.
  • 1950: Indochinakrieg: Die Franzosen räumen mit Langson weitere Festungen in Vietnam. - Wer/Was ist Langson? Eine Festung? (Wieso dann Festungen?) Ein französischer Kommandant? Ein sehr fragwürdiger Eintrag.
  • 1973: Archibald Cox, Sonderankläger im Watergate-Fall wird von Richard Nixon entlassen. Justizminister Richardson tritt aus Protest zurück. - --> korr. Datum: 20. Oktober
  • 1945: Bischof Stepinac protestiert gegen die Kirchenverfolgung in Jugoslawien. - Schreibt er einen Brief? Greift er zum Mittel der Selbsverbrennung? Wer ist er überhaupt?
  • 1973: Bei einer Überschwemmung nahe dem spanischen Grenada sterben rund 500 Menschen. - Grenada ist eine Insel. Granada liegt in Spanien. Wo wars wirklich?
  • 2002: König Abdullah II. von Jordanien auf Staatsbesuch in Deutschland. - Einer von vielen.

--Susu the Puschel 20:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nelsons Flaggschiff Victory um 1900 in Portsmouth

- Ach ja, das Bild hatte ich ja auch entfernt, weil ich ein mMn besser zur Schlacht passendes eingefügt habe. --Susu the Puschel 01:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

--Susu the Puschel 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

"Well done" würde ein Engländer sagen, von mir ein dickes Lob. MfG --Aloiswuest 18:39, 20. Okt. 2006 (CEST)
Vielen Dank, danke schön. *rotwerd* :-) --Susu the Puschel 16:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
Das stimmt nur in sofern, dass Senna und Prost das Rennen direkt nach dem Crash beenden mussten. Aber durch den Vorsprung von 9 Punkten vor dem letzten noch anstehenden Rennen in Australien konnte er nicht mehr eingeholt werde. Also wurde Senna bereits in Suzuka vorzeitig Weltmeister. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Formel-1-Weltmeisterschaft_1990#Gro.C3.9Fer_Preis_von_Japan --PeterForst (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Entdeckung von Eris

  • 2003: Der Zwergplanet Eris im Kuipergürtel wird von Michael E. Brown, Chad Trujillo und David Lincoln Rabinowitz entdeckt. - So wie ich den Artikel lese, schein der Eintrag in dieser Form nicht richtig zu sein. Dort steht nämlich, dass am 21. Oktober Aufnahmen gemacht wurden, auf denen Eris zunächst nicht entdeckt wurde, erst später haben die drei - unabhängig von einander? - den Zwergplaneten auf diesen Aufnahmen entdeckt.

--Susu the Puschel 12:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Susu, ich fürchte, du fragst diesmal an der falschen Stelle, weil ich kein Astronom bin. Ich habe mich auf das in der Tabelle ausdrücklich genannte Entdeckungsdatum verlassen. Die Frage gehört beim Eintrag Eris aufgeworfen. Die Chancen stehen vermutlich gut für den 5. Januar 2005, denn die englische und franzöische Wiki tendieren dazu, wie ich jetzt gesehen habe. Entdeckt wurde das Objekt von allen dreien im Team. MfG --Aloiswuest 20:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
Die Aufnahmen wurden am 21. Oktober 2003 gemacht. Eris wurde auf diesen Aufnahmen aber erst im Jänner 2005 erkannt. In der Liste der IAU ist dennoch der 21.10.2003 als offizielles Entdeckungsdatum angeführt. --Vesta 09:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar

Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag). --Aloiswuest 23:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kaiser Karl

Sein Gedenktag ist auch schon für den 22.10. verzeichnet... was stimmt denn nun?

lG --Nina Kollar-Wolf 08:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Da sich niemand von den Eintragenden bisher darum gekümmert hat, eine von mir recherchierte Antwort. Die Angabe im Artikel Karl I. (Österreich-Ungarn) stimmt mit dieser Pressemitteilung überein und damit ist der 21. Oktober der zutreffende Gedenktag. Ich entferne die Angabe am 22.10. Mit freundlichen Grüßen und Dank für den Hinweis --Aloiswuest 21:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Tag der Meter-Definition

Ich habe begründete Zweifel, ob die Verschiebung vom 20. Oktober auf den 21. Oktober gerechtfertigt ist. Eine Quellenangabe in der deutschsprachigen Wikipedia, die den 21. Oktober erhärtet, ist mir nicht aufgefallen. Über die genaue Tagesangabe existieren nach meinem Eindruck bei den Recherchen im Internet nur wenige Quellen. Fakt ist, dass die 17. Konferenz der CGPM vom 17. bis 21. Oktober 1983 in Paris stattfand und der 21. ihr Schlusstag war. Ob die Resolution Nr. 1 (von 4 verabschiedeten) ausgerechnet da beschlossen wurde, lässt mich zweifeln.

Der Eintrag am 20. Oktober war/ist durch folgende Quellen abgesichert:

Ich bin gespannt, welche Quellen für den 21. Oktober nachgereicht werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die von mir verwendete Quelle im zugehörigen Artikel angegeben. Darüber hinaus es laut den im Internet einsehbaren Protokollen der CGPM wohl üblich, dass alle Resolutionen am Schlusstag der Konferenzen verabschiedet werden.
Im übrigen stand im Artikel 20. Oktober keine der oben aufgeführten Quellen, und auch im Artikel Meter stand nichts dazu - von einer Absicherung vor meiner Verschiebung kann man also nicht wirklich sprechen. Wenn sich aber die Quellen widersprechen, sollte man auf eine Datumangabe sowohl im ARtikel Meter als auch in den Tageartikeln ganz verzichten. Ich habe auf jeden Fall keine Lust, mich in diesem leicht inquisitorischen Stil weiter verhören zu lassen. --Andibrunt 14:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
Dankeschön für deine Antwort, Andibrunt. Wenn du die Äußerung meiner Zweifel als Verhör empfindest, ist das dein Problem. Meines Wissens hat die Inquisition in der Regel Recht behalten. Du hast recht, dass sowohl beim Tageseintrag wie beim Artikel über den Meter keine Quellen dokumentiert sind. In der Tageschronik sind solche Vermerke (wegen sonst drohender Überfrachtung mit Fußnoten) unerwünscht. Als ich den Eintrag am 20. Oktober 2006 getätigt habe, war mir noch nicht bewusst, dass die detaillierte Dokumentation beim Fachartikel Sinn macht. Man lernt eben auch in der Wikipedia nie aus. Dessen ungeachtet habe ich bei meinen Einträgen auf zuverlässige Quellen geachtet. Dass der 20. Oktober tatsächlich stimmt, wird auch hier bestätigt:
In der Google-Buchsuche wird, wenn ein Tag angegeben ist, allein der 20. Oktober genannt. Hier drei Auszüge aus der englischen Literatur:
Auch Internet-Quellen in Frankreich und Spanien wissen davon:
Doch es gibt, was ich problemlos einräume, auch den 21. Oktober in mancherlei Kalenderseiten, Blogs und in der englischsprachigen Wikipedia oder eben im von dir zitierten „American Scientist“ von 2007. Daher zum Schluss noch die Trumpfkarte: Die „New York Times” vom 1. November 1983 berichtet einwandfrei, dass der Meter-Standard am 20. Oktober angenommen wurde.
Nach alledem werde ich die Einträge also umgehend auf den 20. Oktober zurückführen. Von widersprüchlichen Quellen kann nach meiner Auffassung keine Rede sein. Der 21. Oktober ist für mich ein schlichter, aber kolportierter Irrtum oder ungenaue Kenntnis. Und wenn Daten differieren, ist das kein Grund, gleich die Flinte ins Korn zu werfen und auf den Tageseintrag zu verzichten. Ich bin der Auffassung, die Wikipedia braucht nicht hinter Meyers Online-Lexikon mit einem konkreten Datum zurückstehen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:42, 22. Okt. 2008 (CEST)
Als ich mögliche runde Jahrestage für die Hauptseitenrubrik "Was geschah" zum 21. Oktober recherchiert hatte, stieß ich auf externen Seiten auf die Neufestlegung des Meters. en nannte den ebenfalls den 21.10., und ich fand diesen Tag in anderen Quellen bestätigt. Dass bei dem 20. Oktober das Ereignis ebenfalls eingetragen war, hatte ich erst gestern früh durch die Nachfrage auf der Hauptseite erfahren (ich bearbeite nur Dienstags und Donnerstag die Jahrestage für "Was geschah", schaue mir also nicht jeden Tagesartikel an), sonst hätte ich mich eher um den Widerspruch gekümmert.
Es ist sicherlich ein generelles Problem, dass nicht jedes Ereignis, das bei den Tagesartikeln eingetragen ist, mit Datumsangabe in den jeweiligen Artikeln zum Ereignis verlinkt ist. Das ist über die Jahre so gewachsen und lässt sich sicherlich nur mühselig lösen, da man jeden einzelnen Eintrag überprüfen muss (sowohl auf Verweise innerhalb von Wikipedia als auch auf die bestätigung durch andere Quellen bzw. Referenzen).
Da ich den Satz "Ich bin gespannt, welche Quellen für den 21. Oktober nachgereicht werden." offenbar falsch verstanden habe, bitte ich um Entschuldigung für meine entsprechend schafe Erwiederung - für mich klang das herablassend, weshalb ich mich etwas ungerecht angegriffen fühlte. --Andibrunt 19:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
Das ist schon okay, Andibrunt. Missverständnisse aufgrund von Formulierungen können durchaus vorkommen. Mich interessiert bei etwaigen Fehlern bei meinen Einträgen einfach die Ursache, die ich in Zukunft vermeiden will, so ich kann. Am System brauchen wir momentan nichts ändern. Einzelne Unstimmigkeiten klären wir halt. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 20:25, 22. Okt. 2008 (CEST)
Tut mir leid, daß ich diesen "Stein" durch meine Frage auf der Hauptseite ins Rollen gebracht habe; aber wie seid Ihr nun verblieben? Der Artikel steht noch immer beim 21. Oktober... --Nina Kollar-Wolf 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
Wie sich oben ergibt, hatte ich umgehend eine Korrektur zugesagt und erledige das nun. Ich habe das nicht als brandeilig betrachtet. Mit freundlichen Grüßen und dem Dank für deine Aufmerksamkeit verbleibt --Aloiswuest 20:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

2015 Kino-Zeitreise

Klar hat das wieder einer gelöscht. Aber sollten wir das wirklich nicht mit aufnehmen? Das "Ereignis" erregt bereits einige Wochen zuvor weltweite Hysterien. Es wurde damit zu einem echten Ereignis in der Realität. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Und da ist es passiert, der Eintrag wurde mit der Begründung "keine fiktiven Ereignisse auf den Tages- und Jahresseiten" rückgängig gemacht.
Dazu 1.: Ist das eine zutreffende Begründung? Gibt es für "Tages- und Jahresseiten" eine solche Einschränkung oder handelt es sich dabei lediglich um eine Einzelmeinung?
2. möchte ich gerne eine Kritik darüber anregen, ob angesichts des Hypes der darum entsteht, nicht tatsächlich bereits ein reales Ereignis damit verknüpft ist. Evtl. müsste man das dann aber etwas anders ausdrücken.
Gruß! GS63 (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2015 (CEST)
Ich zumindest nehme keinen Hype wahr.
Außerdem ist die inline Verlinkung eines en-Artikel regelwidrig.
Und etwas Fiktives einfach so zwischen reale Ereignisse zu schreiben ist m. E. ein no go.
Wenn überhaupt, müsste es unter einer eigenen Ünerschrift eingefügt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:06, 18. Okt. 2015 (CEST)
Es gab geringere, aber natürlich auch schon größere Hypes, das stimmt natürlich. Vielleicht kann man es abschließend am 23. oder 24. Oktober beurteilen, wie groß er wirklich gewesen sein wird.
Die Regeln sind einzuhalten! Wenn die Verlinkung eines "en-Artikels" regelwidrig ist, dann muss darauf verzichtet werden bzw. ein geeigneter Weg gefunden werden.
Dass fiktive und reale Ereignisse in Wikipedia oder auf "Tages- und Jahresseiten" unterschiedlich zu handhaben sein, wäre mir völlig neu und ziemlich suspekt. Das widerspräche jeglicher Praxis, hier und auch "draussen". Absolut notwendig ist natürlich, dass nicht beliebig Fiktives für real ausgegeben wird, oder umgekehrt. Eine willkürliche "Erfindung" einer solchen Regel, hier, in einer konkreten Diskussion, würde ich aber ablehnen und dafür auf eine grundsätzliche Klärung auf den entsprechenden Regelportalen/-seiten verweisen. Ich kann mir aber nicht richtig vorstellen, dass sowas nicht schon geklärt sein soll. (wenn jemand so eine Regel zeigen kann, so könnten wir diesen Punkt – denke ich – sofort schließen)
Eine Überbeschriftung in Realität und Fiktion hielte ich (wie bei jeder Überschrift) für angemessen, wenn ein gewisser Minimalanteil für jede der Rubriken in Frage käme. Für ein sehr großen Missverhältnis (wie hier) würde ich die Ausnahmen eher z. B. durch Kursivschreibung oder Fußnoten kenntlich machen.
Gruß! GS63 (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
Hallo GS63,
fiktive Ereignisse wurden und werden regelmäßig aus den Tages- und Jahresseiten gelöscht, weil die Tages- und Jahresseiten nun einmal zum Bereich Geschichte gehören und diese Ereignisse - per se - keine historische Relevanz haben. Beispiele dafür sind der Bloomsday am 16. Juni 1904 oder der Tag des Weltendes am 29. August 1997 in Terminator. Auch der Geburtstag von Dagobert Duck im Jahr 1867 wird hier nicht eingetragen. Den Auftritt von Doc und Marty unter Politik und Weltgeschehen zu subsumieren fand ich noch zusätzlich nicht zutreffend, fast unverschämt, wenns wenigstens unter Kultur oder Wissenschaft und Technik gewesen wäre. ;-)
Wenn du es auf dich nehmen willst, ein zusätzliches Unterkapitel Fiktive Ereignisse auf den Tages- und Jahresseiten zu implementieren, sehe ich eigentlich nichts, was dagegen spräche, aber ich bin auch nur eine von vielen, die sich auf den Tagesseiten umtun. Der Bloomsday hat es mittlerweile übrigens zumindest unter das Kapitel Gedenktage am 16. Juni geschafft.
lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:21._Oktober&oldid=193311806“