Diskussion:24 (Fernsehserie)/Staffel 4

Dieser Artikel war am 16. Februar 2016 der Artikel des Tages.

Episodentabelle

Ich habe die Episodenlistentabelle durch eine selbstformatierte ersetzt, d. h. eine, die die Vorlagen Episodenlistentabelle und Episodenlisteneintrag2 nicht verwendet. Grund dafür ist, dass sich die deutschsprachige Erstausstrahlung auf SF zwei und ATV+ verteilt und ich für alle drei deutschsprachigen Sender (SF zwei, ATV+, RTL II) zwecks Übersichtlichkeit und Vollständigkeit je eine separate Spalte optimal finde. In der bisherigen Version, die die beiden Vorlagen benutzt, wären drei separate Spalten, von denen eine nicht mit "deutschsprachige Erstausstrahlung" betitelt ist, nicht möglich gewesen. Sofern diese Darstellung genügend Akzeptanz und keinen wesentlichen Widerspruch findet, werde ich sie auch für die 24-Staffeln 2, 3 und 5 und den 24-Episodenlistenartikel anwenden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Außerdem habe ich die Ausstrahlungsdaten für SF2 und ATV+ korrigiert, denn diese waren vorher teils falsch. Die Ausstrahlungsdaten für alle drei deutschsprachigen Sender lassen sich leider nicht vollständig in den angegebenen Einzelnachweisen belegen. Falls jemand reputable Quellen für die Daten hat, bitte angeben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Review (4.–16.2.2015)

Die vierte Staffel der US-amerikanischen Fernsehserie 24 wurde in den Vereinigten Staaten von Januar bis Mai 2005 erstmals ausgestrahlt, in Deutschland, Österreich und der Schweiz zwischen November 2005 und März 2006. Sie handelt im Wesentlichen von den Bemühungen der fiktiven US-Antiterrorbehörde CTU, arabischstämmige Terroristen aufzuspüren und von Terroranschlägen abzuhalten, zu denen Kernschmelzen in Atomkraftwerken und die Explosion eines Nuklearsprengkopfes gehören. Zur Handlung gehören zudem die Entführung und Befreiung des US-Verteidigungsministers und ein terroristischer Luftangriff auf das US-Präsidentenflugzeug Air Force One. Gegenüber den vorherigen 24-Staffeln wurde die Hauptbesetzung zu einem großen Teil erneuert. Charakteristisch für die Staffel ist der verglichen mit anderen Staffeln häufigere Einsatz von Folter als Verhörmethode durch die CTU, der von Kritik und Öffentlichkeit deshalb kontrovers diskutiert wurde. Von islamischen und türkischen Interessenvertretungen wurden die Produzenten und der Fernsehsender FOX bei Beginn der Erstausstrahlung für die Porträtierung von Muslimen und Türkisch-Amerikanern scharf kritisiert.

Mit Blick auf eine Auszeichnungskandidatur möchte ich diesen Artikel, den ich in den vergangenen Wochen stark erweitert habe, reviewen lassen. Besonders erfreulich wäre es, wenn auch jemand, der die Staffel noch nicht gesehen hat, beurteilt, ob die Handlungsbeschreibung verständlich ist.--Stegosaurus (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Vorerst nur ein paar kurze Anmerkungen, beim ersten Überfliegen des Textes: Wieso wird die Handlung in drei Teile unterteilt? Dies wird nicht deutlich und erscheint wie eine willkürliche Dreiteilung. Bei der Erstausstrahlung wird nicht deutlich, welcher Sender für welches Land steht, es gibt auch einen Pay-TV-Sender FOX in Deutschland..--CENNOXX 13:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Den Handlungsabschnitt habe ich unterteilt, damit der Leser keinen zu langen Abschnitt vor sich hat und damit sich der Text leichter bearbeiten lässt. Dass es gerade drei Teile sind, hat sich bei mir beim Schreiben der Handlung der vorherigen Staffeln so herausgebildet. In der fünften und sechsten Staffel gibt es meines Erachtens noch mehr Wesentliches, sodass ich dort dann vier- bzw. sechsgeteilt habe. Es ist ja eigentlich ein Grundprinzip des Textschreibens, dass man einen Abschnitt, wenn er zu lang wird, lieber unterteilt. Bei der Episodenlistentabelle wird jetzt deutlich, welcher Sender für welches Land steht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Bin hin und weg. Ich würde nur CennoxX' Anregung weiterführen und die Möglichkeiten einer Folgenaufteilung noch einmal prüfen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2015 (CET)

An der Untergliederung des Handlungsabschnittes möchte ich lieber nichts mehr ändern, weil der Änderungsaufwand zu hoch wäre. Ich habe ja innerhalb der drei Unterabschnitte die Dinge, die sich über mehrere Episoden erstrecken, teils zusammengefasst und die müsste ich dann ggf. wieder auseinandernehmen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Auch wahr...gut, dann lass es so. --Koyaanis (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Ein guter Artikel. Im Abschnitt Entstehung sollten aber Wiki-Überschriften verwendet werden. Kannst du versuchen, ein paar mehr Bilder einzubauen? Ich weiß, Bilder in Film/Fernsehen-Artikeln sind nicht immer leicht zu besorgen aber ein paar mehr optische Ankerpunkte wären nicht schlecht. --Chewbacca2205 21:50, 7. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Bei den Web-Belegen würde ich nicht mit einer verkürzten Darstellung auf den Literaturabschnitt verweisen. Direkt die Webseite zu nennen wäre etwas leserfreundlicher. --Chewbacca2205 21:54, 7. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt in Bezug auf die Kritiken. Bei dem Buch und den beiden wissenschaftlichen Quellen habe ich es zwecks Redundanzvermeidung so gelassen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2015 (CET)

In der Handlung verwendest du mal Vornamen, mal Nachnamen und mal Vor- und Nachnamen. Sollte man das evtl. vereinheitlichen? Zumindest bei den Charaktaren, wo Vor- und Nachmame bekannt sind. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:40, 7. Feb. 2015 (CET)

Eine Vereinheitlichung ginge auf Kosten der Verständlichkeit. Würde ich nur den Nachnamen wählen, wäre es in manchen Fällen umständlich, weil manche Figuren, wie etwa Edgar Stiles, in der Handlung fast nur beim Vornamen genannt werden. Nur den Nachnamen zu verwenden, geht nicht in allen Fällen, so etwa bei Audrey und Paul, die beide den selben Nachnamen Raines haben. Und wenn ich dann in einem Satz, der von Audrey und Jack Bauer handelt, Audrey beim Vornamen nenne, dann nenne ich Jack lieber auch beim Vornamen, denn "Audrey und Bauer" liest sich schlechter als "Audrey und Jack".--Stegosaurus (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Wie gut ist der Abschnitt Themen und Kontroversen gelungen? Dessen Ausarbeitung hat die meiste Mühe gemacht und war auch meine Hauptmotivation für den Ausbau des Artikels.--Stegosaurus (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Das sieht man ihm auch an. Der Abschnitt ist sehr gut! --Chewbacca2205 16:14, 8. Feb. 2015 (CET)

lange Handlungsbeschreibung

Ich finde, die lange Handlungsbeschreibung erschlägt den Leser ein bisschen. Wäre es nicht sinnvoller, stattdessen in der Episodenliste Zusammenfassungen der Einzelnen Episoden zu haben? --91.7.148.119 00:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Mir ist klar, dass die Länge der Handlung erschlagend wirken kann. Doch damit der Leser nicht gezwungen ist, die ausführliche Handlungswiedergabe zu lesen, habe ich ja kürzlich die Handlungszusammenfassung im darüber befindlichen Abschnitt geschrieben, die deutlich kürzer ist und für das Verständnis des restlichen Artikels ausreichen sollte. Möglich wäre es schon, die Handlung je Episode in der Epliste zu beschreiben. Doch dann würde die Handlungsbeschreibung in Summe eigentlich nur noch länger, weil sich ja die meisten wichtigen Handlungsstränge über mehrere Episoden hinweg erstrecken und sie somit mehrfach erwähnt und tendenziell noch ausführlicher beschrieben werden müssten. Im übrigen war es mit der jetzigen Handlungsbeschreibung auch mein Anliegen, episodenübergreifende Zusammenhänge deutlich zu machen, die sich aus dem Lesen einer einzelnen Episodenbeschreibung nicht unbedingt ergeben. Auf diese Weise lässt sich das für die Staffel wesentliche für den Leser besser erkennen. Außerdem sei darauf hingewiesen, dass es im Internet zahlreiche ausführliche Episodenführer gibt und ein Wikipedia-interner Episodenführer somit nicht unbedingt einen Mehrwert darstellen würde. Man schaue dabei nur in den unter Weblinks verlinkten Episodenführer von Fernsehserien.de, der ist so ausführlich und gut geschrieben, dass man es hier kaum besser machen könnte. Insgesamt bitte ich zu berücksichtigen (und das hab ich ja ähnlich auch schon in der aktuellen Kandidatur-Diskussion geschrieben), dass die Handlung von 24 sehr komplex ist und extrem verdichtet ist, es passiert einfach sehr viel mehr als in anderen Serien und letztlich ist ja auch das (weil es unrealistisch ist) ein wesentlicher Kritikpunkt der Serie.--Stegosaurus (Diskussion) 07:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Kandidatur vom 17. Februar bis zum 10. März 2015 (Ergebnis: Exzellent)

Die vierte Staffel der US-amerikanischen Fernsehserie 24 wurde in den Vereinigten Staaten von Januar bis Mai 2005 erstmals ausgestrahlt, in Deutschland, Österreich und der Schweiz zwischen November 2005 und März 2006. Sie handelt im Wesentlichen von den Bemühungen der fiktiven US-Antiterrorbehörde CTU, arabischstämmige Terroristen aufzuspüren und von Terroranschlägen abzuhalten, zu denen Kernschmelzen in Atomkraftwerken und die Explosion eines Nuklearsprengkopfes gehören. Zur Handlung gehören zudem die Entführung und Befreiung des US-Verteidigungsministers und ein terroristischer Luftangriff auf das US-Präsidentenflugzeug Air Force One. Vor Staffelbeginn wurde ein neues Innenset für die CTU geschaffen und die Hauptbesetzung zu einem großen Teil erneuert. Charakteristisch für die Staffel ist der verglichen mit anderen Staffeln häufigere Einsatz von Folter als Verhörmethode durch die CTU. Thematisierung und Darstellung von Folter wurden kontrovers diskutiert und kritisiert. Die Produzenten und der US-Fernsehsender FOX wurden von islamischen und türkischen Interessenvertretungen für die Porträtierung von Muslimen und Türken als Terroristen negativ kritisiert.

Diesen Artikel habe ich beginnend Anfang Dezember 2014 stark ausgebaut. Hauptmotivation dabei war es, die Folter-Kontroverse zu dieser Staffel näher widerzugeben, als es im Artikel 24 (Fernsehserie) (wegen Platzmangels) möglich gewesen wäre. Beim Schreiben des Serienartikels vor ca. zwei Jahren war mir bereits aufgefallen, dass es zu dieser Staffel im Vergleich zu den anderen Staffeln mehr zu schreiben gibt. Mit Blick auf das Thema Folter hat mich beim Schreiben des Artikels überrascht, dass die diesbezüglichen Meinungen in der Presse bei weitem nicht nur negativ sind. Ich denke, dass der Tenor zu dem Thema Folter, das in der Rezeption der Serie so wesentlich ist wie kein anderes, in einer Weise widergegeben wird, dass er einen Erkenntnisgewinn für die Leser des Artikels darstellt. Vorsorglich noch ein Wort zur Länge des Abschnitts Handlung: Es liegt in der Natur dieser Serie, dass in kurzer Zeit sehr viel mehr passiert als in anderen Fernsehserien. Zudem ist die Handlung sehr vernetzt, es gibt keine Episoden mit alleinstehender Handlung. Deswegen ist es aus meiner Sicht richtig, wenn der Artikel die Handlung in dieser Ausführlichkeit widergibt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie schon im Review geschrieben ist der Artikel sehr gut, mit anderen Worten  Exzellent. Ich würde nur noch den Abschnitt DVD in DVD-Veröffentlichung umbenennen und die farbige Hinterlegung von deutschsprachigen Erstausstrahlung entfernen. --Chewbacca2205 18:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, aber DVD als Überschrift ist passender, weil es da ja nicht nur um die Veröffentlichung, sondern auch um den Inhalt der DVD-Box geht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist der Artikel  Exzellent. Für mich stellt sich bei so langen Handlungen, die für Insider sicher wichtig sind, weil sie Details "nachschlagen" können, nur immer die Frage, ob nicht über einen gestrafften Handlungsüberblick, dem allgemein Interessierten kürzere Texte angeboten werden können. Ich könnte mir vorstellen, die ursprüngliche Handlung von Benutzer: J. Bauer zu belassen und die ausführliche Variante in einem Klappkasten mit den entsprechenden Uhrzeiten zu verbergen. Sollte vielleicht mal ausprobiert werden.....Ansonsten: gute Arbeit.!!! VG--Goldmull (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2015 (CET)

 Info: Dem Vorschlag von Benutzer:Goldmull folgend, habe ich nun die ausführliche Handlungswiedergabe in einen ausklappbaren Kasten gesteckt sowie eine wesentlich kürzere Handlungszusammenfassung oberhalb des Kastens eingefügt. Die Zusammenfassung sollte für das Verständnis des restlichen Artikels ausreichen. Der Leser ist somit nicht mehr gezwungen, die ausführliche Handlung zu lesen, um die Rezeptionsabschnitte zu verstehen. Falls der Abschnitt Handlung in dieser Form Anklang findet, würde ich es auch bei den anderen 24-Staffeln so machen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Also mir gefällt das sehr gut. Ein Nachteil der versteckten Information ist wohl, dass dieser text dann im Falle eines gewünschten Ausdrucks nicht mit erscheint. Aber wer das wirklich für sich kopiert haben möchte, kann es ja separat tun. Ich denke auch nicht, dass sich jemand Filmartikel komplett ausdruckt. Wie gesagt, mir gefällt es und macht den Artikel überschaubarer. VG--Goldmull (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Das gilt nur für die PDF-Ansicht. In der Druckansicht kann man den Kasten aufklappen, sodass er dann mitgedruckt würde.--Stegosaurus (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2015 (CET)

Bitte nehmt diese elende Klappbox raus! Das widerspricht jeder Barrierefreiheit, auch wenn es vielleicht etwas besser aussehen mag (was ich persönlich nicht unbedingt finde). Ansonsten ist der Artikel  Exzellent--Der Checkerboy Je suis Charlie 16:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke für dein Votum! Ich habe die Ausklappfunktion nun entfernt, die Box ist noch drin. (Die Box dient aber nicht dem Aussehen, sondern soll den Leser vor zu vielen und zu komplexen Informationen aufs Mal schützen.) Andere Meinungen zu diesem Aspekt würden mich interessieren.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich schon verstanden. Mit dem Aussehen spielte ich nur auf Goldmulls Meinung an. Das Problem ist das viele Leser nicht wissen wie eine solche Box aufgeklappt wird (der Hinweis „Aufklappen“ ist dafür viel zu klein und kann bei größeren Bildschirmen leicht übersehen werden. Bei kleineren Bildschirmen hingegen kann es passieren dass er gar nicht wahrgenommen wird, da der Hinweis in der Box so klein ist). Da Wikipedia auch Oma-tauglich sein soll ist es besser auf solche Klappboxen verzichten.--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Na ja, die Box jetzt wirkt etwas „unentschlossen“ und ist im Grunde unnötig. Eine doppelte Inhaltsangabe (kurz und lang) ist hier sicher sinnvoll und auch gut gelöst, aber zwei gewöhnliche Abschnitte reichen doch schon zur Unterteilung! Zur Klappbox kann ich dem Checkerboy nur zustimmen.--XanonymusX (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2015 (CET)

OK, habe die Box entfernt. Ich lasse in dem Abschnitt Ausführliche Wiedergabe die Behelfsüberschriften stehen, damit sie nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen und sich der Leser davon nicht erschlagen fühlt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Nochmal der Hinweis: Mit der kürzlich neu eingefügten Handlungszusammenfassung oberhalb der ausführlichen Handlungsbeschreibung habe ich beabsichtigt, dass der Leser wahlweise diese oder die lange Handlungszusammenfassung liest, jenachdem wieviele Informationen ihm wichtig sind. Während die kurze Zusammenfassung wie gesagt für das Verständnis des Rest-Artikels ausreichen sollte, dient die lange Beschreibung eher zum Nachlesen der Handlung nach dem Anschauen der Staffel und dem Verständnis episodenübergreifender Handlungsstränge.--Stegosaurus (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Dieser dreistufige Aufbau der Inhaltsangaben (Einleitung, kurz, ausführlich) ist eine gute Lösung (ohne Box). Die Unterteilung in Uhrzeiten würde ich aber wieder mit Wiki-Überschriften vornehmen. Die jetzige Form ist für Bearbeitungen der einzelnen Abschitte umständlich. Andere Überschriften (inhaltsbezogene) sind bei dieser Serie wohl schwer zu finden. Bei einer Unterteilung in 3x acht Stunden sehe ich auch kein Problem mit willkürlich gesetzten Abschnitten. --Chewbacca2205 11:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Ok, erledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Es gibt bisher erst drei Stimmen. Das ist ziemlich wenig. Bitte noch mit abstimmen!!--Stegosaurus (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent, keine Frage. Leiglich einige Wikilinks müssten noch umgebogen werden. Louis Wu (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Was ist mit umbiegen gemeint? BKLs sind keine mehr vorhanden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitungen sind noch da. Louis Wu (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Gut gegliedert, gut geschrieben; hat die Auszeichnung verdient. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2015 (CET)

 Exzellent --Wallytraud (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich keinerlei Bedenken, formell inzwischen zufriedenstellend angepasst. Daher  Exzellent!--XanonymusX (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt 7x  Exzellent und ist damit in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch — Écarté (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)

In Staffel 3 sterben mehr Menschen

"Die Handlung spielt 18 Monate nach der dritten Staffel, beginnt um 7 Uhr morgens und dauert bis 7 Uhr des Folgetages. In diesem 24-stündigen Handlungszeitraum sterben 225 Personen – das sind mehr als in jeder der vorangegangenen Staffeln"

Das stimmt so nicht. Durch den Virenanschlag im Hotel in Staffel 3 sterben an die 800 Menschen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.215 (Diskussion) )

Ich glaube, du hast recht. Habe es entsprechend geändert. Danke für den Hinweis.--Stegosaurus (Diskussion) 10:39, 24. Apr. 2015 (CEST)