Diskussion:2nd Infantry Division (Vereinigte Staaten)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Feuertaufe

Auf verniedlichende Ausdrücke wie „Feuertaufe“ für das erste Gefecht einer Division (mit Toten, egal auf welcher Seite) sollte in einem sachlichen, enzyklopädischen Artikel verzichtet werden. -- Spurzem 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

abgebrochene Lesenswert-Kandidatur (Februar 2008)

Die 2. US-Infanteriedivision (2nd Infantry Division; Spitznamen sind Warrior Division, dt. „Kriegerdivision“ und Indianhead Division, dt. „Indianerkopfdivision“) ist ein Großverband der US Army. Sie ist den US Forces Korea unterstellt und Teil der 8. US-Armee. Kommandierender General des Verbandes mit einer Personalstärke von 18.000 Mann ist zur Zeit Major General John W. Morgan III.. Das Divisionshauptquartier befindet sich in Camp Red Cloud, Uijeongbu nahe Soul, in Südkorea. Das Motto der Division lautet: second to none (dt. „niemandem in etwas nachstehend“, Anspielung auf die Kardinalzahl der Division).

Wieder ein Militärartikel und die nächste aktive US-Division. Habe ihn im letzten Monat stetig ausgebaut und finde, dass er den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht und sich nicht hinter den beiden bisher einzigen Referenzartikeln in dem Segment, der 1. US-Kavalleriedivision und der 25. US-Infanteriedivision, verstecken muß. Für konstruktive Kritik bin ich dankbar und werde mein Möglichstes tun, um noch während der Wahl eventuelle Kritikpunkte textlich abzuarbeiten. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich Neutral. --MARK 12:50, 23. Feb. 2008 (CET)

  • Ich sehe das schon richtig, dass für diesen Artikel kein einziges Buch in die Hand genommen und alles aus Internetquellen kompiliert wurde, oder? Zumindest lassen die angegebenen Quellen keinen anderen Schluß zu. -- Achim Raschka 17:44, 23. Feb. 2008 (CET)
, ja das ist korrekt, aber wo ist das Problem. Wir leben im Internetzeitalter, oder. --MARK 19:32, 23. Feb. 2008 (CET)
Danke für Antwort, entsprechend von mir ein fettes CONTRA -- Achim Raschka 22:31, 23. Feb. 2008 (CET)
  • Inhaltlich kein Urteil, aus sprachlichen Gründen aber eher Kontra. Beispiele: "Was zur Folge hatte, dass ..." als Satzanfang oder Formulierungen wie "Diese Unterstellungen entbehrten nicht einer gewissen Ironie ... " oder "... welche endgültig die letzten deutschen Hoffnungen auf einen Sieg zerstörte" sind meiner Meinung nach kein optimaler Sprachstil für einen enzyklopädischen Artikel. Sätze wie "Gleichzeitig strahlt ihre Präsenz in Korea auch auf das subjektiver Sicherheitsempfinden des Bündnispartners Südkorea aus und sendet ein klares politisches Signal für die Bündnistreue der Vereinigten Staaten im südostasiatischen Raum, ähnlich den US Forces Japan in Japan." oder "Die 2. US-Infanteriedivision trägt die militärische Hauptlast des Bündnisses zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Korea und ist seit dem Koreakrieg permanenter Garant der territorialen Integrität dieses Landes." lesen sich wie aus einer Broschüre der US-Armee. Der Terminus "Presidential Unit Citation" wird erst bei seiner zweiten Erwähnung mit einer deutschen Übersetzung versehen. Der Satz "Die Gesamtverluste des Ersten und Zweiten Weltkriegs sowie des Koreakrieges von über 15.000 Mann sind die höchsten, die irgendeine US-Division überhaupt erlitten hat, und entsprechen nahezu 100% ihre Sollstärke." liest sich beim ersten Drüberlesen so, als ob die Division zu nahezu 100% verloren ging. Alles in allem hat der Artikel für mich noch nicht das sprachliche Niveau, das ich mir für einen Lesenswerten wünsche. -- Uwe 18:38, 23. Feb. 2008 (CET)
Habe die angesprochenen Punkt bis auf ...Die 2. US-Infanteriedivision trägt die militärische Hauptlast des Bündnisses zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Korea und ist seit dem Koreakrieg permanenter Garant der territorialen Integrität dieses Landes... entsprechend gestrichen oder überarbeitet. Diese eine Passage mag vielleicht für Europäer befremdlich klingen, aber man darf nicht vergessen, dass in Korea nach wie vor weiter Kalter Krieg herrscht. Anders als in Deutschland, gab es immer mal wider Grenzszteitigkeiten mit Schußwechsen. Inhaltlich stimmt die Aussage so. Die US-Truppenpräsenz trägt die Bündnishauptlast und haben einen Enfluß auf das subjektive Sicherheitsempfinden in Südkorea. Stell dir mal vor, es hätte vor 1989 keine US-Truppen in der Bundesrepublik gegeben, oder sie wären abgezogen worden. MARK 19:32, 23. Feb. 2008 (CET)
Naja, eine Formulierung wie beispielsweise "... trägt seit dem Koreakrieg wesentlich zum Schutz dieses Landes bei" würde das gleiche aussagen und weniger nach Eigendarstellung klingen. Die inhaltliche Richtigkeit dieser Aussage bestreite ich ja im übrigen gar nicht. -- Uwe 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)
Was die Sprache anbetrifft, muss weiterhin an dem Artikel gearbeitet werden. In folgendem Satz fehlt z. B. wahrscheinlich ein Wort: „Im Rahmen der Vorbereitung der Operation Overlord, der alliierten Landung in der Normandie, verlegte die Indianhead Division im Oktober 1943 nach England.“ Denn eine Division kann „verlegt werden“, aber nicht „verlegen“. Oder bin ich mit der militärischen Diktion zu wenig vertraut, dass ich das falsch sehe? Das Wort „Feuertaufe“ gehört meines Erachtens nicht in einen enzyklopädischen Artikel. -- Spurzem 22:39, 23. Feb. 2008 (CET)
  • Kontra - no Way. Schlimm genug, wenn man keine gefruckten Quellen nimmt, allein das ist ein Vetogrund. Aber dann noch nichtmal richtig referenzieren. Bei Webseiten muß man noch weitaus mehr wissen, von wo der Kram kommt. Keine Chance an dieser Stelle. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:37, 23. Feb. 2008 (CET)
  • Kontra scheinbar wurde nicht einmal versucht, auf gedruckte Literatur zum Thema zurückzugreifen. Ein solches Produkt kann dann nicht Lesenswert werden. Julius1990 Disk. 22:39, 23. Feb. 2008 (CET)
  • Contra ne, sorry. Keine Literatur ist ja noch nicht mal so schlimm, mich stört eher sehr unangenehm die "Hurrapatriotismus"-Sprache, die um jeden Preis alle Aktionen der Division als ultrapositiv darstellt und verklärt. Da muss dringend noch neutralisiert werden. --Felix fragen! 22:42, 23. Feb. 2008 (CET)
Buch zur 2. ID --Felix fragen! 22:44, 23. Feb. 2008 (CET)
  • Und noch ein contra. Neben der Sprache, die auch mir aufstieß und der fehlenden Benutzung echter Literatur stören mich auch Verweise auf Artikel in Wikipedia-EN in den Einzelnachweisen. Völlig unseriös, sowas. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 22:48, 23. Feb. 2008 (CET)


So jetzt mal was Grundsätzliches, ehe der Verriß hier unnötigerweise weitergeht. Ich bin noch verhältnismäßig neu bei der de-WP. Erst recht, wenns um KLW-Angelegenheiten geht. Erstens, habe ich bisher nicht gewußt, dass onlinequellen per se Büchern nachrangig sein sollen. Klar sind Bücher schön, aber leider auch sehr schnell veraltet. Zu sagen, der hat kein Buch benutzt, also unseriös, finde ich nicht gerechtfertigt. Im Wesentlichen habe ich folgende Quellen zu Rate gezogen:

wie übrigens auch im Text ausgwiesen. Die eine ist die offizielle Webseite, die andere eine gemeinhin als seriös anerkannte. Wieso soll jeder Halbsatz per Einzel-ref belegt werden? Ich habe jetzt mal flächendeckend über 25 refs eingebaut, damit klar wird, dass ich mir das hier nicht nur aus den Fingern gesaugt habe. Ich kann das Spiel gerne beliebig fortsetzen, aber warum denn eigentlich? Warum nicht einfach mal die Hauptquellen überfliegen und gut iss? Vielleicht hab ich ja auch was verpasst und es gibt irgendeinen Passus, der Onlinequellen als weniger seriös einstuft, falls ja, ich bin lernfähig. Damit habe ich kein Problem!

Die Zweite Sache, Binnenlinks. Wieso sind die eigentlich per se unseriös? Hier bei diesem Artikel untermauern sie ohnehin nur marginale Sachverhalte. Also, warum sollen sie per se unseriös sein und den ganzem Artikel zum Fallen bringen???

Zum Hurrapatriotismus:

Ich kann nachvollziehen, das Begriffe wie „territoriale Integrität“ etc, erstmal befremdlich klingen, aber rein sprachlich heißt das nichts anderes als „Unverletzlichkeit der Grenzen“. Das bedeutet, Südkorea und seine Souveränität ist nach US-Diktion unverletzlich, geauso wie West-Berlin z. B.. Ich bitte die kritischen Leser auch nicht auszublenden, dass die natürlich für Mitteleuropäer vielleicht zuweilen befremdliche Worte wie „Garant für territoriale Integrität“ in einem Land, wie Südkorea eigene vielleicht ähnliche Bedeutung entwickeln, wie „freies Berlin“.

Ich habe wirklich versucht, entsprechende Passagen zu entschärfen und die Auftragslage entsprechend zu verifizieren.

Dann gibts da noch eine Sache, wo ich auch weiter aushohlen muss. In Südkorea hält der Kalter Krieg an. Er ist nicht zu Ende. Wir reden hier von einer Demarkationslinie zwischen dem letzten postkommunistischen Atomwaffenstaat und einem normalen demokratischen Staat. In Südkorea ist die öffentliche Wahrnehmung dergestalt, dass die US-Truppen die Unabhängigkeit der Republik Korea schützen. Jede anders zu interpretierende Geste währe ein Problem für das Bündnis:--MARK 03:52, 24. Feb. 2008 (CET)

  • Pro, da werde ich jetzt mal gegen den Strom schwimmen. Für mich ist das hier solide Arbeit. Die (wohl erst nachgereichten) refs hab ich überprüft und sie stimmen. Gibts n WP-Passus, der Bücher als Quellen vorschreibt? Wenn man nur Bücher angibt, kommt doch dann wieder der Vorwurf, die Sache sei nicht ausreichend referenziert oder nicht? Der angebliche "Hurrapatriotismus" springt mir jedenfalls nicht ins Gesicht, allerdings bewerte ich nur die aktuelle Version. --79.192.183.83 10:54, 24. Feb. 2008 (CET)
  • Pro interessanter und lesenswerter Artikel -- Stephan 17:16, 24. Feb. 2008 (CET)
  • diesmal wahlentscheidendes siebtes Kontra aus folgenden Gründen:
    • Dieser Artikel müsste noch inhaltlich und sprachlich überarbeitet werden.
    • Inhaltlich geht es um die Abgrenzung zur 8. US-Armee, deren Mannstärke zu 90% auf der 2. US-Infanteriedivision beruht, und zu den US Forces Korea, deren Mannstärke zu 60% auf der 2. US-Infanteriedivision beruht. Vor einer erneuten Lesenswert-Abstammung sollten ALLE drei Artikel auf ein gleich hohes Niveau gebracht werden, damit die Gemeinsamkeiten und Unterschiede deutlich werden.
    • Außerdem sollten die Besonderheiten der amerikanisch-koreanischen Freundschaft noch deutlicher herausgearbeitet werden, schließlich regeln die Dienstvorschriften der US-Armee auch, welche Soldaten Alkohol kaufen dürfen und welcher Soldat welche Frau f...en darf (USFK PL12). Vielleicht sollte man an dieser Stelle auch die koreanischen Kinder erwähnen, die von US-amerikanischen Panzern überfahren wurden, was in Korea einen halben Volksaufstand ausgelöst hat.
    • Sprachlich könnte dieser Artikel noch eine Überarbeitung im Review vertragen. Begriffe wie Feind, Feuertaufe usw. gehören nicht hierher.
    • Auftrag: Dieser Abschnitt gehört m.E. zu den Kernaspekten eines Militärartikels. Diplomatendeutsche Politikersprache lässt sich in einem solchen Artikel nicht immer vermeiden, wer eine bessere Formulierung kennt, möge den Artikel umformulieren.
    • Literatur: Bücher, die nur in Washington zu finden sind, helfen einem deutschen Leser nicht wirklich weiter. Es gibt aber noch zwei Bücher, die auch in Deutschland vorhanden sind:
      • George B. Clark: The Second Infantry Division in World War I : a history of the American Expeditionary Force regulars, 1917-1919. Jefferson, N.C [u.a.]: McFarland, 2007. ISBN 0-7864-2960-7
      • Jonathan Gawne: The Americans in Brittany - 1944 : the battle for Brest. Paris : Histoire & Collections, 2002. ISBN 2-913903-21-5
    • Fazit: Dieser Artikel könnte NACH einer Überarbeitung erneut bei den lesenswerten kandidieren. Innerhalb der nächsten fünf Tage sehe ich hier allerdings keine Chance - leider. Deshalb stimme ich hier mit Contra, damit dieser Artikel in Ruhe und ohne Zeitdruck überarbeitet werden kann.
    • Gruß --Kapitän Nemo 18:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Kontra Die Hauptarbeit für einen guten Artikel ist getan und sei gelobt, aber es fehlt noch am Feinschliff. Beispielsweise waren die "Hauptartikel"-Hinweise fehl am Platze. Ansonsten weitgehende Zustimmung zu den Vorrednern. --KnightMove 23:53, 24. Feb. 2008 (CET)


Resümee

Tja, das erste Mal für mich, dass ein Artikel von mir einer LW-Wahl scheitert. Leider konnte ich, nachdem ich all die refs eingebaut hatte, aus Krankheitsgründen den Artikel nicht weiter verbessern. Im Wesentlichen interpretiere ich den Tenor so, wie KnightMove es zuletzt formuliert hat, Die Hauptarbeit für einen guten Artikel ist getan und sei gelobt, aber es fehlt noch am Feinschliff. Wie ich in der edit-history gesehen habe, haben sich ja schon viele ehrlich bemüht, das Gröbste zu verbessern. Dafür erstmal danke für das Engagement. Die Kritik der ersten drei Contrastimmen währen bei der aktuellen Version jedenfalls nicht mehr gerechtfertigt. Die wie immer fundierte und umfamgreiche Kritik von Kapitän Nemo werd ich mal prüfen, allerdings finde ich nicht, dass die Qualität von anderen Artikeln, wie 8. US-Armee und US Forces Korea, eine Rolle spielen dürfen, wenn es um die Lesenwertwahl in diesem Artikel geht, selbst wenn sie sachlich verwandt sind. Ich habe wirklich bemüht, das besondere Verhältnis mit Südkorea, darzustellen, beispielsweise habe ich extra den KATUSA-Artikel erstellt, um diesen hier indirekt damit zu unterstützen. Die politische Einbettung ist meines Erachtens ausreichend umrissen, aber natürlich ist alles immer verbesserbar. Das Thema ist nun mal ein militärischer Verband, quasi eine Waffe, um die es hier geht. Wenn man ein Atom-U-Boot beschreiben würde, würde man ja auch nicht gleich automatisch verlangen, den Kalten Krieg und das Wettrüsten komplett zu umreißen, sonder nur erwähnen, oder? Werde in der nächsten Zeit versuchen die Kritik abzuarbeiten und einen erneuten Anlauf nehmen. Auf frohes Schaffen, --MARK 12:37, 4. Mär. 2008 (CET)

So, nun zum zweiten Anlauf. In der jetzigen Version wären die ocbigen Contras nicht mehr gerechtfertigt. Hab die Kritik entsprechend abgearbeitet und hoffe, dass das nun auch honoriert wird. --MARK 12:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 12. bis 19. Mai 2008 (erfolgreich)

Nachdem der Artikel im ersten Anlauf als KLW gescheitert war und ich während der Wahlphase auch noch erkrankte und so die Kritikpunkte nicht mehr abarbeiten konnte, hab ich das inzwischen nachgeholt und auch Literatur herangezogen. Einer der Haupt-Contra-Gründe war die angeblich mangelnden Nachweise. Mit nun mehr 26 (!) Einzelnachweisen sollte diese Kritik mittlerweise gegenstandslos sein :-). Die angeregten sprachlichen Glättungen hab ich ebenfalls eingearbeitet und denke nun, dass auch die erforderliche Neutralität nicht mehr in Zweifel gezogen werden muß. Alles in allem steht der Arikel nun m. E. den Referenzartikeln in diesem Segment, 25. US-Infanteriedivision und 1. US-Kavalleriedivision, in nichts mehr nach. Hoffe, dass ihr das auch so seht. Kritik und Anregungen werde ich, so gut es geht, einarbeiten. Als Verfasser natürlich: Neutral --MARK 19:29, 13. Mai 2008 (CEST)

  • Pro Nichts daran auszusetzen.--Staff 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)
  • Pro bedarf allerdings einem hohen Maß von laufender Wartung, z. B. wegen der unterstellten Einheiten -- Henning M 19:40, 12. Mai 2008 (CEST)
Ja, da hast du Recht, werde am Ball bleiben, aber die unterstellten Einheiten sind ja integrale Bestandteile der Division und deshalb auch, wenn sie zeitweise , wie im Irak, anderen Einheiten unterstellt sind, weiter Teile der 2. Infanteriedivision. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
  • Abwartend jetzt Pro Guter Artikel. Meine Anmerkungen dazu:
    • Zweiter Weltkrieg: Der Übergang vom Ankommen in Pilsen und dann in New York ist zu schnell. Was passierte in Pilsen, wie kam die Einheit nach New York. Hier fehlt irgendwie der Übergang.
:Stimmt, da hatte ich wohl n Hänger. Werde sehen, dass ich die vorhandene Lücke noch schließen kann. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
Habs das Treffen in Pilsen n bißchen ausgeschmückt, aber vom 8. Mai 1945 bis zum 20. Juli 1945 ist ja nun nicht so wahnsinnig viel Zeit. Meine Quellen sagen dazu nichts. Ich nehme an, dass die Division Besatzungdienst geleistet hat bis zur Verschiffung nach Manhattan. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)
Habe mal Spekulation durch historische Fakten ersetzt, wir sind hier schließlich nicht bei Asterix. --Kapitän Nemo 13:12, 15. Mai 2008 (CEST)
Danke dir, hatte gestern noch deine ref dazu gelesen, war aber zu müde nach dem Lesen das noch einzuflechten. Schöne Seite übrigens. --MARK 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)
    • Zweiter Weltkrieg, Ehrungen. Wie steht die 2. US Infanterie im Vergleich zu anderen Einheiten?
Was die Ehrungen der Einheit im Zweiten Weltkrieg angeht, liegen diese im Durchschnitt. Werds mal noch im Text unterbringen. Das gilt natürlich nicht für die Zeit in Korea. Da sind sie klar überdurchschnittlich.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
    • Wann ist die Einheit nach dem Irak-Einsatz wieder nach Korea zurückgekehrt? In welcher Weise wurde sie während des Irakeinsatzes in Korea ersetzt?
Wenn du sagst die Einheit, dann ist dass leider nicht ganz korrekt, denn wie im Text beschrieben, blieb das Gros der Division an ihrem angestammten Stationierungsort in Südkora. Nur Teile, wie die eine Strykerbrigade und die beschriebenen anderen Einheiten, waren zeitweise im Irak um dort in der Rotation, wie alle anderen Divisionen der Army auch, ihren Beitrag zu leisten und Kampferfahrung zu sammeln.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
Ok, das heißt, ein Teil der Einheit wurde aus Korea ohne Ersatz abgezogen, oder?--IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)
Zum Teil, denn wie im Text auch enthalten, sind die Strykerbrigaden zwar Tel der Division, die ihr Hauptquartier in Südkorea hat, sind aber selbst alle drei in Fort Lewis, Washington stationiert. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)
    • Gibt es etwas zur aktuellen Bewaffnung der Einheit?
Die Bewaffnung ergibt sich indirekt aus den Einheitenbezeichnungen, den Fotos und vor allen Dingen aus den standartisierten Brigade-Typen, wie auch beschrieben in der Einleitung des Abschnitts Organisation, diese sind Stryker Brigade Combat Team, Heavy Brigade Combat Team und Infantry Brigade Combat Team, dort wird exakt beschrieben, wie es mit der Bewaffnung aussieht. Bei der Heeresfliegerbrigade und der Fire-Brigade, stehen die genutzten Hubschrauber und Artilleriesysteme, direkt hinter den aufgelisteten Einheiten. Schaus dir an. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
ok, habe ich jetzt gesehen, ist mir entgangen. --IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

--IKAl 20:29, 12. Mai 2008 (CEST)

  • Pro mit Anmerkungen:
    • Dieser Artikel ist mittlerweile allgemeinverständlich und neutral formuliert.
    • Fehlende Punkte habe ich z.T. selbst ergänzt, die Formatierung der Weblinks überlasse ich anderen.
    • Zusätzlich zu den obigen Anmerkungen möchte ich folgendes anmerken:
    • 1. Wo liegt der Montblanc?
    • 2. Welche Historiker stufen die Meuse-Argonne-Offensive als kriegsentscheidend ein?
    • 3. Kampfbrigaden / Unterstützungsbrigaden / Stabseinheit - die Oma ohne Englischkenntnisse wünscht sich ein bis zwei Einleitungssätze.
 Ok, done.--MARK 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)
    • Im Vertrauen auf eine baldige Ergänzung der o.g. Kritikpunkte gebe ich bereits jetzt meine Pro-Stimme ab.
    • Gruß --Kapitän Nemo 22:56, 12. Mai 2008 (CEST)
Werde versuchen, diese Punkte noch abzuarbeiten, aber bin sehr froh, meinen fundiertesten Kritiker mal wohl gestimmt zu haben :-) --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)
Die Feuertaufe der 4. US-Infanteriedivision steht Dir ja noch bevor - wenn ich mal militärisches Vokabular verwenden darf ;-) --Kapitän Nemo 15:17, 13. Mai 2008 (CEST)
  • Pro wunderschöner Artikel -- Stephan 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Blumen :-) --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Nun Pro Abwartend Der Artikel sieht soweit gut aus, aber es Bedarf imo noch ein paar Überarbeitungen:
  • „Das Motto der Division lautet in Anspielung auf die Kardinalzahl der Division second to none (dt. „niemandem in etwas nachstehend“).“ Schwer verständliche Formulierung.
 OkHabs geändert, hoffe, es ist jetzt verständlicher. Die Zweite ist nie nur Zweite! Niemanden gegenüber... --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • „Die 2. US-Infanteriedivision wurde am 26. Oktober 1917 während des Ersten Weltkrieges im französischen Bounnont aufgestellt, um das amerikanische Expeditionskorps in Frankreich zeitnah zu verstärken.“ Was soll das „zeitnah“ hier bedeuten? Entweder genauer ausführen oder weglassen.
Das zeitnah wurde nachträglich eingebaut, um die Frage zu erklären, warum denn die Division im Ausland aufgestellt wurde. Soll heißen, damits möglichst schnell ging.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • „wo er für die nächsten 23 Jahre als Experimentalverband operierte, der die modernsten Gefechtskonzepte und Innovationen des Heeres erprobte.“ Was ist in diesem Zusammenhang unter „Innovationen“ zu verstehen? Neue Waffen?
 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • „[…] gemäß dem neuen triangulären Divisionskonzept der Army[…]“ Was ist das „trianguläre Divisionskonzept?
 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • „Am 2. Februar 1945 nahm die Division an der alliierten Großoffensive auf Deutschland teil und erreichte am 9. März 1945 den Rhein.“ Handelt es sich dabei um die Operation Overlord? Falls es zu dieser Offensive einen Artikel gibt, dann würde ich den hier verlinken.
Natürlich ist nicht D-Day gemeint, der lag ja schon zurück. Der Angriff auf das deutsche Reichsgebiet selbst ist gemeint. M.E. ergibt sich das auch aus dem Text. Zu diesen Angriffsoperationen gibt keinen eigene Artikel. Kannst ja mal hier schauen. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Die Geschehnisse um den „Panmunjom-Baum“ werden nicht ganz klar, hier könnte man eventuell noch etwas ausbauen.
Deine diesbezügliche Änderung macht mich immer noch nicht ganz glücklich. Warum wurden dort Bäume beschnitten? Wie ist es zu erklären, dass die USA das Fällen eines Baumes als „[Demonstration], jederzeit für die Unabhängigkeit Südkoreas einzutreten und ihren Bündnisverpflichtungen nachzukommen“ ansieht? --Skyman gozilla 18:54, 14. Mai 2008 (CEST)
 Ok, wurde präzisiert. Mehr Infos, als in der ref stehen, habe zu dem Ereignis leider nicht--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Soldaten wurden nicht niedergeknüppelt, sondern von Äxten erschlagen. Der Artikel Axe Murder Incident behandelt diesen Vorfall sehr ausführlich. Für „lesenswert“ würde ich nicht sagen, dass da noch mehr dazu rein muss, für ein „exzellent“ dann schon. --Skyman gozilla 21:05, 14. Mai 2008 (CEST)
  • „aber der historisch bedeutsamste Moment war im Januar 2005 die Sicherung der ersten demokratischen Wahlen des Irak seit den 1950er-Jahren.“ Wer sagt, dass es der „historisch bedeutsamste Moment“ war?
Diese Einschätzung stammt von mir selbst, denn meines Erachtens ist das politisch der bedeutenste Moment, wenn nach über vierzig Jahren übelster Diktatur freie Wahlen stattfinden können und dafür vorher ein Krieg geführt werden mußte... Aber, vielleicht siehst du das ja anders. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich seh halt die Gefahr, dass das als Theoriefindung ausgelegt werden könnte. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)
 Ok, verstehe deinen Einwand und habs entsprechend geändert. --MARK 19:26, 16. Mai 2008 (CEST)
  • „Durch die Möglichkeit für junge Südkoreaner, ihren Wehrdienst bei der 2. US-Infanteriedivision abzuleisten (KATUSA-Programm), trägt diese Einheit zur Festigung des Bündnisses und zur bilateralen Völkerverständigung bei.“ Klingt nach Werbung für die Division.
Mag ja sein, ist aber sachlich korrekt und ich weiß leider nicht, wie man dass sonst ausdrücken soll, wenns doch nun mal so ist? Weiß ja selbst, wie das klingt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht fällt mir noch was ein, dann werde ich es ändern. Ansonsten vergiss es einfach. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)
  • KATUSA wird bestimmt drei oder viermal erwähnt _und_ erklärt.
Ja, KATUSA. Du hast Recht, es war viermal im Text. Die Erwähnung in der Einleitung hab ich weggekürzt. Bei den anderen drei Stellen, ist das Prorgrammm immer in einem anderen funktionalen Kontext. Erstens bei der Schlacht um PUSAN, bei der ohne KATUSA, die Division erledigt gewesen wäre (über ein Drittel Verluste), dann die Erwähnung im Kapitel Auftrag. Dort wird das Programm in seiner politischen Dimension beleuchtet und drittens im Kapitel Organisation wirds nochmal erwähnt, als all die Singularitäten der 2. ID im Vergleich zu anderen Divisionen der Army aufgezählt werden. Deshalb drei Mal. Auch da hab ich nochmal gekürzt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Die Liste der Kommandeure sollte vielleicht zweispaltig formatiert werden.
Hab ich leider keine Ahnung von. SRY! Aber ichwerd mal jemand fragen, der sich damit auskennt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
 Ok, done by Wiegels. --MARK 19:26, 16. Mai 2008 (CEST)
  • Die Schreibweise des „2. US-Infanteriedivision“ wird nicht einheitlich durchgehalten: einmal kursiv, einmal normal.
 Ok, Oups, werd das Ding noch mal durchkämmen. Ist so gut, wie erledigt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Die Links in den Fußnoten sollten, wo dies möglich ist, eindeutige Bezeichnung erhalten und nicht nur z. B. „siehe bei 2id.korea.army.mil“.
Wie du bestimmt gemerkt hast, sind oft mehre refs aus einer Quelle. Wie soll ich die denn sonst bebennen? Dachte die Seite der Quelle ist da richtig, aber ich laß mich auch gerne eines Besseren belehren. Auch da hab ich noch kaum Ahnung. Hab ja erst kürlich gecheckt, wie man refs überhaupt setzt. *G* --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
Werd mich da mal ransetzen und schauen, ob sich da was machen lässt. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: So hatte ich mir das vorgestellt. --Skyman gozilla 21:32, 14. Mai 2008 (CEST)

--Skyman gozilla 18:10, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Pro Ganz solider Artikel. Hat das Lesenswert-Bapperl jetzt verdient. -- Chaddy - DÜP 20:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Ohne Wertung, da nicht vollständig gelesen Pro Artikel aus enWP sind als Quelle aufgeführt (Fußnote 15 und 26), arger Formfehler mMn. Warum ist gerade bei GlobalSecurity.com der Text wörtlich zitiert? Und eine inhaltliche Frage: de-facto-Besatzungsverband bis 1919, dieser Deutschlandbezug wäre im Detail sicher noch interessant ;)--D.W. 22:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Schade, ist der Artikel so schlecht, dass du keine Lust hattest, ihn vollständig zu lesen? Deine Kritik zu den Binnen-refs ist richtig. Hab das behoben und durch Erklärung im Text und echte refs ersetzt. Du meintest übrigen sicher Fußnote 25, denn die 26 ist kein Binnen-ref. Bis dann. --MARK 11:46, 17. Mai 2008 (CEST)
So jetzt hab ich es auch aufmerksam gelesen. Für lesenswert reicht´s mal locker ;). Als Ref für die zwei toten Mädchen ist eine Doc verlinkt, die funktioniert bei mir irgendwie nicht, kontrollier das mal bitte. Ansonsten hätte ich mir für einige Sachen noch ein paar Refs gewünscht, dafür dann weniger Globalsec.org zitieren (das findet man auch selbst, wenn man es nachlesen möchte, bei WP:Belege etc hab ich die Art der Belegarbeit noch net entdeckt, in anderen Artikeln in der Form auch nicht (bewusst)). Mal ganz allgemein, du schreibst schon sehr frei an der Quelle entlang (so zumindest mein persönlicher Eindruck beim Vergleich der globalsec-Quelle an ein, zwei Stellen).--D.W. 18:04, 19. Mai 2008 (CEST)
Hab dir auf deiner Disk geantwortet. --MARK 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)
  • pro vor allem für den sehr sauber und ordentlich herausgearbeiteten Geschichtsteil. Danach wirds zwar etwas tabellen- und listenlastig, aber eine bessere Strulturierung ist da kaum möglich. Hebt sich positiv aus dem Durchschnitt der WP-Artikel heraus. --84.139.45.244 18:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Inhaltlich erreicht dieser Artikel jetzt das Niveau eines lesenswerten Artikels, aber das Layout spielt eine genausowichtige Rolle:

  • Bitte sorge dafür, dass Bilder und Tabelle sich nicht überschneiden. Die Trennlinie zieht wenigstens eine klare Grenze und verhindert Überschneidungen.
  • Das Organigramm sollte ruhig 100% der Bildschirmbreite einnehmen, denn ein Text, der 25% der Bildschirmbreite einnimmt, sieht einfach blöd aus.
  • Hoffentlich schaut noch mal jemand drüber, der sich mit Bildsyntax und Layout gut auskennt.
  • Gruß --Kapitän Nemo 14:51, 19. Mai 2008 (CEST)
 Ok, habs entsprechend geändert, nun stimmt auch das Layout wieder. --MARK 10:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Auswertung: 9 Pro-Stimmen für "Lesenswert", keine anderen Stimmen (außer Neutral des Autors). Anregungen wurden eingearbeitet. - PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 13:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Kommentare nach der Lesenswertdiskussion

Dieser Artikel beschreibt in erster Linie Hintergrundwissen über die geschichtliche Entwicklung und die organisatorischen Besonderheiten in verständlicher Weise und hat meines Erachtens somit das Lesenswert-Prädikat verdient. Schließlich gibt es zahlreiche Militärartikel, die noch nicht so ausführlich, kritisch und einigermaßen neutral formuliert sind wie dieser Artikel.

Im Falle einer Exzellenzkandidatur wünsche ich mir eine detaillierte Schilderung der strategischen Situation, eine detaillierte Beschreibung aller Untereinheiten und deren Stationierungsorte sowie eine ausführliche Beschreibung der Kommandeure. Die Quellenlage für einen solchen Ausbau dürfte allerdings schwierig sein. Gruß --Kapitän Nemo 14:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie wahr, lieber Kapitän Nemo, wie wahr... Wobei ein 9 zu 0, schon reizt mal einfach auf gut Glück Vabanque in die Exzellenzkandidatur zu gehen, so wie das ja oft bei so klaren KLW-Abstimmungen passiert. --MARK 19:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Excellent......

.....für diese Auflistung tatsächlicher und angeblicher Handlungen? Schwach! Man sollte das - für so einem Artikel - zurückziehen. Der relativ kurze Artikel erschöpft sich in Aufzählungen, die keinem tiefschürfenden Vergleich stand halten (aber das ist leider Wikipedia). Auch der hehre und spröde amerikanische Patriotismus (der leider auch hier in der deutschen Wikipedia gepflegt wird) kann einem nicht zustimmen diese Zusammenstellung als excellent anzusehen. Über die meisten SS-Divisionen ist berührenderes und tragischeres zu berichten. Gruß B. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.209.190.236 (Diskussion • Beiträge) 20:53, 17. Nov. 2008)

Rokycany 1945

In der westböhmischen Stadt Rokycany kam es zu ersten Auseinandersetzungen mit gewalttätigen Soldaten der Roten Armee. - was ist da vorgefallen. Gibt es dazu evtl. eine näher informierende Quellenangabe (das der Russe prinzipiell gewalttätig ist, weiß man ja - aber warum dort und im Zusammentreffen mit der US-Armee. - Danke) --88.217.109.152 20:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Organisation, Organigramm

Es bestehen erhebliche Differenzen sowohl in diesem Artikel zwischen Organisation und Organigramm, als auch im Artikel „Stryker Brigade Combat Team“. Im Organigramm ist das 81. Stryker Brigade Combat Team der Nationalgarde als dritte Kampfbrigade aufgeführt. Im Artikel „Stryker Brigade Combat Team“ wird die Arrowhead- Brigade als dritte, und nicht als erste, Brigade aufgeführt. Ich bitte darum, dass ein aktuell informierter Wikipedianer diese Differenzen untersucht und die erforderlichen Veränderungen in beiden Artikeln überarbeitet.

Mein Dank bereits im Voraus.

--2k11m1 (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:2nd_Infantry_Division_(Vereinigte_Staaten)&oldid=203068255“