Diskussion:50 Cent Party

Versionsänderungen durch Peterpens am 05./07. und 18.07.17

Die letzte Versionsänderungen des Users Peterpens folgen keiner sachlichen Grundlage und haben den Artikel qualitativ verschlechtert. Gelöscht wurden - aus welchem Gründen auch immer - Aussagen, die die angegebenen Quellen genauer wiedergeben. Man kann genau das, was geschrieben war, dort nachlesen. Die Löschung erfolgte ohne jede Begründung. Ergänzt wurde stattdessen ein völlig themenfremder Artikel zum Thema Spionage.

Ich plädiere für die Wiederherstllung der Artikelversion vom 04.06.2017 mit folgender detailierter Begründung:

1. Der User Peterpens hat das "chinesischen" vor Sozialen Netzwerken, in denen 450 Millionen Beiträge gepostet werden, gestrichen. Die Studie, aus der diese Zahl stammt, bezieht sich aber genau auf das chinesisce Netz und hat auch auch nur dort Aktivitäten der identifizierten 50-cent-party-Schreiber feststellen können. Im englischen Artikel von Wikipedia heißt es dann auch folgerichtig und sachlich korrekt:
   "They created favourable comments or articles on popular Chinese social media networks, [...]"
   Mit welcher Begründung wird hier die sachlich dem Forschungsstand entsprechende Einschränkung "chinesischen" gelöscht? Oder sollte man besser fragen,mit welcher Intention?
2. Der User Peterpens hat einen ganzen Absatz, der wichtige Informationen aus der zitierten Studie von King et al. (2016) enthält, einfach gelöscht. Der gelöschte Absatz fast die wichtigsten Ergebnisse der Studie zusammen: 50-cent-party-Schreiber mischen sich - anders als erwartet vor der Studie - nicht in Diskussionen inhaltlich ein. Hier der Beleg direkt aus der Studie zitiert:
   "In contrast to prior claims, we show that the Chinese regime’s strategy is to avoid arguing with skeptics of the party and the government, and to not even discuss controversial issues." (King et al. 2016, S. 1 (der verlinkten PDF-Version))
   Mit welcher Begründung bitte soll dieser Absatz entfernt werden?
3. Der User Pterpens löscht einen erläuternden Zusatz zu dem verlinkten Artikel aus der Zeit, der dem Leser des Wikipedia-Artikels korrekt kontextualisiert, dass der Artikel und seine Aussagen auf Einschätzungen von Kommentatoren aus dem Forum von "Zeit Online" beruht. Das ist eine sehr wichtige Information, um die Aussagekraft des Artikels einschätzen zu können (wenn man denn überhaupt journalistische Artikel als ernstzunehmende Quelle akzeptiert). Andernfalls wirken die zitierten Aussagen aus dem Zeit-Artikel auf den Leser objektiver, als sie tatsächlich sind. Ich zitiere aus dem Artikel selbst:
   "Im Kommentarbereich zu einem Bericht über die Proteste in Kiew (Wie die Ukrainer ihre Revolution erkämpfen) erreichte die Redaktion folgender Hinweis: "[…] die Art und Weise, wie hier wieder eine offensichtlich pro-russisch und anti-westlich positionierte Kommentatorenschaft Kommentare zu Berichten über die Vorgänge in der Ukraine innerhalb kürzester Zeit kapert, wäre doch mal einen eigenen Artikel wert."" (http://www.zeit.de/community/2014-01/kommentare-russland-manipulation)
   Weiter:
   "Dass bezahlte Kommentatoren auch im Zusammenhang mit der Berichterstattung über Russland und Syrien im Einsatz sind, wird oft vermutet. Ähnliches lässt sich immer dort beobachten, wo kritisch über undemokratische politische Systeme berichtet wird. Beweisen lässt sich die Vermutung, dass bezahlte Kommentatoren aktiv sind, allerdings nicht."
   Genau diese zwei Aussagen des Zeit-Artikels wurden in indirekter Zitierweise wiedergegeben. User Peterpens löscht das einfach. Mit welcher Begründung? Um wieder den Eindruck vermeintlicher Objektivität beim Wikipedia-Leser zu erwecken? Wenn man überhaupt einen solchen in seiner Aussagekraft höchst eingeschränkten Artikel hier anführen möchte, dann doch bitte für den Leser entsprechend ehrlich kontextualisiert.
4. Der User Peterpens ergänzt eine neue Quelle, wieder ein journalistischer Zeitungsartikel. Ich habe den Artikel gelesen. Es geht dort mit keinem Wort um die 50 cent party, sondern um Spionage und Cyberangriffe. Der Hauptteil des Artikel beschäftigt sich mit Dinegn wie "Reichsbürgern", Rechts- und Linksextremisten und Islamisten. Es besteht gar kein nachvollziehbarer Zusammenhang mit der 50 cent party und das ganze aus dem Zusammenhang gerissene Zitat zerstört außerdem die Kohärenz des Wikipedia-Artikels.

Zusammenfassend entsteht bei mir der Eindruck, dass hier der Artikel in eine bestimmte Richtung durch den User Peterpens manipuliert werden soll. Es soll der Eindruck erweckt werden, als seien die 50-cent-Party-Schreiber auch im deutschen Netz aktiv. Dafür gibt es nach aktueller Forschungslage aber keine Hinweise. Frühere Überarbeitungsversuche des Users gehen übrigens in eben genau diese Richtung und das noch deutlicher. Wikipedia ist aber keine Spielwiese für wilde Vermutungen und tendenziöse Darstellungen, sondern sollte sich an Objektivitätskriterien orientieren, wobei wissenschaftliche Studien hier den wichtigsten Bezugspunkt eines Artikels bilden sollten. So, wie ich es oben mit Zitaten aus angesehenen Studien versucht habe. Die Eingriffe von Peterpens sind weder begründet, noch nachvollziehbar, sollten Rückgängig gemacht werden und zukünftig auch nicht mehr berücksichigt werden.

--Leuchtröhre23 (Diskussion) 23:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber sie sind genau ein Mitglied dieser 50 cent Army und manipulieren Wikipedia-Beiträge. Die Existenz von Beiträgen von chinesischen Kommentatoren lässt sich einfach erkennen, dafür benötigt es keine Studie. Niemand kann die chinesischen Behörden dabei beobachten oder filmen. Sie versuchen hier durch manipulierende Argumentationen diesen Artiel zu verfälschen. --(nicht signierter Beitrag von 136.8.33.70 (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2017 (CET))

Nutzen Sie aus Gründen der Übersichtlichkeit in Zukunft bitte die Antwortfunktion.

Sind Sie der Meinung, dass Ihre persönlichen Angriffe und Unterstellungen der Verbesserung des Artikels dienlich sind? In der Hoffnung, dass es Ihnen hilft, etwas sachbezogener hier zu agieren: Ich versichere Ihnen ausdrücklich, dass ich kein "50-Cent-Party-Mitglied" bin, wie Sie es behaupten. Sie scheinen nicht ganz verstanden zu haben, worum es bei Wikipedia geht. Ich versuche es Ihnen noch einmal zu erklären:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die ein möglichst objektives Bild der Wirklichkeit abzubilden versucht. Dazu gehört vor allem, dass Aussagen gut belegt und gerechtfertigt sind. Die höchste Form gerechtfertigter Aussagen sind solche, die durch bewährte wissenschaftliche Methoden unterstützt sind. Wenn Sie hier einfach behaupten, dass Studien nicht nötig seien und damit vorliegende Studien einfach ignorieren wollen, dann läuft das dem Ziel einer möglichst objektiven Darstellung der Sachlage völlig entgegen und widerspricht der Funktion und dem Ziel von Wikipedia. Wikipedia ist nicht der Ort, um irgendwelche subjektiven Vermutungen zu verbreiten und gesicherte Erkenntnisse, die nicht dazu passen, einfach zu löschen.

Ich habe die Wiederherstellung des vorherigen Artikels ausführlich gerechtfertigt unter Angabe von seriösen Quellen. Ihnen fallen nur persönliche Angriffe ein. Das kann nicht sein.

Noch einmal zu Ihrer neuen Quelle: Dort wird die 50 Cent Party mit keinem Wort erwähnt. Hauptsächlich geht es um "Reichsbürger" und "Linksextremisten". China wird nur in einem kleinen Absatz erwähnt, in dem es um Spionage und Cyberangriffe geht. Sie sollten dieses Zitat also lieber unter Artikeln wie "Cyberangriffe" oder "Spionage" unterbringen. Hier ist das Zitat unpassend, da es nicht um das Phänomen 50 Cent Party geht und die Kohärenz des Artikel durch dieses Zitat zerstört wird. Ein Wikipedia-Artikel sollte eben auch kein "Flickenteppich" aus völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten sein.

Vielleicht teilen Sie uns ersteinmal hier in der Diskussion explizit mit, was Sie genau zum Artikel beitragen möchten und worauf sich Ihre Aussagen genau stützen. Dann können wir hier gemeinsam über einen entsprechenden Absatz diskutieren und ihn hier vorformulieren. Ich freue mich auf Ihre Vorschläge und lade Sie herzlich zu einer konstruktiven Debatte ein. --(nicht signierter Beitrag von Leuchtröhre23 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 27. Jul. 2017 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Benutzer inzwischen unbegrenzt gesperrt. --Anton Sachs (Diskussion) 22:01, 27. Okt. 2020 (CET)

Manipulation bei Wikipedia

Erneut wurde der Beitrag mit mit Quelle der NZZ rückgängig gemacht. Die Quelle schreibt eindeutlich dass China "besonders aktiv" in Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe ist. Wikipedia wird hier offensichtlich durch genau das von mir beschriebene Phänomen manipuliert. --Peterpens (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion dazu erfolgt - da gleiches Thema - auf Diskussion:Vereinte Nationen#China vs Taiwan POV --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

@ Peter Pens

Habe gerade einen Kommentar bei 3M abgegeben. Deine Quelle beschreibt die Tätigkeiten der chinesischen Kommentatoren/Manipulatoren zwar nur in wenigen Worten, aber doch deutlich. Natürlich sollte dieser wertvolle Beitrag und Link erwähnt werden können. Wer sollte hier tatsächlich Interesse daran haben, es NICHT zu erwähnen???

Die pauschale Diskreditierung deiner Quelle (NZZ) (Flickenteppich,unpassend,etc.) ist absolut unsachlich und meinungsorientiert - so darf Wikipedia nicht laufen. Dafür!

--Laowei (Diskussion) 13:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt @ all Bitte um einen neutralen Kommentar, ob meine Quelle und der Beitrag so passend sind. 3M hat leider keine konstruktive Kritik erbracht. Vorschlag: Die Neue Zürcher Zeitung beschreibt die "nachrichtendienstlichen Tätigkeiten, Beeinflussungen, Manipulationen und Cyberangriffe" durch China wie folgt:

"Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird, ist offenbar immer mehr auch an politischer Spionage interessiert."

https://www.nzz.ch/international/verfassungsschutzbericht-deutschland-im-fadenkreuz-der-spione-und-extremisten-ld.1304369

--(nicht signierter Beitrag von Peterpens (Diskussion | Beiträge) 14:58, 22. Sep. 2017 (CEST))

Ganz ehrlich, der Artikel muss hier nicht erwähnt werden aus folgenden Gründen: Es geht dort um Spionage und die 50 cent party wird mit keinem Wort in dem Artikel erwähnt. Außerdem handelt es sich um einen Zeitungsartikel, der dahingehend durch die Kontextualisierung hier dafür instrumentalisiert werden soll, den Eindruck zu erwecken, das die 50 Cent Party auch in Deutschland aktiv sei. Alle wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit dem Phänomen 50 Cent Party beschreiben es nach empirischen Daten als ein Phänomen des chinesischen Netzes. So wie der Artikel der NZZ, in dem China ohnehin nur in zwei Sätzen erwähnt wird, hier eingebracht werden soll wird der Artikel qualitativ schlechter und suggeriert etwas, für das es keine Hinweise gibt. Das ist wirklich unsachlich und unterläuft alle Standards, die für eine Enzyklopädie gelten sollten. Ich habe folgenden Vorschlag: Thematisch gehört der NZZ-Artikel eher in einen Artikel über Spionage oder Cyberangriffe. Prüf doch mal jemand, ob er da nicht besser aufgehoben ist. Ich kann die Diskussion hier wirklich nicht nachvollziehen. Es geht in dem Artikel überhaupt nicht um die 50 Cent Party. Was diskutieren wir hier überhaupt? --Leuchtröhre23 (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und nochmals @Peterpens: in den anderen Diskussionen zu diesem Artikel beschuldigen Sie mich wiederholt, ich sei ein 50 Cent Party Schreiber. Muss das wirklich sein? Ich versichere Ihnen, ich bin es nicht. Schaut man in die Historie, welche Änderungen, Sie hier am Artikel bisher vornehmen wollten, kommt eher der Eindruck, dass Sie es sind, der den Artikel zwingend in eine bestimmte Richtung bearbeiten möchte. Ich plädiere nochmals dafür sich an Höhe Standards zu halten. Dazu gehört zum Beispiel die zitierte Harvard-Studie. Ein themenfremder Artikel aus einer Tageszeitung gehört mit Sicherheit nicht dazu bzw. sollte wissenschaftlichen Quellen entsprechend nachgeordnet sein und richtig kontextualisiert. Sonst sind Sie es nämlich, der hier suggeriert und manipuliert. Unterlassen Sie in Zukunft bitte vor allem die persönlichen Unterstellungen. Danke. --Leuchtröhre23 (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Hallo Mitautoren! Ich habe mir erlaubt den Baustein "Allgemeinverständlichkeit" zu entfernen, da dieser ein Übertrag des Bausteins "unverständlich" aus dem Februar stammt und der Textabschnitt meiner Meinung nach auch schon zufriedenstellend bearbeitet wurde. Ich habe den Abschnitt "Geschichte" nur noch leicht überarbeitet, hoffentlich ohne dabei den Inhalt zu verändern. Siehe dazu auch diese Bearbeitung. Sollte die Bearbeitung nicht im Sinne der Autoren sein, bitte ich um Revertierung oder Anleitung zur Nachbesserung. Den entsprechenden Baustein habe ich entfernt und dies auch auf der entsprechenden Kategorieseite vermerkt. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

50 Cent Party vs. 50 Cent Army

Ist der Begriff „50 Cent Party“ tatsächlich gebräuchlich? Ich habe bisher ausschließlich den Begriff „50 Cent Army“ gehört. Wäre es nicht sinnvoller, diesen imo im Deutschen Sprachraum wesentlich verbreiteteren Begriff als Titel des Artikels zu wählen? --2A02:8071:AC6:700:65D6:5E70:CE85:BAC6 12:21, 16. Mai 2020 (CEST)

Es wurde von dem englischen Artikel so übernommen, auch ist es im ersten Satz erwähnt, also denke ich man könnte es so belassen. Doch wenn es eine Mehrheit gibt, die eher Army bevorzugt könnte es geändert werden, denke ich. Eventuell sollte sich jemand vom Admin dazu melden. Danke und Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich selbst kenne nur "Army". --Anton Sachs (Diskussion) 00:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gut, dann nennen wir es Army, danke für die Rückmeldung. Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2020 (CEST)