Diskussion:688 Attack Sub

Review November/Dezember 2007

Hallo Gemeinde, ich habe das Wochenende über den Artikel mal stark umgekrempelt, in der Länge verdreifacht und praktisch alles objektiv erfassbare über dieses Spiel hineingesteckt oder denke es zumindestens. Ich habe jetzt auch noch Electronic Arts angeschrieben, um mir eine mögliche Erlaubnsi für Bilder einzuholen, damit der Artikel auch schön bunt wird. Nun, was gibt es sonst noch dort zu tun? Ich bitte um Anregungen. Mit Quellenbelegen ist es leider nicht weit her, das meiste im Artikel stammt aus der Spielerfahrung und dem Handbuch.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Bist du sicher, dass das Spiel nicht 1989 veröffentlicht wurde? Den Abschitt zum Interface finde ich eher langweilig. Bei einem Kriegsspiel sollte imho ein Review der Computer Gaming World nicht fehlen. In den Ausgaben 73 und 95 findest du zusätzlich kurze Kommentare von M. Evan Brooks, allerdings weniger euphorisch. Auf AMR gibt es noch einige Reviews.--80.145.106.15 17:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Na gut, "© 1989 by John W. Ratcliff and Electronic Arts". Das werde ich mal übernehmen. Danke auch für die Hinweise auf Rezensionen. Zum Interface... das liegt wohl in der Natur der Sache, denn eigentlich wollte ich ja so ausführlich wie nur möglich darauf eingehen. Gut möglich, dass der Text dadurch recht langatmig geworden ist. Aber was will man machen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Was mir sehr gut gefallen hat und in vielen anderen Artikeln zu Computerspielen meist komplett fehlt: Der Artikel ordnet den Titel ein, schafft Kontexte. Das betrifft zum einen ähnliche Spiele/Simulationen (Silent Service). Die Position innerhalb des Genres wird dabei gut herausgearbeitet. Auf der anderen Seite wird klar abgegrenzt, wieweit es sich um eine präzise Simulation handelt und welche Aspekte zugunsten von Spielbarkeit "unrealistisch" sind. Das war interessant.
Vorschläge für kleinere Verbesserungen:

• "Hersteller" in der Einleitung: präzisieren und in der Reihenfolge der Bedeutung -- Hier im ersten Satz die Programmierer nennen und später den Publisher, der zumindest in meinen Augen nur von nachrangiger Bedeutung ist, da er keinen wesentlichen, kreativen Einfluss auf den Titel hat. laut MobyGames war Ratcliff seit 1984 bei EA unter Vertrag
• Abschnitte anders anordnen: Spielinhalt, Technik, Missionen, Interface. von allgemein zu speziell. Dabei fand ich wie IP 80.145.x oben die Beschreibung der einzelnen Interface-Bildschirme zu detailliert.
• Wie umfangreich ist das Handbuch? Hier könnte durch Angabe von Seitenumfängen ein Eindruck vermittelt werden, wie detailliert auf Uboot-Grundlagen eingegangen wird. Etwa: "... Handbuch bei, das neben der unmittelbaren Spielanleitung und dem Kopierschutz auch Kapitel zu den Grundlagen der U-Boot-Kriegsführung enthält. Auf xx Seiten werden Technik und Taktiken dargestellt. ..."
• bei Trivia/kyrillisches Alphabet könnte man auf Leetspeak hinweisen.

--Make 00:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachträge: In der Ratcliff BIO bei MobyGames stehen noch ein paar interessante Dinge: Ratcliff wurde 1984 von EA unter Vertrag genommen; 688 war der erste Titel, von dem kostenlose Demos anderen Prodeukten beigelegt waren, ... Nun ist bei MobyGames immer etwas problematisch, dass dort keine Quellen angegeben sind. Vielleicht kann man die Informationen ja auf anderem Wege absichern. -- Weiter ist bei Moby noch angegeben, dass Rob Hubbard für die Soundeffekte verantwortlich war. Auch noch interessant. --Make 10:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Einige Anmerkungen: Sicher, dass das Spiel nach SSN-668 benannt ist und nicht nach der gesamten Klasse, die häufig kurz 688er genannt werden? Im nächsten Satz würde ich Täuschkörper nicht als Waffen bezeichnen. Bei Statusanzeige kann der letzte (Ab-)Satz eigentlich weg, da er redundant zum 1. Satz ist. Den 1. Absatz in Waffentafel verstehe ich nicht. Die 688er haben 6 Torpedorohre (real: 4), von denen zwei nur für Täuschkörper verwendet werden können? Wieso dann 6 Torpedorohre? Und dann ein zusätzliches (7?) Rohr für Flugkörper? Das alles wäre recht weit an der Realität vorbei... Ansonsten mMn ein grundsolider Artikel --schlendrian •λ• 18:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Also, das Spiel ist schon auf die Los Angeles konzentriert, kann aber natürlich genauso sein, dass die ganze Klasse gemeint ist. Das mit den Torpedorohren ist so gemeint: Es gibt vier Rohre für Torpedos (und eins für Raketen, nicht ganz realistisch) sowie zwei für Täischkörper. Letztere sind aber in der Kontrolltafel direkt neben den "normalen" Rohren angeordnet. Im Handbuch werden die Rohre übrigens als "auxiliary" bezeichnen. Es geht wohl darum, dass die Lärmmacher im Spiel wie Waffen verwendet und auf Ziele "abgefeurt" werden. Bei der Alfa dagegen ist das sechste Rohr erst mal ausschließlich für noisemaker vorgesehen, anschließend können aber auch Torpedos rein.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:28, 12. Dez. 2007 (CET)

was heißt denn auf Ziele "abgefeurt" werden? Wie feuert man Tauschkörper auf Ziele? Wäre ganz gut, wenn du den Waffenabschnitt einfach nochmal umformulierst, um die "Hilfsrohre" von den richtigen zu unterscheiden. Was ist eigentlich mit dem Weblink auf EA in der Infobox? Ich halte den für überflüssig... --schlendrian •λ• 19:40, 12. Dez. 2007 (CET)

So läuft das beim Spiel: Man wählt ein Ziel und das "Rohr" mit dem Täuschkörper aus und klickt auf "Launch". Ohne angewähltes Ziel kein Täuschkörper (in der Anleitung wird der Täuschkörper fälschlicherweise als eine Art Torpedo bezeichnet, der vorwärts schwimmt und durch Geräuschemission ein U-Boot vortäuschen soll). EA ist nominell immer noch der Publisher, daher halte ich den Link für berechtigt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Video auf Youtube

Hallo, nach dem Lesen von Teilen des Artikels war ich neugierig, wie das Spiel vor so vielen Jahren mit so wenig RAM-Bedürfnis aussah. Netterweise hat jemand (irgendwie) eine Aufzeichnung gemacht und bei youtube hochgeladen. Ich vermute Youtube-Links sind hier unerwünscht. (Zumindest habe ich noch keinen in der Wikipedia gesehen.) Sollte es doch erlaubt/erwünscht sein, könnte man ja den Link im Artikel einfügen: http://www.youtube.com/watch?v=XWzMUumFGt8 --Beauty 06:52, 26. Jul. 2009 (CEST)