Diskussion:A- und B-Länder

Review vom 23. März bis 26. April 2008

Habe diesen kleinen aber feinen Artikel vor einiger Zeit erstellt und wüsste nicht, was ich noch verbessern könnte, um ihn als lesenswert kandidieren zu lassen. Habt Ihr vielleicht eine Idee? --Rage71 13:52, 23. Mär. 2008 (CET)

Sieht so schon mal ganz ordentlich aus, allerdings wären mehr Quellen evtl. auch Literatur nützlich. Ich weiß, dass sich das schwierig gestalten dürfte, aber vielleicht findest du ja noch was in deiner Literatur zum Bundesrat? Das hab ich auf die schnelle gefunden (dort unter „Diskussion“). Die Übersicht der besagten Kultusministerkonferenz gibt es nicht im Netz? --Skyman gozilla 14:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Mensch, wie hast Du das denn gefunden? Ich suche mir die Finger wund und du präsentierst mir mal eben so 'ne Quelle :-) Werde ich mir gleich mal ziehen... Werde auch mal bei der KMK anfragen, ob die mir nicht etwa das Protokoll der Sitzung bzw. die genannte Übersicht überlassen können. --Rage71 18:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das per Google Scholar gefunden. Hier wird auch mal von „offizieller“ Seite von A- und B-Ländern gesprochen. Das Niedersächische Justizministerium benutzt sogar die Wendung „B-Justizministerinnen und Justizminister“. Auf Berlin.de findet sich hier auch nochmal eine Erwähnung der Unterscheidung. Ansonsten hab ich die Erwähnung von „A- und B-Ländern“ noch in Parteidokumenten gefunden, aber die sind glaube ich eher zu vernachlässigen. --Skyman gozilla 19:53, 23. Mär. 2008 (CET)

So, jetzt habe die Quellen alle mal gesichtet und bin weiterhin sehr unzufrieden. Mehrfach finde ich Beiträge, die die Unterscheidung stillschweigend vornehmen. Die Quellen, die jedoch etwas weiter auf die Thematik eingehen (z.B. auch dein Aufsatz in der ZParl) nehmen immer nur Bezug auf die 1970er Jahre und "eine" KMK in Zeiten einer SPD-geführten BReg. Die frühesten Angaben stammen aus Bundesratsplenarprotokollen aus 1974 und 1976. Die Pressestelle der KMK kann auch zunächst nicht wirklich weiterhelfen, weil die KMK aus diversen Gremien besteht bzw. bestand, die eine (Un-)menge von digital nicht erschlossenen Papieren produziert hat. Eine weitere mögliche Ansprechpartnerin ist erst nächste Woche wieder zu erreichen. Vielleicht bringt das noch etwas. Ansonsten werde ich wohl deinen ZParl-Artikel und die genannten BR-Plenarprotokolle noch einfügen und das wars dann. Gruß --Rage71 22:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hiermit melde ich Vollzug :-) Gruß --Rage71 15:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja ganz nett, und auch ordentlich belegt. Aber zur Zeit nicht mehr als eine Worterläuterung, mit Wortherkunft. Um den Artikel fit für KLA zu machen, fehlt aus meiner Sicht eine schöne Aufstellung, welche Länder zu welcher Zeit A und B waren. Aber keine öde Tabelle! Vielleicht zwei Grafiken:

• 197x - 3.10.1990 .. übrigens, wann wurde der Begriff geprägt? Rau spricht von einem Leserbrief von 1976
• 3.10.1990 - heute

X-Achse Zeit, Tickmarks sind Landtagswahlen, Y-Achse Länder, entweder alphabaetisch, oder Nord-Süd. Minderbinder 15:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Minderminder, ich verstehe nicht recht, wie man das grafisch darstellen könnte. Du bist dir schon bewusst, dass wir von 16 Ländern sprechen, die über einen Zeitraum von 30 Jahren + X darzustellen wären? Ferner wäre eine Grafik per se ungenau, weil es gerade keinen "konkreten Anfangszeitpunkt" gibt. Vollständig müsste man eigentlich alle Landesregierungen seit 1949 darstellen, wobei dies dem nur vage zu ermittelnden Zeitpunkt der Wortschöpfung zuwider läuft. Ferner würde dies den rein informellen Charakter dadurch negieren, dass eine Grafik einen so offiziellen, bindenden Eindruck macht. Zunächst finde ich deine Idee daher nicht so gut, denke aber gerne mal darüber nach, wie man so etwas angehen könnte.

Vielleicht hat noch wer eine Meinung zu dieser Frage?

Was sind übrigens "Tickmarks", wenn X- und Y-Achse bereits vergeben sind? --Rage71 20:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt da gerade noch auf, dass man eine solche Grafik auch immer wieder neu erstellen müsste. --Skyman gozilla 20:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja und viel schlimmer ist, dass ich sozusagen grafischer Legastheniker bin :-) --Rage71 22:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tickmarks sind in einem Diagramm die Punkte, an denen die Achse markiert ist, und mit einem Datum versehen ist. Du kannst ja mal in WP:GWÜ um Hilfe bitten, vielleicht fühlt sich ein Grafiker gefordert. (Ich kannn das auch nicht selbst.) Was die Neuerstellung betrifft: ja richtig, aber zumindest bis 1990 wäre das ja ein abgeschlossenes Sammelgebiet. Minderbinder 22:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also, hab jetzt ne Zeit lang drauf rumgedacht und halte aus besagten Gründen nicht viel von einer grafischen Darstellung. Ich denke, der Artikel hat auch so das Zeug zum Lesenswert. --Rage71 21:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

A-, B-, C-Länder

Ich fände es sinnvoll, noch auf den alternativen Sprachgebrauch hinzuweisen: "A-Länder mit Regierungskoalitionen aus dem Spektrum der Bonner [jetzt Berliner] Regierungskoalition, B-Länder mit Affinität zu den Bonner [jetzt Berliner] Oppositionsparteien und C-Länder mit Koalitionären sowohl aus dem Bonner [jetzt Berliner] Regierungs- als auch dem Oppositionslager" (siehe z. B. hier, S. 2). Gerade die Kategorie der "C-Länder" wird ja immer mal wieder mit einem gewissen Erklärungswert verwendet. --El Duende 23:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ba-Wü

Zwischenzeitlich ist Ba-Wü von den A-Ländern zu den B-Ländern gewechselt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:480:1900:F813:9D90:A63E:8A75 (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2021 (CET))

G-Länder

Es gibt in der politischen Praxis übrigens regelmäßige Treffen Grüner Ministerinnen und Minister aller Länder mit Grüner Reg.beteiligung unter dem Label "G-Länder", inkl. Ba-Wüs. Keine Ahnung, ob das für den Artikel hier relevant sein könnte. --Mukwetu 14:15, 4. Apr. 2022 (CET)

Saarland

Die Grafik sollte überarbeitet werden, da das Saarland jetzt SPD-geführt ist. ElmarinhoKupke (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2022 (CEST)