Diskussion:A/UX

Wieso war A/UX erst ab dem Mac IIci "interessant"? Es läuft auf dem Mac II genausogut, nur eben einen Zacken langsamer. Ich plädiere für Streichung dieses Abschnittes. :-)

--- Der erste Satz des Artikels ist noch verständlich - der Rest scheint von einem Technik-Freak verfasst worden zu sein. Ich persöhnlich verstehe jedenfalls nichts davon. Allerdings sollte der Artikel nicht in {{Überarbeiten}} eingordnet sein, da man durch Unverständlich präziser ausdrücken kann, was überarbeitet werden soll. --Jaer 21:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Du kennst dich kaum mit Computern aus, deshalb verstehst du nix davon. Vermutlich hast du noch nie was von Kernels, Pipelines oder Multitasking gehört. Ich finde es unglaublich, dass Du dann zu so einer Feststellung kommen kannst. Ich meine, ich schau mir auch nicht irgendwelche Artikel über Molekularmedizin an und sage, dass sie unverständlich sind. Aus dem ganz einfach Grund, dass das ein spezielles Thema ist, von dem ich schlicht und einfach nichts verstehe!! Das mag jetzt etwas rüde rüberkommen aber in letzter Zeit ist mir derartiges Verhalten (also wie Deines...) des öfteren aufgefallen. Auch bei der Diskussion über QS war doch IIRC letztendlich allgemeiner Konsens, dass ein "interessierter Laie" das verstehen sollte... Haize 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/21._August_2005

Ich werde da nicht schlau draus. Ist das zudem wichtig genug für die Wikipedia? --((ó)) Käffchen?!? 21:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Der erste Satz ist verständlich und sinnvoll, der Rest ist Murks. --FriedhelmW 09:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht das etwas in Form zu bringen. So besser? Gruß -- 195.243.63.203 11:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Sehr gut, aber eine Frage bleibt für mich noch immer offen: Wozu hat Apple das Betriebssystem entwickelt? Um auf Apple-Computern auch UNIX zu haben (bzw. eben beides)? Diese Motive gehören noch in die Einleitung, dann weiß man, worum es geht. --Regiomontanus 21:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls kann man den Artikel sicher so behalten.--Regiomontanus 12:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist auch für mich, als Nichtinformatiker, gut verständlich. In seiner Prägnanz greift er kurz die Herkunft und ein herausragendes Merkmal (Multitasking) heraus. (Vergleiche es mal mit einem Artikel wie Zirkonium oder Glykolyse und es wird klar, daß hier keine hoher Grad an Komplexität erreicht ist.) Apple hat es natürlich verkauft. Das Mac OS war ein Einzelplatz OS und die Industrie und Wissenschaft arbeitete viel mit Mehrplatzsystemem. Die Relevanz und Aktualität des Artikels liegt darin, daß er zeigt, wie lange sich Apple schon mit UNIX -systemen beschäftigt. Mac OSX ist nicht von Diletanten aus dem Ärmel geschüttelt worden oder aus Teilen aus der Open source Szene zusammensetzt worden, sondern basiert eben auch auf den Erfahrungen und Kenntnissen, die in den '80ern mit A/UX gemacht wurden. Der Artikel ist ausbaufähig und ausbauwürdig

Dem kann ich nur zustimmen. Hab zwar schon ausführlichere Artikel gesehen aber es kann doch kein Vorwurf sein, dass der Artikel nicht so lang ist, ist ja nichtmal annähernd n Stub. Und zum Thema Verständlichkeit empfehle ich mal irgendwelche anderen Artikel über Computer zu lesen. Ich meine jemand, der sich eh nicht für Computer interessiert, dem kann es wohl egal sein, dass es UNIX gibt und dann noch so ein ganz spezielles Derivat von Apple, dass mittlerweile eh keiner mehr braucht... Haize 20:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Ergänzungsvorschläge

Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. Was mir fehlt:

1. Warum hat sich das System nicht durchgesetzt?

2. Wie sah es mit der Kompatibilität zu OS 6 oder 7 aus? Liefen alle Programme oder nur hardwareferne?

3. Wie schnell war es im Vergleich zu OS 6/7?

4. Hat A/UX an Mac OS X einige Dinge vererbt?

5. Sehr schön wäre natürlich ein Screenshot.

85.179.174.143 19:13, 27. Jul. 2007 (CEST)