Diskussion:A/V-Verhältnis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „A/V-Verhältnis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pinguine in kalten Gebieten grösser?

Dass Pinguine in kalten Gebieten grösser sind, stimmt zwar wegen ihrer Fettschicht, aber wenn die Aussage, dass die Grösse wegen dem A/V-Verhältnis grösser seien, dann müssten alle Tiere in kalten Gebieten grösser sein als ihre Verwandten in wärmeren Gegenden. Somit macht die Aussage in diesem Zusammenhang keinen Sinn... (nicht signierter Beitrag von 89.217.58.70 (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2010 (CEST)) Hallo, ja, genau. Ich muss allerdings hier noch ein weiteres hinzufügen. Lamarckismus gehört leider immer noch zum Tagesgeschäft. Heißt: nicht A/V oder sonstige Bedingungen haben dazu geführt, dass die Pinguine in kalten Regionen größer sind, sondern die natürliche Auslese hat dazu geführt, dass größere Pinguine dort größere Überlebenschancen haben. Dabei ist noch nicht einmal gesagt, dass die schliche Körpergröße überhaupt etwas aussagt. Zudem sind dort viele Arten von Pinguinen vertreten, die es auch in nicht so kalten Regionen. Beispiel Eselspinguine. -- 93.240.10.130 09:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Teleologische Urteile und Utilitarismus unwissenschaftlich

• "Die Evolution hat uns einen Daumen gegeben, opponierbar, damit wir zu einer Hochkultur entstehen konnten", sagen dilettantische Amateure, die Wissenschaftstheorie nicht können!
• Mister 93.240.10.. hat völlig recht, wenn er lapidar sagt, "Der Lamarckismus lässt grüßen"! Dies sei den Dilettanten hier mal explizit erläutert:
• Der Artikelschreiber hängt, freilich ohne es überhaupt zu merken, unbewusst dem Lamarckismus an, ist unfähig, Wissenschaft zu unterscheiden von dem, was ihm selbst so irgendwie mit seiner Alltags-Stammtisch-Philosophie "logisch" erscheint! Fakten, Phänomene verknüpft er einfach miteinander, so, wie er sich das in seinem kleinen Hirn halt vorstellt. Wenn Wissenschaft sooo einfach wäre, könnte sie ja jeder betreiben; wir wissen aber, daß das viele nicht können. Z.B. zeigte die
• OECD-Studie 2010, daß über die Hälfte der 15 Jährigen Fakten nicht von Meinungen unterscheiden könnten.

I. Aus falscher Prämisse den richtigen Schluß zu ziehen, ==> ein falsches Ergebnis. II. Aus richtiger Prämisse (Elefant hat rel. kleinere Oberfläche, als die Maus) den falschen Schluß zu ziehen, ==> ebenfalls falsches Resultat. Jene Dilettanten seien auf die III. Aussagenlogik des 2500 Jahre alten Aristoteles verwiesen, die für jeden Informatiker die Grundlage ist, obwohl 99% der Informatiker das gar nicht wissen.

• Warum bekam die Fledermaus von der Evolution ein anderes Infrarot-Ortungssystem ( λ =ca. 400nm) , als die Menschen? ( f = ca. 10 exp 14).
• Warum gab die Evolution dem Elefanten eine sehr kleine Oberfläche i. Vgl. zur Maus? Antwort von Dilettanten: Damit der Elefant relativ nicht soviel Wärme verliert! Aha, und wieso war die Natur zur Maus so böse, gab ihr relativ viel Oberfläche? Sie verliert somit viel Wärme, ihr Herz muss schneller schlagen für mehr biochem. Umsatz/ sec, um genügend Wärmebildung zu erzeugen: der Maus` Herz erreicht somit in kürzerer Zeit die absolute Schlagzahl eines Lebens, die für alle Individuen ungefähr gleich ist. Sie lebt also kürzer, als wir, u. wir kürzer als der Elefant.
• Wissenschaftliche Antwort: Die Evolution lässt mit "Zufall und/ oder Notwendigkeit" über eine lange Zeit Arten verschwinden, sei es durch Feinde, klimatische Bedingungen, Nahrungsmangel, Mutationen etc.;
• Lamarck forderte, "moralisch" zu sein, damit gute Erbanlagen entstehen u. weiter getragen werden. Das aber ist uralter Toback u. Unsinn.
• "Ein Naturzweck ist weder erkennbar, noch angebbar", sagen ernsthafte Naturwissenschaftler und Philosophen. So habe ich das vor 30 Jahren gelernt. Und nicht deswegen stimmt es, sondern, wenn man sich damit befasst, kapiert man es! Ferner gab es zu diesem alten Streit vor 20 J. das Buch von
• Jacques Monod: "Zufall und/ oder Notwendigkeit". Aber der Skandal in wiki ist:
• Der Unsinn-Artikel steht schon so lange drin, aber weder der Schreiberling, noch ein Admin ändert ihn. Wehe aber, ich oder ein anderer würde den Unsinn ändern, würden die schlafenden Hunde sofort geweckt u. es gäbe "Vandalismus-Meldung" u. bei mehrmaligem Ändern, Urteil "lebenslang", verbannt aus wiki! Einem Freund von mir, Ingenieur, ging es so in wiki!
• Oh No, sagt mal wieder, am 20.6.12, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 88.217.68.243 (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2012 (CEST))

Zylinder fehlt

Wäre es nicht sinnvoll, in den Beispielen auch die Form des Kreiszylinders mit zu betrachten? Teilweise sind Häuser heute tonnenförmig und werben damit, dass sie weniger Energie verlieren im Vergleich zu eckigen Häusern (bei gleichem Volumen). Und da der Artikel unter Bauphysik "firmiert" ... (nicht signierter Beitrag von Gerhard Bäurle (Diskussion | Beiträge) 09:47, 25. Aug. 2014 (CEST))