Diskussion:AIM-9 Sidewinder

und [1] bau ich später ein... --Head 15:33, 1. Sep 2003 (CEST)

Habe ich jetzt mal erledigt, weil das Bild als verwaist angezeigt wurde. --Raymond 10:35, 8. Jul 2004 (CEST)

Kosten

Was kostet denn so ein Exemplar etwa? --81.173.236.239 11:31, 21. Mai 2006 (CEST)

steht mittlerweile im Artikel... - Ickle 01:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Continuous-rod warhead

Die neuesten Modelle der AIM-9 besitzen einen Gefechtskopf mit kreisförmiger Splitterwirkung. Er besteht aus spiralförmig gewundenem Federstahl und ist mit 6 kg Tritonol gefüllt.

Das klingt nach Continuous-rod warhead und ist weder neu noch immer die bessere Wahl. Bilder gibts hier--Stefbuer 16:41, 14. Jul 2006 (CEST)

[2] Habe ich noch gefunden.

[3] Gefechtskopf (abgebrannt) aus einem abgestürzten Flugzeug. "--Stefbuer 16:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Knoppe und sein Sidewinder-Diebstahl

Ich vermute jetzt einfach mal, dass es bei Wolf-Diethard Knoppe 1967 nur noch darum ging, an das neueste Modell der Sidewinder zu kommen, da die AA-2 spätestens 1961 im Westen bekannt war. --Echoray 22:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Gegenmaßnahmen

Im Artikel sind IR-Gegenmaßnahmen erwähnt, hier wäre ein Link oder eine Erklärung sinnvoll, was man da tun kann. In Filmen sieht man auch oft das Austricksen durch wilde Manöver:

• Absturz der Rakete nach Erreichen der maximalen Flugzeit des Raketentriebwerks
• Umlenken der Rakete auf eine anderes Ziel (Sonne, gegnerisches bzw. abfeuerndes Flugzeug)

Sind diese Maßnahmen realistisch möglich? Gibt es Gegen-Gegenmaßnahmen, also kann der abfeuernde Pilot nach dem Start der Rakete diese abschalten oder umlenken oder neu "fokussieren"? 80.135.24.178 01:26, 3. Mai 2008 (CEST)

An diesen Maßnahmen ist durchaus was drann. Wenn die Rakete keinen Treibstoff (meist Feststoff) zerstören sie sich meist selbst, indem sie den Gefechtskopf zünden. Starke Manöver alleine sind meist nur gegen sehr frühe Modelle effektiv, wenn man aber gleichzeitig Gegenmaßnahmen einleitet (sog. „Flares“) sind die Chancen auch gegen modernere Lenkwaffen relativ gut. Frühe Modelle sind auch anfällig gegenüber der Sonne, da diese durchaus ein ordentliches Ziel abgibt, da sie viel IR-Energie abstrahlt. Das Problem hat man aber auch relativ schnell behoben. Die Lenkwaffen der neuesten Generation (AIM-9X und IRIS-T) sind allerdings ein extrem harter Brocken, denen man meiner meinung nach mit aktueller Technik kaum entkommen kann, da sie extrem wendig sind und im hohen Maße störresistent sind.

Ein „neu fokussieren“ der Lenkwaffe durch den Piloten ist theoretisch möglich (durch einen Datenlink). Allerdings wurde eine solche Fähigkeit noch in keine infrarotgelenkte Luft-Luft-Rakete integriert, da das Kampfgeschehen auf kurze Distanz viel zu hektisch ist, wodurch der Pilot schon voll ausgelastet ist. Wenn er noch zusätzlich die Rakete steuern müsste wäre wohl heillos überfordert. Moderne Modelle können allerdings ihr Ziel selbstständig neu erfassen, wenn sie bemerkt haben, das sie einem Flare hinterhergeflogen sind. Allerdings ist das ziemlich schwierig und meist schafft es die Rakete nach einem falschen Anflug nicht mehr ihr Ziel zu erreichen.--Nova13 | Diskussion 09:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Preisdifferenzen

Inzwischen wurden über 1.500 Lenkwaffen zu einem Stückpreis von ca. 320.000 US-$ ausgeliefert. Alleine die US Air Force und die US Navy planen die Anschaffung von insgesamt 10.142 Raketen, wobei sich das Budget auf ungefähr drei Milliarden US-$ beläuft.

Technische Daten der AIM-9X ... * Stückkosten: 41.300 US-$

Wie sind diese Zahlen zu interpretieren? Dass die Herstellung die 41.000 Dollar kostet, sie aber um das 8-fache weiterverkauft werden?? - Ickle 01:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt Modell AA-2 Atoll

Hierbei dürfte es sich inhaltlich vollständig um eine URV vom Absatz Modell AA-2 Atoll: sowjetische Kopie der US-amerikanischen AIM-9B aus dem Online-Flugzeuglexikon von Wolfgang Bredow handeln. Zumindest ist die Version von Bredow wohl älter als diese WP-Version und der damalige Eintrag erfolgte auch ohne ausreichende Quellenangabe. ΛV 20:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Oha. Die Gewissheit, dass die Version im bredow-web älter sein soll als 28.11.2006 nimmst du woher? Für mich sieht das eher so aus, als ob Herr Bredow kopiert hat, und zwar ohne die Wikipedia ordnungsgemäß als Quelle anzugeben. Die Gemeinsamkeiten der Artikel fangen jedenfalls schon viel früher an, etwa bei "Funktion des Infrarot-Zielsystems". Man kann feststellen, dass diese Sätze im wesentlichen schon in meiner Erstversion des Artikels drinwaren, die vom 1.9.2003 ist. Von dort aus kann man sie weiter zurückverfolgen in die englische Wikipedia, von wo ich sie damals übersetzt habe. --Echoray 21:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Weil ich ehrlich gesagt einen Mitautor von Die Luftwaffe 1950 bis 1970: Konzeption, Aufbau, Integration, erschienen im Oldenbourg Verlag ISBN 3486579738 für die ursprüngliche Quelle wahrscheinlicher halte. --ΛV 22:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Uff. Als Wikipedianer mit 5 Jahren tadelloser Mitarbeit und Adminrechten habe ich natürlich erheblich weniger Standing als ein Buchautor. Ich muss gestehen, dies ist das erste Mal dass mir jemand eine URV unterstellt. Nimm bitte keine meiner Äußerungen persönlich. Wir halten fest: Es geht nicht allein um den Absatz über Knoppe und den Diebstahl. Der Artikel bei bredow-web gleicht in vielen weiteren Teilen meiner Version vom 1.9.2003. Wenn man noch vergleichend http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AIM-9_Sidewinder&oldid=1376933 hinzuzieht stellt man fest, dass mein deutschsprachiger Artikel eine Übersetzung aus der Englischen Wikipedia ist. Der englische Artikel hat eine History bis ins Jahr 2002. Du willst nicht ernsthaft den Nachweis führen, dass in Wirklichkeit Bredow den englischen Artikel übersetzt hat und ich das dann kopiert habe? Dagegen spricht auch, dass ich zwischen 2003 und etwa 2005 ungefähr 50 englische Wikipedia-Artikel ins Deutsche übersetzt habe, die Bredow garantiert nicht übersetzt hätte, weil es schlicht nicht sein Sachgebiet ist (z.B. Computertechnik, Marineschiffe etc). Vorschlag: Man fragt einfach diesen Meister Bredow, was er sachdienliches zu diesem Fall zu sagen hat. Alternativ kannst Du natürlich den Artikel sofort bei den URV-Verdachtsfällen listen lassen. Mir persönlich ist das egal. Aber willst Du mir nicht lieber doch glauben, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass Bredow aus der Wikipedia kopiert hat? Er wäre wirklich nicht der erste Mann von Renommee, der aus Unwissenheit gegen unsere Lizenzbedingungen verstößt. --Echoray 23:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Also ich nehme erstmal prinzipiell gar nichts persönlich. Nach Durchsicht des englischen Artikels und deiner logischen Argumente glaube ich dir uneingeschränkt. Zumal Bredow in keinem seiner Texte die Herkunftsquellen anzugeben scheint, und ich es nunmehr auch für schwer vorstellbar halte, dass dort alles "auf seinem Mist gewachsen" ist. Bei einigen Texten sind sogar Übereinstimmungen mit Texten aus den "Fliegerjahrbüchern der DDR" Autorengemeinschaft: Fliegerjahrbuch der DDR Ausgaben 1958 bis 1987, Transpress-Verlag, Berlin vorhanden, wie ich in der vergangenen Nacht feststellen konnte.

Vorschlag, du löschst diesen Absatz, damit niemand auf dumme Ideen kommt und nimmst meine Entschuldigung an. Gruß --ΛV 08:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Linktausch

Ich war mal so frei, den Link http://www.sci.fi/~fta/aim9.html durch http://www.ausairpower.net/TE-Sidewinder-94.html zu ersetzen, da letzterer einerseits das (umfangreichere) Original darstellt als auch weitergehende Informationen zum Lenksystem verlinkt. --ThSteier 09:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Preis des Modells AIM-9X 262.000 USD gegenüber 320.000 USD

Im Infokasten steht unter allgemeine Angaben etwas von 262.000 US-Dollar pro Stück, im Abschnitt Modell AIM-9X wird ein Stückpreis von 320.000 US-Dollar genannt. Was stimmt denn nun? 86.56.65.47 18:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

ungenaue Angaben bzgl. Stückzahl und Nutzerländer

In dem Abschnitt "Geschichte" wird von ca. 160.000 Stück gesprochen, die von etwa vierzig Staaten eingesetzt werden. Am Ende des Abschnitts "Versionen", wird von 110.000 Stück und 28 Ländern gesprochen. Diese Daten widersprechen sich und sollten bereinigt werden. 91.221.59.29 16:33, 13. Okt. 2015 (CEST)