Diskussion:AMD Fusion

Bulldozer APU in 2011

Laut offizieller Roadmap von AMD wird es 2011 keine APU in der 32nm Fertigung geben, mit Kernen die auf der Bulldozer Arichtektur basieren. Für 2011 geplante APUs sind Bobcat basierende 40nm Chips mit Codenamen "Zacate" und "Ontario", sowie auf der verbesserten Stars Architektur (K10.5; Athlon II) basierende 32nm APU mit dem Codenamen "Llano". Die in 2011 auf der neuen Bulldozer Architektur basierenden 32nm Desktop-CPUs mit dem Codenamen "Zambezi" werden keine GPU integriert haben. Auch die Server 32nm-CPUs basierende auf Bulldozer werden keine integrierte GPU besitzen (Codenamen: "Interlagos" und "Valencia"). Erst in 2012 werden die in 2011 eingeführten Llano APUs von den Bulldozer basierenden Desktop-APUs abgelöst, welche dann in 28nm Fertigung produziert werden (Codename: "Trinity")
Quelle: http://www.techspot.com/news/41076-amd-unveils-20112012-roadmap-for-servers-desktops-laptops.html --Companion Diskussion 21:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Zacate/E-Serie

Die Prozessoren unterstützen wohl auch eine Speichergeneration schneller 1366 oder so ... mein Mainboard bietet eine Stufe höher bei der Konfiguration an :)

Das nennt sich dann "Übertaktungsfeature" deines Mainboards. Es ist weit verbreitet, dass Mainboards (nicht alle) mehr bieten, als vom CPU-Hersteller offiziell spezifiziert. Diese höheren Taktraten werden aber nicht garantiert, auch wenn sie meistens lauffähig sind. --Juri S. 11:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Llano A-Serie

Wieso spalten wir nicht bei den Llano APU die Tabelle in einen übersichtlicheren/getrennten Desktop- und in einen Notebookbereich?

Meiner Meinung nach ist es nicht sonderlich Interessant einen Notebookprozessor mitten in den Desktopmodellen stehen zu haben. Es ist eher verwirrend. Ich würde gerne alle Angaben vervollständigen und wenn möglich auch verbessern.

MfG Stefan (nicht signierter Beitrag von Mojzika1 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 20. Jul 2011 (CEST))

Ja, jeweils eine Tabelle für Desktop- und Notebookbereich, also insgesamt zwei Lliano-Tabellen sind sinnvoll. Schön, dass sich jemand findet, der das mal vervollständigen will. --Juri S. 18:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wilde Durcheinandermischung von Konzept und Architektur

Sorry, liebe Wikipedianer, aber hier habt ihr euch vom Marketing total in die Irre führen lassen.

Fusion ist keine Architektur, sondern ein reines Konzept. Dieses Konzept wird bei verschiedenen, im konkreten Fall sogar absolut grundverschiedenen CPU-Architekturen angewandt.

Diese dem Fusion-Konzept zuzurechnenden CPU-Architekturen heissen derzeit Bobcat und Llano. Sie sind - wie bisher alle CPU-Architekturen bei Wikipedia - absolut eigenständig zu behandeln. Bulldozer hat dagegen bei Fusion derzeit noch absolut gar nichts zu suchen, da die erste Bulldozer-Generation nicht zum Fusion-Konzept gehört und Bulldozer in erster Linie eine ganz eigenständige CPU-Architektur ist.

Im aktuellen Wikipedia-Eintrag zu Fusion wird dieses alles munter drunter und drüber gehandhabt und der Eintrag stiftet somit mehr Verwirrung als Klarheit zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 124.121.95.109 (Diskussion) 11:27, 22. Jul 2011 (CEST))

Ist alles bekannt. Die Frage ist eher unter welchem Lemma das ganze behandelt werden soll, wenn nicht unter solch einem allgemeinen Begriff wie Fusion. Bisher gab es solche Artikel wie AMD Phenom II und AMD Athlon II, aber was für ein Lemma soll man für eine CPU machen, die AMD A8/6/4-xxxx heißt? Das ist doch erst mal die große Frage. Also wir warten auf deine konkreten Vorschläge... --Juri S. 21:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du Recht, ist nicht einfach. Mein Vorschlag wäre, sich an den eigentlichen CPU-Architekturen zu orientieren: Bobcat und Llano, später Bulldozer. Eine Fusion-Seite kann extra existieren, diese müsste das Konzept als solches beschreiben (ohne Details zu den Prozessoren, da diese eben ganz unterschiedlichen Architekturen angehören) und kann daher recht klein sein. --124.121.55.43 06:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde schon zu früheren Zeiten überlegt, Artikel nach den Architekturcodenamen anzulegen, damit alles was zusammen gehört in einem Artikel schön zusammengefasst ist. Dieser Ansatz wurde bisher aber dann doch nicht umgesetzt, weil nicht mit der Thematik sich beschäftigte Personen sich mit Codenamen nicht auskennen und dann noch länger nach dem Artikel suchen müssen, der sie eigentlich interessiert, so dass Marketingnahme wie "Phenom" der Artikelnahme wurde. Aber hier sehe ich auch keine andere Möglichkeit als den Codenahmen zu nehmen, wenn man -aus welchen Gründen auch immer - nicht alle Architekturen gemeinsam unter dem "Fusion"-Logo behandeln möchte. Die die sich mit Codenahmen nicht auskennen müssen dann über die Suchfunktion zu den "Codenahmen-Artikel" irgendwie geführt werden. Die englische Wikipedia hat übrigens bisher auch alles unter "Fusion"... Vielleicht hat noch jemand eine Meinung zu dem Thema? Sollen wir weiterhin alles unter "Fusion" belassen und den Artikel besser strukturieren oder soll Llano und Bobcat und später Trinity ausgegliedert werden und der Artikel AMD Fusion lediglich zu einem Artikel werden, wo es heißt, dass "Fusion" der Marketingnahme von AMD für CPUs mit integrierter GPU ist, und von wo aus auf Llano, Bobcat und Trinity verlinkt wird? --Juri S. 07:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir es vorerst so belassen wie es ist bis weitere Details da sind. Das heißt wir sollten noch auf den Launch warten und danach die vorhandenen Daten auswerten und dann können wir weiter darüber diskutieren, ob wir Bulldozer und co. hier ausgliedern können/sollen--mojzika1 13:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es die Artikel in AMD A, AMD C und AMD E aufzuteilen? So sind die Marketingnamen vorhanden und die Namensgebung wird an die der AMD FX Prozessoren angeglichen, die ja eigentlich nach dem selben Prinzip benannt werden, oder eben wie bei der Intel-Core-i-Serie, wo auch alle Prozessoren von i3-i5 vorgestellt werden, aber nicht Pentium und Celeron. Ich finde bei AMD könnte man auch in dieser Form verfahren, also eine Seite, die AMD-A-Serie, AMD-E-Serie und AMD-C-Serie. -- Moshuka (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Das funktioniert bei AMD leider nicht, weil z.B. Llano-CPUs sowohl in der A als auch in der E-Serie sind. Während Bobcat-CPUs auch in der E-Serie sind und auch noch in der C-Serie. Eine klare Trennung nach A, E, und C ist damit nicht machbar/sinnvoll. --Juri S. (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Leider ist dieser Bereich - letztlich dank der völlig verwirrenden Namensgebung sowie der Vermischung von Marketing- und Modellbezeichnungen seitens AMD - noch immer reichlich undurchsichtig. Es bestehen zwar für die Mikroarchitekturen größtenteils eigene Artikel (z.B.AMD K10, AMD Bulldozer und AMD Steamroller), ebenso für die CPU- bzw. APU-Modelle, es fehlt aber an einer zusammenhängenden Übersicht. Beispiel AMD Athlon II: Dieser basiert je nach Modell auf drei unterschiedlichen Architekturen (K10, Bulldozer oder Jaguar), bei denen es sich im Prinzip um völlig unterschiedliche Prozessoren handelt, die lediglich den gleichen Marketingnamen aufgedrückt bekommen (so ist ein Athlon II X4 740 eigentlich ein A8-5500 mit deaktivierter GPU, hat dagegen mit einem namensähnlichen Athlon II X4 640 technisch nur wenig gemeinsam). Wer hier wirklich Informationen zu einer bestimmten CPU sucht, findet nur mit Glück den richtigen Artikel. Um für etwas mehr Übersichtlichkeit zu sorgen, wäre vielleicht eine Auflistung aller AMD-CPUs beginnend mit der K10-Architektur sinnvoll, in der dann die Artikel zu den unterschiedlichen Mikroarchitekturen verlinkt sind. Ähnliches gibt es ja bereits mit der Liste der Intel-Core-i-Prozessoren. Vielleicht kann sich jemand dessen annehmen. Auch die Informationen zu den Marketingbezeichnungen sind etwas unscharf. So werde ich von "AMD Vision" zu AMD Fusion weitergeleitet, finde hier aber nicht alle Modelle vor, die unter dem entsprechenden Vision-Logo geführt werden. --Nik222 (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Versorgungsspannung in der Tabelle

Ist das nicht im Prinzip Vcore/Kernspannung?! Oder hat die bei den APUs eine grundlegend andere Bedeutung? -- Phiarc 19:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, das ist die Kernspannung. --Juri S. 19:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gut, ich habe die Verlinkung jetzt auf Kernspannung geändert. Versorgungsspannung leitet auf Spannungsquelle weiter und ist daher das falsche Lemma -- Phiarc 23:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben 2012

weitere folgen im Verlauf des Jahres 2011.

der stand von 2011 kann jetzt eigentlich fixiert werden und auf 2012 vorausgeschaut werden

5. Jänner. 2012 (nicht signierter Beitrag von 109.68.106.2 (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2012 (CET))

Wikipedia lebt von der Selbstbeteiligung seiner Nutzer, daher sei mutig! --Cepheiden 11:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Jaguar / Kabini (Bobcat-Nachfolger)

Die in der PlayStation 4 eingesetzte APU „Jaguar“ (Bobcat-Nachfolger, andere Implementierung „Kabini“) fehlt; wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in der kommenden XBox 720 verbaut werden (siehe EN-Lemma). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Ist jetzt drin, Danke an IToms & WikiPimpi. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Marktstart Trinity unklar

Im Text steht bei der A-Serie (Trinity, Richland), daß die Desktopmodelle am 02.Oktober 2012 angekündigt wurden. Oktober ist aber bereits Q4/2012. In der Tabelle steht beim A8-5500 bei Marktstart aber Q3/2012. Die Modelle wurden schon ganz am Anfang Q3/2012 verkauft, z.B. ein A8-5500 in einen Rechner bei Aldi und hier. Der 02. Oktober 2012 kann irgendwie nicht stimmen. Gruß --Akapuma (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2013 (CET)

K10 unterstützt kein SSE4.1 oder 4.2

schön das man hier einen text nicht korrigieren darf...das der K10 SSE4 untestützt ist abwer schwachsinn. AMD weis davon jedenfalls nichts... (nicht signierter Beitrag von 91.119.86.154 (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2013 (CEST))

Ah ja.... Wo bitte steht/stand da "SSE4.1" oder "SSE4.2" ? Dort steht/stand immer "SSEx", was ich beim K10 durch das unterstützte SSE4a präzisiert habe; der Bulldozer hat zusätzlich auch SSE4.1 und 4.2. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

GPU-Konfiguration

Die GPU-Konfiguration bedarf einer Überarbeitung. Man könnte meinen, dass bei Trinity/Richland die VLIW Architektur gegenüber Llano weggefallen ist. Dies ist nicht der Fall. Oder es schaut so aus, als ob Kaveri die gleiche GPU-Konfiguration wie Trinity/Richland aufweist. Auch das ist nicht der Fall.

Letztendlich gibt es 3 verschiedene GPU-Konfiguration in den APUs:

5D-VLIW	"Evergreen"	Zacate, Ontario, Llano
4D-VLIW	"Northern Islands"	Trinity, Richland
Vec16-SIMD	"Graphics Core Next"	Kabini, Temash, Kaveri

--SaxoNerd (Diskussion) 18:55, 13. Dez. 2013 (CET)

User IToms, ich habe im Artikel dies bei Kaveri extra korrigiert und bei Shader-Einheiten die Anzahl der SIMD-Einheiten dazu geschrieben. Warum löscht du diese Information aus der Tabelle heraus? Zweitens habe ich die nutzlose Doppelinformation, dass der Codename "Kaveri" ist aus der Tabelle gelöscht. Den diese Information steht bereits als Überschrift über dem gesamten Absatz. Der Codename in der Tabelle ist einfach nur sinnlos und bringt keine weitere Infos. Das selbe gilt auch für Lliano-APUs und dazu passende Tabelle. Einzig wo es einigermaßen Sinn macht, ist die Trinity-Richland-Tabelle, ansonsten braucht man in all den anderen Tabellen keine Codename, da dieser bei allen APUs gleich ist mit der darüber stehenden Überschrift. --Juri S. (Diskussion) 09:19, 5. Jan. 2014 (CET)

CPU-Modell A4-7300 fehlt?

Wenn ich nichts übersehen habe, fehlt in der passenden CPU-Liste das Modell A4-7300, welches es als Kaveri und als Richland gibt.

Beste Grüße... (nicht signierter Beitrag von Shaadar (Diskussion | Beiträge) 15:05, 17. Aug. 2015 (CEST))

Zu den Begriffen "SoC" und "APU"

Ein "System-on-Chip", zu deutsch: Ein-Chip-System, kann mit oder ohne integrierte (bzw. aktivierte) GPU daherkommen. Im Falle von Carizzo gibt es beide Varianten. Weil jene Modelle mit aktivierter GPU von AMD kommen, darf man diese alternativ auch "Accelerated Processing Unit" nennen. "Kreiert und geprägt wurde die Bezeichnung Accelerated Processing Unit vom Mikroprozessor-Hersteller AMD, der diese Bezeichnung zur Kennzeichnung von Hauptprozessoren mit integrierter Grafikeinheit verwendet." Unpassend ist "APU" aber als Bezeichnung für die AMD-SoCs ohne aktive GPU sowie ohne aktive "Video- und andere Hardwarebeschleuniger". Und eigentlich ist auch "AMD Fusion" der falsche Artikel für die Darstellung eines Athlon X4 845 und ähnlicher Modelle, die lediglich CPU-Kerne/Module aber eben nicht den Rest des Fusion/APU-Konzepts bereitstellen. Solche Modelle nennt AMD lediglich "Prozessoren".[1] --TrueBlue (Diskussion) 15:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

"AMD Fusion"

Der Name "AMD Fusion" scheint nach 2011 keine Rolle mehr gespielt zu haben; http://fusion.amd.com/ ist tot. Die Präsentation der Artikelinhalte sollte grundsätzlich überdacht werden. Inzwischen finden sich hier die "AMD A-Serie Desktop-APUs" und die "AMD Athlon X4 Prozessoren" sowie die "AMD Athlon APUs" und die "AMD Sempron APUs" diverser Generationen. Das Konzept einer APU ist seit Jahren nichts Besonderes mehr. Es ist vielmehr das Konzept mit dem wohl größten Marktanteil. --TrueBlue (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Reihenfolge aufwärts (und nicht abwärts)

In sämtlichen anderen Prozessoren-Listen auf der WP geht die Reihenfolge immer von tiefen Werten (oben) zu hohen Werten (unten) innerhalb einer Tabelle. Weshalb zum Geier ist das hier z.T. andersrum und somit rückwärts??? Bitte vereinheitlichen und korrigieren; danke! --ProloSozz (Diskussion) 16:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Erledigt ... bitte keine Tabellen in verkehrter Reihenfolge ... danke! --ProloSozz (Diskussion) 17:07, 17. Dez. 2017 (CET)