Diskussion:AMD Turion 64

Lemma

Sollte beim Lemma Turion nicht zuerst die ursprüngliche Bedeutung als Winterknospe kommen, dann die Begriffsklärung folgen und dann erst auf den Prozessor, Feuergott, Rock&Pop-Band oder was auch immer hinweisen? Oder lieber gar mit einer Begriffsklärung als Weiche zu den anderen Bedeutungen beginnen? Ilja • 10:47, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt für die Begriffsklärung verschiedene Modelle. Grob gesagt:

• Wenn eine Bedeutung des Begriffs sehr viel häufiger ist als alle anderen, dann sollte diese Bedeutung unter dem Lemma erklärt werden. Die Begriffsklärung kommt dann auf eine Seite mit dem Zusatz „(Begriffsklärung)“. So habe ich es hier gemacht.
• Wenn es keine herausragende Bedeutung gibt, werden unter dem Lemma alle Begriffe erklärt (Beispiel: Fluss).

Im vorliegenden Fall ist die erste Variante angemessen, weil sicher ab jetzt in der weit überwiegenden Mehrzahl der Fälle nach dem Prozessor (vor vier Tagen vorgestellt) gesucht werden wird. --Skriptor ✉ 11:00, 10. Jan 2005 (CET)

Naja, wie ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben habe, das ist DEINE Ansicht, dass der Prozessor die überwiegende Hauptbedeutung darstellt. Lass mich raten, Du bist Computerfreak?.217.228.120.32 11:07, 10. Jan 2005 (CET)

Ich hatte meine Ansicht auch mit einer objektiv überprüfbaren Tatsache begründet. Was ist deine Begründung für deine abweichende Ansicht? (Und, nein, der Turion als Prozessor geht mir persönlich völlig am Arsch vorbei.) --Skriptor ✉ 11:19, 10. Jan 2005 (CET)

Hm. Also Deine Begründung waren ja die vielen Googlehits. Aber ist es nicht zu erwarten, dass man im Internet der Computer mehr Hits zum Thema Computer findet als zu anderen Themen? Wenn es wirklich nur nach der Aufrufhäufigkeit geht lass ich mich breitschlagen, aber ich dachte es wäre auch eine Frage der Relevanz(Bedeutung). Und da seh ich halt keine Vorrangige. 217.228.120.32 11:56, 10. Jan 2005 (CET)

Nein, es geht nicht um die Relvanz. (wie würde man die auch vergleichen wollen?) Es geht darum, dem Leser den Zugang möglichst einfach zu machen: Wenn zu erwarten ist, daß die überwätigende Mehrheit der Leser eine bestimmte Bedeutung eines Lemmas sucht, dann sollte sie dieses unter dem Lemma selbst finden, ohne weitere Klicks. Wenn dagegen keine solche Vorzugsbedeutung erkennbar ist, dann sollte unter dem Lemma die Liste der beschriebenen Bedeutungen stehen, damit kein Leser mehr als einen weiteren Klick benötigt, um zum gewünschten Artikel zu gelangen. --Skriptor ✉ 12:02, 10. Jan 2005 (CET)

hm, :-o - [...] in einer Enzyklopädie sollte man nicht unbedingt kurzlebigen Marketingtrends nachgehen oder Modetorheiten unterliegen, daher immer zuerst nach den Wurzeln fragen und deswegen ist eigentlich ein Prozessor Turion recht sekundär - auch wenn es mancher Verkaufsfutzi ganz anders erleben mag. Ilja • 07:01, 12. Jan 2005 (CET)

Bitte irgendwer noch mal irgendwann in Erfahrung bringen, was es nun mit einem Gott (für Feuer und Schmiedekunst??) namens Turion auf sich haben könnte. Meines Wissens bezeichnet AMD seine Prozessoren nämlich regelmässig nach mystischen Figuren. Siehe zB. Thunderbird. Danke.217.80.94.200 00:10, 24. Jan 2005 (CET)

Thunderbird und Spitfire (Duron) waren Automarken bzw. Flugzeuge, Palomino & Thoroughbred sind Pferde usw. Keine Ahnung, wo du das mit den mystischen Figuren her hast?

Mal davon abgesehen sind Thunderbird etc. interne Codenamen, wärend Turion 64 genauso wie Athlon, Sempron oder Duron Verkaufsnamen sind und das sind einfache Marketing-Wortschöpfungen, die sich aus lateinischen oder griechischen Wörten ableiten. --Stickedy 11:59, 25. Jan 2005 (CET)

duo core

ist vom turion eine duo core version geplant (ähnlich intel core duo)?--84.179.48.4 20:02, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, ist geplant. Kommt wohl Mitte des Jahres mit den neuen Sockeln. --Denniss 09:17, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, er ist da: http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/73207 allerdings würde ich nicht sagen, er sei dem Intel Core Duo ähnlich. Der Turion ist ein Desktopderivat, keine spezielle Notebookarchitektur wie die Intel-CPUs. 134.155.99.42 07:21, 18. Mai 2006 (CEST)

MK-36

Dieses Modell unterscheidet sich von den anderen, weil es z.B. auf einen anderen Sockel (S1 ?) setzen soll. Sollte er deshalb nicht woanders hin? (nicht signierter Beitrag von 89.49.123.45 (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2006 (CEST))

Link stimmt nicht mehr

Der letzte Link zum Verleichstest stimmt nicht mehr. hier der aktuelle wenn er das sein soll: http://www.campuspoint.de/shop/mobile-cpu-guide-2.htm -Jake (nicht signierter Beitrag von 82.82.69.129 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2006 (CEST))

Platform

"Ähnlich dem Konkurrenzprodukt Centrino von Intel handelt es sich beim Turion 64 um eine Plattform bestehend aus Prozessor, Chipsatz und WLAN-Modul" Kurzum: Nein. Es gibt keinen festen (geschweige denn eigenen, wenn man vom Werdegang des nFoce absieht - aber den gibts eh nicht für den Turion) Chipsatz zum Turion. Und WLAN ist auch nicht vorgeschriebn. Das ist ja gerade der Unterschied, dass AMD den Kunden nicht aufdrückt von wem was sein muss bzw. dass es eigene Produkt sein müssen. --Nurnware 00:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Liest du weiter: AMD_Turion_64#Marketing und dann hier. Turion soll mit WLAN gekoppelt werden. Wenn sich bestimmte Hersteller nicht dran halten, dann kann AMD da schlecht was dran machen. Aber so ist es eben vorgesehen. Passt also imho alles --Stickedy 07:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Sockel S1

Also wenn die MK-Reihe wirklich für den Sockel S1 sein sollte, dann ist es bestimmt kein Lancaster-Kern, da dieser kein DDR2 beherrscht. Hat da jemand Indos zu? amd-compare.com ist für Mobilprotessoren ja leider unbrauchbar... --Stickedy 09:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Ne kurze Suche hat ergeben, dass der Kern wohl Richmond heißt und zusätzlich AMD-V beherrscht. Er wird aber nirgendwo offiziell gelistet, Google spuckt hierfür auch nur etliche Wikipedia-Seiten, Foren oder Ähnliches aus. Während bei diesen Suchergebnissen offenbar Konsens herrscht über den Kernnamen (siehe u.a. hier), listet der hiesige Mobile-Sempron-Artikel den Richmond-Kern als mit nur 256 KiB Level-2-Cache ausgestattet (statt 512 KiB wie bei allen Richmond-Turions) und auch ohne AMD-V - Widerspruch! Der (ebenfalls dort gelistete) Keene-Kern scheint aber exakt zuzutreffen: Er hat die 512 KiB Cache und wohl auch AMD-V, auch wenn es nicht da steht, weil er ja die Single-Core-Variante vom Trinidad ist, und der wiederum beherrscht AMD-V. Sowohl Richmond als auch Keene kommen im Sockel 1 und daher mit DDR2-Controller daher, das passt also auch. Was mich bei den Richmond-Details aber stutzig macht: Richmond und Keene haben dieselbe Die-Größe, woraus man schließen kann, dass der Richmond einfach nur ein Keene mit zur Hälfte deaktiviertem Level-2-Cache ist. Damit müsste Richmond aber ebenso AMD-V beherrschen. Oder wurde die Die-Größe einfach abgeschrieben? Hab gerade nicht die Muse, die Versionshistory zu durchstöbern...

Fazit: Es ist wohl ein Richmond oder ein Keene. Und in unseren Artikeln stecken noch Fehler :)

Übrigens scheint es auch einen MK-38 mit 2,2 GHz zu geben, u.a. hier und hier verbaut. --Uncle Pain 10:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Keene und Richmond sind wohl ein und der selbe Kern, bei dem einen ist halt die Hälfte vom L2-Cache deaktiviert, also kein weltbewegender Unterschied... Das mit der Single-Core-Variante von Trinidad hab ich übriegens grad rausgeschmissen, das ist Krampg gewesen. Die beiden sind genauso miteinander verwandt wie alle anderen AMD64-Kerne mit dem selben Stepping, also auch nix besonderes. Ein Sempron hat auch mit Sicherheit kein AMD-V, also haben wird er es schon, AMD hat mit Sicherheit den Kern net neu entworfen, aber es ist halt eben deaktiviert. Ob die Kernnamen beim Mobile Sempron passen, check ich mal ab, das AMD dann beim Turion 64 AMD-V aktiviert wär jedenfalls mehr als denkbar. --Stickedy 17:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dual-Channel

Oben steht der Sockel S1 habe ein Dual-Channel-Interface. Unten steht dagegen der Single-Channel. Ich änder das mal.

Wie auch immer AMD das mit 638 Pins macht. Aber da es bei AMD so beschrieben steht (siehe Weblink bei WP:EN), wird es schon so sein. Aber es ist trotzdem seltsam... --Stickedy 21:05, 6. Nov. 2007 (CET)