Diskussion:Abbé Pierre

Lemma

Artikel wurde von mir von Henri Grouès nach Abbé Pierre verschoben (Diskussion siehe unten) --Church of emacs Talk 20:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Revert von März 2006 (erledigt)

Hallo Benutzer mit der IP 87.123.42.154 . Ich habe deine Änderungen vom 16:18, 29. Mär 2006 wieder rückgängig gemacht. Nach meiner Auffassung hast du keine wesentlichen neuen Inhalte gebracht, sondern nur gekürzt; u.a. auch bei den Kategorien und bei Interwiki. Ich würde mich über einen konstruktiven Aufbau dieses Artikels freuen :-) Church of emacs 19:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek

Ich habe mir mal erlaubt den Kommentar von Siebzehnwolkenfrei aus dem Artikel zu entfernen und hier einzufügen:

„(Verlinkung DNB fehlt wohl, weil sie seine Bücher unter Abbe Pierre katalogisiert)“

Die Verlinkung zur DNB fehlt allerdings - wenn ich hier jedoch auf "verknüpfte Publikationen" klicke, kommt eine Fehlermeldung. Ich habe mal nach bestem Wissen und dieser Anleitung die Vorlage:PND eingefügt. --Church of emacs Talk 00:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung funktioniert jetzt. -- Concord 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Aussprache Nachname

Wird der Nachname mit s am Ende gesprochen? Eine Ausspracheangabe wie am Anfang des Artikels zu Louis de Funès wäre hilfreich.--Harmonica 10:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Abbé Pierre vs. Henri Grouès

Nachdem die IP 80.128.32.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.32.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den Artikel nach Abbé Pierre "verschoben" hat [1], hier meine Begründung warum der Artikel unter Henri Grouès steht: Henri Grouès ist der eigentliche Name der Person, Abbé Pierre nur ein Pseudonym. Da es also keine Person "Abbé Pierre" gab, ist meiner Meinung nach höchstens ein Redirect angebracht. Bei anderen Meinungen bitte erst hier diskutieren und nicht gleich verschieben. MFG --Church of emacs Talk 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Diese Argumentation steht auf schwachen Füßen. In Wikipedia:Namenskonventionen#Personen heißt es: „Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden“. Davon kann man im Fall von Abbé Pierre wohl ausgehen, z.B. wurden alles seine Bücher unter diesem Namen veröffentlicht. Außerdem ist Abbé Pierre nicht einfach ein Pseudonym, sondern ein Ordensname, der von dem jeweiligen Ordensnamen als sein eigentlicher, neuer Name angenommen wird (d.h. nach bürgerlichem Recht ist der Ordensname einem Pseudonym gleichgestellt, nach Kirchenrecht bedeutet er mehr). Auch Franz von Assisi wird in der Wikipedia nicht unter seinem bürgerlichen Namen Giovanni Battista Bernardone lemmatisiert, und Päpste werden ja in der Wikipedia auch nach dem Papstnamen geführt, nicht nach dem bürgerlichen Namen. Abbé Pierre ist für diesen Artikel also das korrekte Lemma. --FordPrefect42 19:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Das klingt überzeugend. Wenn bis morgen keine Einsprüche kommen, werde ich den Artikel verschieben (aber dann mit der richtigen Verschiebefunktion ;) ) --Church of emacs Talk 20:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Finde ich natürlich gut, aber ich habe eben nochmal drüber nachgedacht und bin jetzt der Meinung, dass die Frage vielleicht genereller geregelt werden sollte, anstatt bei jedem Einzelfall wieder eine Diskussion anzuleiern. Ich habe daher bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Ordensnamen mal eine Diskussion dazu gestartet. Vielleicht warten wir vor weiteren Verschiebeaktionen erstmal ab, was sich daraus für ein Stimmungsbild ergibt. --FordPrefect42 23:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt verschoben --Church of emacs Talk 20:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Bildunterschrift L'Abbe Pierre

Die in der Überschrift genannte Bildunterschrift mag zwar französisch korrekt sein, allerdings werden nicht französisch sprechende Leser mit dem Artikel L' nichts anfangen können. Im Deutschen ist er sowieso unnötig und falsch; richtig, aber schlecht wäre Der Abbe Pierre. Ich habe den Artikel deshalb entfernt. --84.151.233.186 22:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich berichtige: Ich wollte den Artikel entfernen. Soeben hat das jedoch jemand anderes getan. Schön wäre es nur, wenn die Zentrierung des Namens unter dem Bild nicht durch Leerzeichen geschehen könnte. --84.151.233.186 23:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Milliarden Francs?

In der französischen Version steht "L’appel rapportera 500 millions de francs en dons". Im Winter 1954 galt noch der "alte Franc"; die Reform kam aber erst 1958 mit der Einführung des "nouveau franc (NF)". Das sollte m.E. geändert werden. Grob gerechnet entsprachen 500 Millionen alter Francs (damals!) etwa 10 - 20 Millionen Deutscher Mark. Das ist wesentlich plausibler.

Die Formulierung: "Er stammte aus einer wohlhabenden Unternehmerfamilie [2] und war Sohn eines reichen Seidenfabrikanten." ist unglücklich. Ich denke, die zweite SatzHälfte würde reichen.

Sollte man nicht noch etwas mehr aus der französischen Wikipedia übernehmen?

--Dadamax 10:18, 23. Jan. 2007 (CET)

• Zu den Francs: Ich kenne mich da nicht im einzelnen aus, aber hast du die Inflation mit eingerechnet? Meiner Meinung nach könnte man den Originalbetrag nehmen und dann in Klammer "(entspricht etwa x Euro)" oder "(umgerechnet etwa x Euro)" --Church of emacs Talk 19:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe bewusst "damals" ergänzt, weil ich die Inflation N I C H T mitrechnen wollte. Wäre es nicht völliger Unsinn, in einer Enzyklopädie einen Zeitwert anzugeben?! Man stelle sich "Meyers Konversations-Lexikon" von 1874 vor, in dem als Vergleich ein inflationsbereinigter Wert von 1874 stünde! Da ginge ein großes Rechnen los! Ein Zeitwert in hiesiger Währung ist jedoch erwägenswert. Ich würde allerdings einen anderen Autor bitten, das genauer zu recherchieren: a) halbwegs genau den Wert (Bar- und SachLeistungen, letztere waren ja bedeutend!) b) mit einem halbwegs genauen UmrechnungsKurs arbeiten. In Frankreich galoppierte damals die Inflation. Interessant wäre auch die Höhe der Spende von Charles S.Chaplin. Diese Spende wurde sehr oft kolportiert, da C. als sehr geizig verschrien war.

--Dadamax 15:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Umkehrung der Daten im Absatz Ehrungen

Warum werden die Ehrungen umgekehrt chronologisch aufgezählt? Man liest doch üblicherweise von oben nach unten! In diesem Fall steht unter dem Eintrag von 2001, dass er eine zuvor abgelehnte Ehrung nun doch angenommen hat, erfährt von der 1992 zunächst abgelehnten Ehrung aber erst eine Zeile später. Das macht so doch keinen Sinn! Axel Brocke 15:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Zeit des Todes

Weiß vielleicht noch jemand die Sekunde? Jetzt mal im Ernst: Reicht als Angabe des Todeszeitpunkts nicht die Angabe "am frühen Morgen" oder "in den frühen Morgenstunden"? Was soll die Angabe der Uhrzeit? Axel Brocke 16:45, 23. Jan. 2007 (CET)

• Das stimmt, die Uhrzeit hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Ist geändert --Church of emacs Talk 19:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Reicht nicht auch Anfang 2007 statt 22. Januar 2007?--Harmonica 22:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' ja selten so gelacht, Harmonica! Hast Du schon mal was von Geburts- und Todestagen gehört? Die werden schon immer tagesgenau festgehalten in einer Enzyklopädie, nicht minutengenau (wie es im Artikel der Fall war). Axel Brocke 00:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Wir müssen nicht alles so machen, wie es "schon immer" gemacht wurde. Bei anderen Enzyklopädien fehlt die Information vielleicht aus Platzgründen. Vielleicht steht sie auch in manchen drin, ich kenne nicht alle Enzyklopädien. Eine weniger bedeutende, aber korrekte Information können wir natürlich auch aufnehmen, zumal diese garantiert den ein oder anderen interessiert (allein schon Freunde der Astrologie). Warum also freiwillig unpräzise sein? Mit anderen Worten, die Änderung war völlig unnötig. Falls "schon immer" so wichtig sein sollte: In der Wikipedia findet sich bereits eine Reihe von Uhrzeiten, zu denen jemand geboren wurde oder gestorben ist.--Harmonica 11:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Also, in den Lebensdaten ganz am Anfang des Artikels ist diese Angabe nicht sinnvoll, aber ich finde, im Artikeltext ist es weder störend noch irrelevant. Mir fällt jetzt grad kein besseres Beispiel ein, aber beim Artikel Saddam Hussein hat sich auch noch keiner beschwert, dass der genaue Todeszeitpunkt genannt wurde, im Gegenteil, in diesem Fall ist die Uhrzeit von höchster Bedeutung gewesen. Gruß, Gerald SchirmerPower 20:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Hetze

Die Behauptung „Der Ex-Widerstandskämpfer Grouès wurde deswegen vom Vatikan aus Frankreich in ein ruhiges Kloster nach Italien strafversetzt, ...“
wurde von mir gelöscht. Keine Hinweise gefunden. Scheint mir Hetzmaterial von der zionistischen „Achse der Guten“ zu sein. --Bonzo* 17:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum nur?

... wenn man diese Causa liest kommt einem der Gedanke, warum nur hat unser Papst Benedikt gegen diesen verwerflichsten Menschen....Homoehe, Kondom.....uaaaa....nicht den Kirchenbann oder Hexerverfahren eingeleitet...also wirklich...unglaublich diese katholische Duldsamkeit....und kirchliches Begräbnis I. Klasse....25 Jahre Inquisitionsboss und dann sowas....--Bene16 17:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Welche Umfrage

Ich würd ja die toten Links ersetzen, wenn ich denn wüsste, was für eine Umfrage das gewesen sein soll. Ich fand z.B. das: Umfrage für Le Journal du dimanche und die führte er nicht 30 Jahre lang an. Da könnte der Autor des Artikels vielleicht hilfreich sein.--Stanzilla (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2012 (CET) Haben den einen doch im Archiv gefunden. Steht auch wirklich nicht drin, was für eine Umfrage das sein soll.--Stanzilla (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)