Diskussion:Abendländisches Schisma/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Abendländisches Schisma/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Abendl%C3%A4ndisches_Schisma/Archiv#Thema_1

Vorgeschichte

Hallo Wst, bist Du dir wirklich sicher, dass das Schisma von 1054 das erste Schisma war? Grüße Eugen -- Eugen Ettelt 18:26, 27. Feb. 2004‎

Zitat aus Text: "Ursache war die Rückkehr der Kurie von Avignon nach Rom." Ist es nicht umgekehrt? -- Ph-b 08:21, 1. Jun. 2005‎

Nein. Papst Clemens V. hatte in seiner Papstzeit (Anfang des 14. Jahrhunderts) die Kurie von Rom nach Avignon verlegt. 1378 (oder früher) kehrte die Kurie dann also wieder zurück und dadurch wurde das Schisma verursacht.Tolanor 23:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, man könnte hier etwas mehr zur Vorgeschichte schreiben als nur "Ursache war die Rückkehr der Kurie von Avignon nach Rom."
Hier wäre interessant, warum die Kurie überhaupt in Avignon war und wie es kam, dass sie nach Rom zurückkehrte. In diesem Zusammenhang sollte auch Katharina von Siena Erwähnung finden. Kann das gerade leider nicht selbst machen, da Seite gesperrt. --Ringler 10:56, 28. Nov. 2006 (CET) erledigtErledigt

Zeitleiste

Ich habe aus der englischen Wiki (en:Western Schism) eine Zeitleiste herüber kopiert und angepasst. Ich halte sie für recht gut, um bei der verwirrenden Anzahl von Parallelpäpsten den Überblick zu behalten. Bei einigen Links in der Zeitleiste gibt's noch Probleme (wenn ich draufklicke gibt's bei mir ein "bad request"). Da ich nicht weiß, woran das liegen könnte, bitte ich, dass sich ein "Zeitleisten-Profi" sich die Syntax zu Gemüte führt. Danke und lg Gugganij 16:07, 17. Aug 2005 (CEST)

War Clemens VII. Franzose?

Man erhält den Eindruck, daß Clemens VII. Franzose war. Da bin ich sehr skeptisch. Robert von Genf war der Bruder des amtierenden Grafen von Genf, der wiederum ein treuer Untertan des Kaisers war. Auch Robert ist als Bischof von Cambrai, was damals auch noch zum deutschen Reich gehörte, mehrfach am kaiserlichen Hof gewesen und hat kaiserliche Urkunden erhalten. Stefan Weiss -- 84.14.4.242 14:40, 24. Okt. 2005‎

Redundanz-Baustein

Da diese Seite geschützt ist, füge ich den Baustein hier ein. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, das Avignoner Exil und das Abendländische Schisma in zwei getrennten Artikeln zu behandeln, da der Zeitraum dazwischen doch sehr kurz und eine Trennung insofern eher willkürlich ist. Die Artikel sollten vereinigt werden und der eine sollte zum anderen weitergeleitet werden. Mir derzeit nicht möglich wegen Seitenschutz von Abendländisches Schisma. S. a. Hilfe:Artikel zusammenführen, Hilfe:Weiterleitung -- Ringler 11:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das ganz anders. Da ist nichts redundant, da das Schisma ja nicht mit dem Umzug des Papstes nach Avignon zusammenfällt, sondern erst mehrere Jahrzehnte später eintritt. Ähnlich wird es im Lexikon des Mittelalters gehandhabt. Ich sehe also keinen Grund, die Artikel zusammenzuführen. --Benowar 11:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe nun noch einmal etwas ausführlicher auf der Redunanzdisku geantwortet. --Benowar 11:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Konzil von Pisa oder Synode von Pisa?

Wenn das Konzil von Pisa lediglich eine Synode und kein Konzil war, weshalb nennt man es dann nicht Synode von Pisa? -- 91.65.243.121 14:42, 17. Mär. 2008‎

Die Frage nimmt Bezug auf den Artikel Konzil von Pisa. Dort steht: Das „Konzil“ von Pisa wird nicht als Konzil gezählt, sondern nur als Synode.

Wenn man diese Kirchenversammlung allgemein so nennt, dann nennen wir sie auch so. Deshalb auch das Lemma Konzil von Pisa.

Namen sind oft nicht ganz passend und dürfen deshalb nicht immer wörtlich genommen werden, das ist nichts Ungewöhnliches.

Ansonsten wäre die Frage nicht hier zu stellen, sondern bei Diskussion:Konzil von Pisa.

Ich setze deshalb hier Erledigt. Lektor w (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Der fünfte Weg

Im Text ist dieses zu lesen:

Das Bemühen um Wiedererlangen der Einheit

Ungeachtet der politischen Nutzen wurde das Schisma als Skandal empfunden. Es wurden daher von Anfang an erhebliche Anstrengungen unternommen, die Kircheneinheit zurückzugewinnen. Dazu gab es verschiedene Möglichkeiten: Erstens die militärische Lösung (via facti). Die Beilegung von Machtstreitigkeiten mit Waffengewalt war im Mittelalter nichts Ungewöhnliches. Tatsächlich kam es zwischen den Obödienzen zu zahlreichen kleineren und größeren Gefechten, ohne jedoch einer Partei wirklich einen Vorteil zu verschaffen. Die Pariser Universität, die damals anerkannteste und berühmteste Bildungseinrichtung des Abendlands, schlug schließlich drei weitere Möglichkeiten vor: Die Via cessionis, also eine freiwillige Abdankung; die Via compromissi, Unterwerfung unter ein Schiedsgericht und die Via concilii, die Entscheidung durch ein Allgemeines Konzil.

Der Ruf nach einem Konzil

Der fünfte Weg erschien den Zeitgenossen als am erfolgversprechendsten, so dass der Ruf nach der Einberufung eines allgemeinen Konzils immer lauter wurde.

Im oberen Absatz ist - soweit ich sehen kann - nur von vier Wegen (via facti, ~ cessionis, ~compromissi und ~ concilii) die Rede. Kann jemand das aufklären? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Text wurde am 6. Dez. 2012‎ von Moguntiner eingefügt. Damals lautete der obere Absatz so (Anfettung hier hinzugefügt):

Dazu gab es verschiedene Möglichkeiten: Erstens die militärische Lösung. Die Beilegung von Machtstreitigkeiten mit Waffengewalt war im Mittelalter nichts Ungewöhnliches. Im Fall des Abendländischen Schismas wurde diese Lösung aber nicht als erfolgversprechend betrachtet, genauso wenig wie die Diskreditierung des Gegenübers, als zweite Möglichkeit. Drittens gab es die Möglichkeit einer Schiedsrichterlösung, viertens den freiwilligen Abtritt eines Papstes. Auch diese verhießen keinen Erfolg. Der fünfte Weg war die Lösung der Frage durch ein allgemeines Konzil.

Die Diskreditierung des Gegenübers als zweite Möglichkeit ist später gelöscht worden, also nur noch vier statt fünf Möglichkeiten. Die Anpassung vierte statt fünfte wurde dabei versäumt. Ich habe das jetzt entsprechend umformuliert. Lektor w (Diskussion) 10:59, 22. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2015 (CET)