Diskussion:Aborea

Entfernung des QS-Hinweises

Habe den QS-Hinweis nach umfangreichen Verbesserungen und einer Frist von 14 Tagen entfernt. Die in der Versionsgeschichte angezeigte IP (62.143.111.60) gehört zu meinem Account. Ich hatte nur versäumt, mich anzumelden :(

--Professor Computer (Diskussion) 19:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag wurde entfernt

Der Löschantrag wurde nach zwei Wochen von mir entfernt. Relevanz wurde dargestellt, der Artikel überarbeitet. Offensichtliches Desinteresse seitens der Community bezüglich des gestellten LA.

--Professor Computer (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Nunja, die Relevanz wurde bislang eigentlich nicht dargestellt – hierfür fehlen beispielsweise nach wie vor Auszeichnungen, Verkaufszahlen, Besonderheiten, Alleinstellungsmerkmale oder dergleichen. – Guinsoo ^(Talk) 15:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Mir ist zwar bewusst, dass folgende Argumentationsweise nicht wikikonform ist, aber: Vergleicht man Aborea mit anderen Wikipedia-Rollenspiel-Artikeln, so müsste man die Frage der Relevanz auch bei anderen Spielen stellen. Relevanzkriterien sollten auf alle Artikel gleichermaßen angewendet, andernfalls kann man auch ganz darauf verzichten. Mich stört ganz erheblich, dass immer wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Da habe ich - und ich werde da sicherlich nicht der einzige User sein - kaum noch Lust, überhaupt noch Artikel für Wikipedia zu verfassen. Einerseits schlechte Stubs wohin das Auge sieht, andererseits nicht einmal 24 h Zeit, um einen Artikel zu verbessern. Und immer wieder wird als Totschlagargument "fehlende Relevanz" angeführt. Umso ärgerlich ist es dann, wenn diejenigen, die in Nanosekunden Artikel auf die QS- oder Löschantragsseiten setzen, kein Interesse an Diskussionen, geschweige denn aktiver Mitarbeit zeigen. (In Deinem Fall besteht aber ganz offensichtlich Interesse an beidem, weshalb ich Dich explizit aus vorgenannter Gruppe ausschließe)

Zurück zu vergleichbaren Artikel: In den meisten Fällen werden weder Angaben zu Verkausfzahlen gemacht (die sind i.d.R. auch nicht verfügbar, da sie von den Verlagen geheimgehalten werden), noch kann die überwiegende Anzahl irgendwelche Auszeichnungen vorweisen. Zeit und Verfügbarkeit scheinen ebenfalls kein hartes Relevanzkriterium zu sein, denn neben schon lange "ausgestorbenen" Exoten findet man auch Artikel zu Fanwork-RPGs, die sich seit Jahren im Dauerentwicklungsstatus befinden.

Besonderheit und Alleinstellungsmerkmal sind bei Aborea allein schon dadurch gegeben, dass es eine deutsche Eigenentwicklung und das bislang einzige Hintergrundsetting des deutschen Rolemaster ist. Was überdies hinreichend dokumentiert wurde, ist die überwiegend positive Resonanz auf das Rollenspiel und die Einschätzung seiner (möglichen) Bedeutung für die Gewinnung neuer Spieler. Zwei der unter Relevanzkriterien aufgeführte Punkte, die ich in der QS- und Löschdiskussion bereits angemerkt hatte, werden unbestreitbar erfüllt:

• "über mehrere Jahre hinweg kommerziell verlegt und mit Zusatzmaterial erweitert" (Spielwelt)
• "durch vielfältige Rezensionen nachweisbar ein großes Medienecho erfahren hat" (Rollenspiel)

Wenn nicht einmal die explizit genannten Relevanzkriterien akzeptiert werden, welche dann? --Professor Computer (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe damit nicht die Relevanz des Artikels anzweifeln wollen, das war lediglich als Hinweis gemeint, um eventueller Kritik an dem LAE oder weiteren (Lösch-)Diskussionen vorzubeugen. Auszeichnungen oder Hinweise auf eine größere Verbreitung würden die Relevanz halt deutlicher unterstreichen. Und dass es das bislang einzige Hintergrundsetting des deutschen Rolemaster ist, das lässt sich dem Artikel derzeit beispielsweise nicht entnehmen.

Was die Dokumentierung der Resonanz betrifft: Ich hatte den Überarbeiten-Baustein im Abschnitt Rezensionen eingesetzt, weil die momentane Form als Weblink-Liste hier nicht so wirklich erwünscht ist, unter anderem, weil sie dem Leser abverlangt, all diese Seiten aufzurufen und durchzuarbeiten, um einen Eindruck von der Rezeption zu bekommen. Diese Liste müsste daher halt in einen Fließtext mit Bewertungen und (sofern vorhanden) aussagekräftigen Zitaten umgearbeitet werden, dafür reicht allerdings auch eine Beschränkung auf die wichtigsten Quellen. – Guinsoo ^(Talk) 21:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Aborea das bislang einzige Setting für das dt. RM ist, konnte man über die verlinkte RM-Seite erfahren. Ich habe das aber jetzt noch einmal deutlich im Abschnitt zur Hintergrundwelt hervorgehoben.

Zu den Rezensionen: Bei den aufgeführten Rezensionen handelt es sich um alle, die mir bekannt sind. Ich habe da bewusst nicht selektiert, weil ich dem Leser keine bestimmte Meinung aufzwingen wollte. Die muss er sich selber bilden und das geht nur, indem man ihm "abverlangt" die Rezensionen selbst zu lesen. Die dort dargestellten Informationen gehen auch weit über ein einfaches Fazit hinaus und lassen sich deshalb nur schwer in wenigen Sätzen zusammenfassen. Eine Zusammenfassung bzw. Teilzitate bergen auch immer die Gefahr, dass man die Meinungen zu einseitig darstellt. Erschwerend kommt hinzu, dass die Rezensionen überwiegend positiv sind. Wen also zitieren? Die wenigen Kritikpunkte haben meiner Meinung nach entweder kaum Aussagekraft über die Qualität des Spiels (z.B. Siezen) oder sind mittlerweile hinfällig, da sie durch Downloadmaterial behoben wurden (z.B. fehlender Index, Errata). Vielleicht könnte man eine Art Metarezension schreiben, die das Lob und die Kritik zusammenfasst und mit Quellen belegt. --Professor Computer (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zu Zitaten: "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg." (Wikipedia:Zitate). Ich glaube, wie man es macht, man macht es verkehrt :( --Professor Computer (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Tischrollenspiel" als Abgrenzung zum Computerrollenspiel

Der Begriff "Tischrollenspiel" wird aus folgendem Grund als Abgrenzung zum Rollenspiel am Computer verwendet: Die primäre Zielgruppe (Kinder und Jugendliche) verbinden in der Regel mit dem Begriff "Rollenspiel" ausschließlich Computerrollenspiele. Der eigentliche Ursprung, nämlich das Spielen eines Rollenspieles an einem Tisch, ist meist unbekannt. Um dieses Konzept zu verdeutlichen, habe ich die Löschung des Teilsatzes "und grenzt sich durch die Bezeichnung als Tischrollenspiel deutlich vom Computer-Rollenspiel ab." rückgängig gemacht. Es geht um das Konzept des Spiels, nicht um allgemeine Aussagen zur Geschichte des P&P/Computer-RPGs --Professor Computer (Diskussion) 09:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Rezensionen

Ich habe die Links aus der Liste der Rezensionen in die Einzelnachweise ausgelagert und mit der Vorlage:Internetquelle formatiert. (Signatur nachgetragen; Eintrag vom 22. Mär. 2012, 15:21 (CET)) --Professor Computer (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Literaturhinweis

Der angegebene Literaturhinweis ergibt aus meiner Sicht wenig Sinn. Es handelt sich um eine Ausarbeitung zu einer völlig anderen Thematik die erst ein mal keinen Bezug zum Spiel hat. Wenn dann müsste im Text mit einer Aussage auf das Buch referenziert werden. --Philipp Maaß (Diskussion) 15:19, 6. Sep. 2015 (CEST)