Diskussion:Abraham Goldfaden

Staatsangehörigkeit

War er Russe? Dann sollte das mit auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.67 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 4. Jul 2009 (CEST))

Abraham Goldfaden ein Zionist?

Im Folgenden ein Mailauszug zur allgemeinen Kenntnis:

"Anbei senden wir Ihnen die Antwort von Frau Dr. E. Groezinger weiter. „Goldfaden hatte eine zionistische Phase gehabt, in der er z. B. ein Gedicht wie “Fortschritt” (1866) publizierte, in dem er die Grundzüge des modernen Zionismus antizipierte, und Stücke wie (auf Hebräisch!) „David ba-Milchama“ schrieb (1906 wohl als erstes hebräischsprachiges Theaterstück in den USA aufgeführt) und in Jiddisch die Operetten „Sulamith“ (1890) und „Bar Kochba“ (1897). Man kann ihn nicht als Zionisten im engen Sinne des Wortes bezeichnen, denn er war kein politischer Denker, aber er hatte ein Ohr für die Leiden seines Volkes in der Diaspora, besonders zur Zeit der Russischen Pogrome, so dass ihm die zionistischen Ideen gefielen und er seinen Beitrag zur kulturellen jüdischen Erziehung und einem geschichtlichen Bewusstsein unter seinen jüdischen Zuschauern leisten wollte.“ Wir hoffen, Ihnen damit weitergeholfen zu haben. Mit freundlichen Grüßen, ... Kulturabteilung Botschaft des Staates Israel"

Meine Frage an die Community/an die Experten: Diese Information in den Artikel einarbeiten oder nicht?

--Günter Rehorst (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Neutrales Intro

Abraham Goldfaden war ein bedeutender Vertreter jiddischer Kultur, der wegen des Verbots jiddischer Theateraufführungen emigrieren musste. Das christliche Sterbekreuz im Artikelintro widerspricht dem Grundsatz der Neutralität, ich plädiere für eine neutrale Version. --Stobaios 16:41, 22. Jul. 2015 (CEST)

+1. Und da es mit dem Willen der Hauptautoren übereinstimmt, sollten wir es tun. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Hauptautoren können das gerne selbst machen; ihr macht es besser nicht. -- Hans Koberger 22:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das christliche Kreuz diskriminiert niemanden, da es ein Zeichen der Versöhnung und Toleranz ist. Außerdem ist das Kreuz in Biografien einheitlich vorgeschrieben. Das gilt auch für Juden; da gibt es keine Extrawürste. Ich plädiere für die Beibehaltung des Kreuzes in diesem Artikel. 188.99.237.60 23:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

wo ist es vorgeschrieben? Bitte nicht mitdiskutieren, wenn Du keine Ahnung hast 212.211.150.194 12:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ach auf einmal ist es wichtig was der Wille des Hauptautors ist? Gilt das dann auch in die andere Richtung? In einem anderen Artikel den ich kenne wird der Wille des Hauptautors ja nicht respektiert. MfG Seader (Diskussion) 00:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es kann ja wohl nichts schaden, dass die Hauptautoren das auch so wollen. Da sie gesperrt sind, werden sie nicht direkt antworten können. Interessant: „Außerdem ist das Kreuz in Biografien einheitlich vorgeschrieben. Das gilt auch für Juden; da gibt es keine Extrawürste.“ Da weiß man doch gleich, worum es geht. Interessant ist auch, wer von den bisher Unbeteiligten den Artikel plötzlich entdeckt. Wie das wohl kommt ... Einen sachlichen Grund für die Bekreuzigung sehe ich bis jetzt nicht. --Hardenacke (Diskussion) 07:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Hauptautoren haben das g. Z. † bei ihren Artikelbearbeitungen belassen. Es gibt auch keinen sachlichen Grund für diesbezügliche Änderungen. -- Hans Koberger 08:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Hauptautoren haben sich damals der Meute gefügt und sind heute jedenfalls der Meinung, dass die Bekreuzigung von Juden schändlich ist (sachlicher Grund). Der einzige sachliche Grund dagegen („Außerdem ist das Kreuz in Biografien einheitlich vorgeschrieben. Das gilt auch für Juden; da gibt es keine Extrawürste.“), der hier genannt wurde, ist nicht nur falsch sondern inakzeptabel, weil judenfeindlich. --Hardenacke (Diskussion) 08:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Hardenacke, Du weichst meiner Frage aus. Auf einmal ist es wichtig was der Wille des Hauptautors ist? Gilt das dann auch in die andere Richtung? In einem anderen Artikel den ich kenne wird der Wille des Hauptautors ja nicht respektiert. Der sachliche Grund, dass es schändlich ist, ist ja umstritten. Du musst Dich jetzt nicht auf den Edit der IP festbeißen, dessen Argumentation wird von den angemeldeten Nutzern nicht beachtet und verwendet und ist eventuell eh nur eine aufgestellte Nebelkerze. MfG Seader (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dessen Argumentation nicht verwendet wird, was bleibt denn noch an Argumenten gegen eine neutrale Version? Weit und breit nichts. --Hardenacke (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ob neutral oder nicht ist ja nicht ganz klar und umstritten, wie Dir bekannt ist. Wir müssen die ganzen Diskussionen ja hier nicht wiederholen. Aber warum weichst Du meiner Frage aus? MfG Seader (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist es anscheinend nicht ganz klar, sonst eigentlich jedem, der mit dem Thema vertraut ist. Welcher Frage weiche ich aus? --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

wenn es jedem klar wäre dann würde dein sperrlog und der anderer Nutzer anders aussehen, dann hätten die Admins eine gemeinsame Linie und die Community wäre da nicht so gespalten. Welche Frage? Ich habe sie dir bereits 2 mal hier gestellt. Die zum Willen des Hauptautors. MfG Seader (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage habe ich weiter oben im Grunde schon beantwortet. Wenn es auch umstritten ist, dass der Wille des Hauptautors entscheidend ist, ist es jedenfalls besser, wenn er mit der Änderung einverstanden ist, als wenn er es nicht wäre. Ihn braucht man dann jedenfalls nicht von der Richtigkeit überzeugen. Das ist im vorliegenden Artikel ganz sicher so. Warum ausgerechnet Du das allerdings hier in Zweifel ziehst, wo Du doch in einem anderen Fall sogar recht merkwürdige Edits tätigtest, nur um statistisch zum Hauptautor zu werden, ist eines der Rätsel, die Dein Verhalten aufgibt. Zu der „Argumentation“ der IP: Merkst du eigentlich nicht, dass auf deiner Seite immer wieder Argumentationen aufscheinen, die man als antisemitisch bezeichnen kann? Fühlst Du Dich dabei wohl oder wäre es nicht an der Zeit, nachzudenken und vielleicht die Seite zu wechseln? Das mit dem Sperrlog müssen die betreffenden Admins mit sich selbst ausmachen. Bei dem einen oder anderen ist ja auch ein Umdenken zu verzeichnen. --Hardenacke (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Entweder zählt der Wille des Hauptautors oder er zählt eben nicht. Etwas dazwischen gibt es nicht. Wenn du hier den Willen des Hauptautors mit als Argument für eine Änderung nimmst, dann kannst du nicht in einem anderen Artikel diesen komplett ignorieren wenn dieser nicht deinen Vorstellungen entspricht. Wenn der Wille hier als Argument etwas zählen soll dann überall sonst auch, ansonsten ist es ein Argument ohne Gewicht. Auch gab es letztens einige Stimmen (auch von kreuzgegnerseite), dass die hauptautoren es doch selbst umsetzen sollen wenn es denn ihr Wille ist und es nicht andere für sie erledigen sollen. Im diesem Fall kommt noch dazu, dass der Hauptautor ein von der Community rausgeworfener Nutzer ist und da gibt es auch unterschiedliche Meinungen ob sein Wille hier noch irgendein Gewicht hat, bzw. haben sollte. Das ganze Thema ist in der WP umstritten und es gibt von egal welcher Seite keine klare Linie. Sollte man sich darum nicht zuerst auf wenigstens eine vorübergehende Linie einigen bis der Konflikt gelöst ist bevor man in etlichen Artikeln die immer gleichen Diskussionen führt? Meine Edits welche den Artikel stark ausgebaut, ja verdoppelt haben, waren also deiner Ansicht nach "recht merkwürdig"? Naja, dass ist wohl Deine Ansicht. Das mit der IP meinte ich bereits könnte genauso eine aufgestellte Nebelkerzen sein ( Vodafone IPs aus dem südlichen Deutschland gab es bereits von der zeichengegnerseite und vom mailverteiler zur Absprache vom Vorgehen gegen die Zeichen in einzelnen Artikeln haben wir bereits in einer anderen artikeldisk erfahren ). Davon abgesehen könnte ich dich auch dasselbe mit einigen Aktionen von Mitgliedern der zeichengegnerseite fragen. MfG Seader (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also: Nichts. Gelaber auf Kiganiveau. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du meinst ausweichen zu müssen. Ok. MfG Seader (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

? Ausweichen? Wovor? Da müsste erst mal Substanz her. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mal gilt der Wille des Hauptautors als Argument, mal gilt er nicht. Wie Du bereits meintest: Kiganiveau. Wenn Du nicht willst, dann kann ich Dich nicht zwingen Dich mit dem Problem in der WP konstruktiv ausseinanderzusetzen. Einen schönen Tag noch. MfG Seader (Diskussion) 19:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Hauptautor habe ich jetzt zweimal beantwortet. Das Problem ist aber ein sachliches, also ist nicht entscheidend wer etwas schreibt, sondern was geschrieben wird. Verstehsst Du? Es ist so, dass zur Beschreibung jüdischer Personen das christliche Kreuz unpassend, beleidigend, diskriminierend ist. Die Behauptung, es wäre ein neutrales Symbol (um mal ein Argument zu nennen - von Dir kommt ja keins), ist aus mehreren Gründen falsch. Nicht die Behauptung des Schreibers, es wäre neutral, ist entscheidend, sondern wie es ankommt (Sender - Empfänger - Verhältnis). Beispiel: Vor noch nicht allzulanger Zeit, sprachen wir alle von „Negern“. Dann mehrten sich die Stimmen - und behielten irgendwann die Oberhand - die das Wort als diskriminierend bezeichneten. Und das ist es auch, trotz aller Beteuerungen, es wäre gar nicht diskriminierend gemeint. --Hardenacke (Diskussion) 08:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

So wie Du es beantwortet hast ist der Wille des Hauptautors unbedeutend, dann hat es hier auch als Argument für die Entfernung kein Gewicht und macht Deinen oberen Hinweis auf dessen Willen irrelevant:
"+1. Und da es mit dem Willen der Hauptautoren übereinstimmt, sollten wir es tun. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2015 (CEST)".
Die Frage ob es nun ein formales oder inhaltliches Problem ist, ob die Zeichen nun diskriminierend sind oder nicht ist auch wenn Du und eine handvoll anderer Nutzer es so behaupten eben kein gesichertes Wissen welches von einer Mehrheit festgestellt wurde. Es gibt sogar eine Aussage aus der Jewish Encyclopedia welche die Verwendung des Kreuzes, als von der christlichen Religion losgelöstes Zeichen, gestattet. Dieses Thema wurde schon mehrfach hoch und runter diskutiert. Das ganze Thema ist in der WP umstritten und es gibt von egal welcher Seite keine klare Linie. Sollte man sich darum nicht zuerst auf wenigstens eine vorübergehende Linie einigen bis der Konflikt gelöst ist bevor man in etlichen Artikeln die immer gleichen Diskussionen führt? Dich hier nun weiter hinzustellen und sturr zu behaupten, dass nur Du im Recht bist ist kein konstruktives Vorgehen. Die Verwendung der Zeichen ist laut unseren geltenden Richtlinien für alle Artikel unproblematisch, diese müssen aber nicht zwingend und ausnahmslos verwendet werden. Bei Deiner Behauptung kommt ein anderes Problem dazu: Ab wann ist denn eine Person jüdisch genug damit bei ihr keine genealogischen Zeichen verwendet werden? (Muss es ein gläubiger Angehöriger der jüdischen Religion sein? Muss es ein Vertreter der Religion sein? Was ist mit aus der jüdischen Glaubensgemeinschaft ausgetretenen? Was ist mit Personen welche seit der Geburt nicht der jüdischen Glaubensgemeinschaft angehörten aber ein Elternteil oder einer deren Vorfahren dieser angehört oder irgendwann mal angehört hat?) Genau diese Frage ist das nächste Problem, welche eigentlich nicht gestellt werden sollte. Vielleicht stimmt Deine Behauptung aber bisher gibt es dazu noch keine Quelle gem. WP:Belege oder offizielle Stellungnahmen dazu geeigneter Vereine, bzw. Organisationen. WP ist nicht zur Theorieetablierung da. MfG Seader (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

So ist es: WP ist nicht zur Theorieetablierung da. Und deine Forderungen nach „offizielle Stellungnahmen dazu geeigneter Vereine, bzw. Organisationen“ sind absurd. Hier geht es einzig und allein um eine der Person angemessene Darstellung im Artikel. Es sind Ausnahmen von der Kreuzpflicht gestattet und wer bei Abraham Goldfaden nicht sieht, dass eine eine solche Ausnahme mehrfach begründet ist, der wird es nirgends sehen. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

ohne solche Stellungnahmen als Quellen ist dieser ganze Konflikt gegen die Zeichen theorieetablierung, bzw. Die Meinung einzelner Nutzer. Ich habe dich auf allgemeine Probleme in diesem Konflikt und in deinem Vorgehen angesprochen. Du weichst aus oder ignorierst es. MfG Seader (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist hanebüchener Quatsch. Und Du weißt das. E. o. D. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

auf meine Frage warum man nicht eine vorübergehende Leitlinie findet bis sich der Konflikt gelöst hat um die immer gleichen Diskussionen nicht immer wieder führen zu müssen, gab es auch keine Antwort. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Bibliotheca Augustana listet ihn auch mit geboren und gestorben auf [1] --Ochrid Diskussionsseite 11:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Der Artikel enthält keinerlei Einzelbelege. Er wäre deshalb ein Löschkandidat. 188.99.237.60 23:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Blödsinn. --Hardenacke (Diskussion) 08:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zeitgenössischer Nachruf

Hier gibt es einen zeitgenössischen Nachruf auf Goldfaden. Sollte man das irgendwie einbinden? https://wolfgangschnier.wordpress.com/2015/08/19/nachruf-auf-abraham-goldfaden-1908/ (nicht signierter Beitrag von 188.210.53.25 (Diskussion) 20:30, 26. Aug. 2015 (CEST))

Thanx, eingebaut, allerdings nicht die private Homepage, sondern das öffentlich zugängliche Portal. --Stobaios 01:04, 27. Aug. 2015 (CEST)