Diskussion:Abraham Voß

Namensform "Sophus Abraham Paul"

Danke für den Artikel! Ich wundere mich allerdings über den dritten Vornamen "Paul", der auch in der genealogischen Literatur zur Familie Voß m.W. nirgends auftritt. Überall finde ich nur die Vornamen "Abraham Sophus" - auch in dieser Reihenfolge. Wo ist "Sophus Abraham Paul" belegt? Falls nicht belegbar, schlage ich die Änderung in "Abraham Sophus Voß" vor. (Der Rufname war natürlich Abraham.) --Rittsteig (Diskussion) 15:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Die Reihenfolge „Abraham Sophus“ ist wohl tatsächlich die richtige (anders allerdings z. B. Eduard Alberti: Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller, Bd. II, G. v. Maack, Kiel 1868, S. 521). Der Vorname „Paul“ dagegen ist belegt, vgl. www.rheinische-literaturnachlaesse.de mit Verweis auf F. Ekowski: Der handschriftliche Bestand der Bibliotheca Vossiana im Düsseldorfer Görres-Gymnasium, Hausarbeit Bibliothekar-Lehr-institut NRW, Köln 1972 --Tomkater (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Sache nachgegangen und habe das Taufregister der Eutiner Kirche (Bd. 1766-1787, S. 203f., Nr. 10) heute im Original eingesehen. Dort heißt es (Jahr 1785): "d. 14. Febr. ist getauft des Rectors H. Johann Heinrich Voss Sohn: Sophus Abraham. Gevattern: Johann Abraham Peter Schulz ..." Das "G" von "Gevattern" ist am Ende der Seite etwas verunglückt, so dass man mit viel Phantasie auch ein "P" lesen könnte. Möglicherweise war das der Fehler von Felix Ekowski, der in seiner Hausarbeit S. 22 in der Tat "Abraham Sophus Paul" schreibt. Die Lesart "Paul" ist aber mit Sicherheit falsch, auch ergibt sich aus dem Vergleich mit anderen Taufeinträgen der gleichen Handschrift eindeutig, dass "Gevattern" gemeint ist.
Ich beantrage also, den Vornamen "Paul" zu streichen.
Obwohl im Taufregister damit "Sophus Abraham" als Vornamen stehen, würde ich es bei der Reihenfolge "Abraham Sophus" belassen, da das die in der Forschung eingeführte Namensform ist.--Rittsteig (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Toller Einsatz, sachlich ganz einverstanden --Tomkater (Diskussion) 09:16, 28. Feb. 2013 (CET)