Diskussion:Absoluter Raum

Eimer-Argument

Ich habe den Artikel geändert, da das Eimer-Argument meines Erachtens falsch dargestellt und interpretiert wurde. Newton wollte bestimmen ob das Wasser rotiert und den Zustand des Eimers konnte er nicht nehmen. Dies gilt auch anderes herum, anhand des Wasserzustandes auf die Bewegung des Eimers zu schließen ist nicht möglich. Er hatte zur Bestimmung der Bewegung kein Bezugsobjekt, darum führte er den absoluten Raum ein. (KPW 19. Mai 2006)

@ KPW: Die Behauptung, Newton habe den absoluten Raum "eingeführt", weil er sonst kein "Bezugsobjekt" zur Bestimmung der Bewegung des Wasser im Eimer gehabt hätte, ist wirklich frei erfundener Unsinn. Lesen Sie Newton, Principia, Buch I, Scholium nach Def. 8. Das Eimerexperiment dient Newton dazu, "absolute und relative Bewegungen voneinander (zu) unterscheiden". Das ist - so Newton - möglich, wenn man auf die "Fliehkräfte von der Achse der Kreisbewegung" achtet; "denn in einer ausschließlich relativen Kreisbewegung existieren diese Kräfte nicht, in einer wirklichen und absoluten aber sind sie größer oder kleiner je nach der Menge der Bewegung". Newtons Bezugspunkt ist "die Achse der Kreisbewegung". Das Eimerexperiment "zeigt ein Bestreben (des Wassers) zur Entfernung von der Achse der Bewegung an, und durch dieses Bestreben wird die wirkliche und absolute Kreisbewegung des Wassers feststellbar und messbar, die seiner relativen Bewegung hier völlig entgegengesetzt ist". Ed Dellian--2003:D2:9707:ED14:358C:E7C:1531:F163 19:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel musste überarbeitet werden, das Eimer-Argument zB ist hier wirklich nicht ganz einschlägig dargestellt. Ich habe soeben einen ersten Wurf gewagt, Verbesserungen könnten folgen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das Eimer-Experiment ist falsch dargestellt. Die Form der Wasseroberfläche ist (einmal in Beweung gesetzt) gleich egal ob sich der Eimer dreht oder nicht. Das macht deutlich, dass die Bewegung unabhängig vom BS ist, und damit im IS stattfindet. Hier mit Scheinkräften zu argumentieren, geht völlig am Ziel des Versuchs vorbei. Was hier mit Fliehkräften gemeint sein könnte, ist mal wieder die d'Alembertsche Trägheitskraft (F_ZF=-F_ZP). Bezugssystemabhängige Scheinkräfte kannte Newton noch nicht. Der Abschnitt gehört imo deutlich umformuliert.--Wruedt (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Inertialsystem

Frag mich warum die Artikel Absoluter Raum und Inertialsystem nebeneinander existieren. Der vorliegende Artikel kann sich auch nicht entscheiden, ob der den Raum oder ein Bezugsssystem beschreiben möchte (Galilei-Transformation). Die Stilblüte: "Demnach finden alle Bewegungen relativ zum absoluten Raum statt" kann so auch nicht stehen bleiben. Was spricht denn dagegen Absoluten Raum in Inertialsystem zu integrieren.--Wruedt (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2015 (CET)