Diskussion:Absturz (Computer)

Löschung

Ich wuerds nicht loeschen sondern einfach korrekt ergaenzen.

Jo, dann nimm den Löschantrag zurück, ich kann jedenfalls nicht ergänzen und die Ein - Satz definition könnte man ja nur noch ersetzen meiner Meinung nach. Deshalb könnte mans gleich löschen. -- chb 12:16, 12. Jun 2004 (CEST)

Die Aussage ist Korrekt. Der Rest wird sich finden. Nicht löschen. Der Flötist ist auch nur einer, der eine Flöte spielt.81.173.146.215 12:20, 12. Jun 2004 (CEST)

Jo aber das iss ja ein Satz fürs Wiktionary und nicht für die Wikipedia .. --chb 12:20, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen diesen Artikel auszubauen und nicht zu löschen. Interessant wären (theoretische) Aspekte der Informatik welche bei einem Computerabsturz verantwortlich sind (Zugriffsverlätzung - was hat ein Betriebssystem falsch gemacht etc.)

Jo dann schreib das hin :-) - Wie gesagt jeder kann ja den löschantrag rausnehmen --chb 12:30, 12. Jun 2004 (CEST)

Das mit der Löschung scheint sich ja erledigt zu haben. Ich hab' den Artikel jedenfalls nochmal ein bisschen erweitert. Hat vorher auch sachlich ein bisschen geknirscht... --daniel 02:23, 2. Jul 2004 (CEST)

General protection fault!

Kann mir mal einer erklären wo der Fehler liegt?

Mein Spiel "Schadow OPS" von ATARI schmirt immer ab und dann bekomme ich diese Meldung:

No Label

OS: Windows XP 5.1 (Build: 2600) CPU: AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 1542 MHz with 511MB RAM Video: NVIDIA GeForce4 MX 440 (7801)

General protection fault!

History: FD3DRenderInterface::SetShaderMaterial <- FD3DRenderInterface::SetMaterial <- RenderStaticMesh <- FDynamicActor::Render <- RenderLevel <- FLevelSceneNode::Render <- FPlayerSceneNode::Render <- UGameEngine::Draw <- UWindowsViewport::Repaint <- UWindowsClient::Tick <- ClientTick <- UGameEngine::Tick <- UpdateWorld <- MainLoop <- UALAudioSubsystem::StopSound <- UALAudioSubsystem::SetViewport <- UViewport::Destroy <- (WindowsViewport Transient.Transient.Transient) <- UWindowsViewport::Destroy <- UObject::ConditionalDestroy <- (WindowsViewport Transient.Transient.Transient) <- WM_DESTROY <- UWindowsViewport::ViewportWndProc <- WWindow::StaticProc

möglicherweise findest du mit diesen angaben bei google was. wenn nicht, was ich vermute, sind dein angaben erheblich zu wenig um daraus irgendwelche schlüsse ziehen zu können. -- ∂ 13:31, 19. Dez 2005 (CET)

Etymologie

Wortherkunft

Die angegebene Erklärung ist interessant. Eine andere plausible Erklärung wäre allerdings, dass der Ausdruck – wie so viele im Computerbereich – aus dem Englischen kommt, nämlich als Übersetzung von crash (was ja recht allgemein ist, es „knallt“ halt) in Anlehnung an einen Flugzeugabsturz ("plane crash"). --Barbulo 12:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Absturz Wortherkunft sich nicht im Zusammenhang mit "Headcrash"

Soweit ich mich erinnern kann (C64-Zeiten) gab's damals schon den Begriff "Absturz" ohne dass damit ein Festplatten-Headcrash gemeint war. War damals technisch gar nicht das Problem. Man redete sogar von "Killer-Pokes", um angeblich via Umprogrammierungen von I/o-Leitungen eine dauerhafte Zerstörung herbei zu führen. Einfach eine bildhafte Anwendung der unsanften Landung eines Flugzeugs. Ähnlich die Benutzung des Begriffs "Abschießen" eines Programms über die Admin-Konsole/Prozesssteuerung. Gruß Rinke --79.195.28.233 19:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Das mitd en Festplatten bezieht sich ja auch auf das englische Wort "crash". --MrBurns 05:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Zeiten, in den Festplatten häufiger "spanend beschrieben" wurden (wie einer meiner Profs. das immer nett umschrieben hat), liegen vor der C64-Zeit, insofern ist die Wortherkunft über "crash" durchaus möglich.--Cactus26 07:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, einige Deskstar-Modelle aus der Zeit um die Jahrtausendwende sind auch sehr anfällig für Headcrashs. Diese Probnleme sind also nicht auf die Frühzeiten der HDDs begrenzt. --MrBurns 20:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Mag sein, bin da jetzt sicher nicht der Fachmann (meine persönliche Hardware hat mir das bisher noch nicht angetan), wollte damit aber nur sage, dass das Prb. des Headcrashs älter ist als der C64, früher war das, wenn man den Erzählungen glaubt, bei den großen Plattenstapeln aber spektakutärer und nicht zu überhören.--Cactus26 16:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Wortherkunft, V 2.0

Der Absatz "Eine andere, eher unwahrscheinliche Vermutung zur Entstehung der gebräuchlichen Redewendung ... und der Autor hatte am nächsten Tag einen Haufen Arbeit vor sich, die Lochkarten wieder neu zu sortieren." scheint mir Urban Legend zu sein. Ich bin damals in vielen Rechenzentren herumgelaufen und habe nie ein Förderband gesehen!!

Häufiger bzw. oft passierte es , dass der Lochkartenkasten auf einem der schrankgroßen Drucker abgestellt wurde. Bei Papierende ging die Klappe auf und der Kasten fiel herunter. DAS war der "Absturz", wenn überhaupt. Mir selbst ein paar Mal passiert. Aber alles nur "eher unwahrscheinliche Vermutung".--Cami de Son Duc (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Computerabsturz nach Absturz (Informatik) verschieben

Ich würde gerne eine solche Verschiebung vornehmen (analog der anderen Wikis) um hier sowohl den System- als auch den Programmabsturz abhandeln zu können. Einsprüche bitte baldmöglichst hier.--Cactus26 14:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Cactus26, sorry, das ich mich nicht vorher gemeldet habe. Die Verschiebung gefällt mir nicht. Zum einen sind Klammerlemmata unschöner als ganze Wörter, daher fände ich auch Absturz (Computer) nicht gut, zum anderen ist der Computerabsturz ein gängiges gebräuchliches Wort. Während Informatik auch die theoretische Wissenschaft umfasst, ist der Computer das spezielle Gerät oder Bauteil, dass abstürzen kann. --Suricata 10:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meine Motivation war, auch den Programmabsturz unterzubringen. Und dann ist Computerabsturz eben ein falsches Lemma. Der bisherige Artikel verwendete im Text auch bereits das Lemma "Absturz". Und alle anderen Wikis haben ebenso entschieden. Computerabsturz finde ich sogar richtig ungewöhnlich, aus meiner Sicht gebräuchlicher wäre zumindest Systemabsturz. Was meinst Du?--Cactus26 10:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Programme oder Systeme laufen ja immer auf einem Computer, daher sehe ich den Computerabsturz als Oberbegriff. Eine genaue Trennung zwischen Programm- und Systemabsturz sehe ich auch nicht. Beispielsweise kann ja ein abstürzendes Programm das System mitreißen etc. Als Benutzer sehe ich oft eine Fehlfunktion des Computers ohne genau zu wissen was abgestürzt ist. Wie sehen das andere? --Suricata 20:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine kurze Anmerkung von meiner Seite sei noch erlaubt. Aus einer technischen (und auch aus meiner) Sicht ist der Absturz eines Anwendungsprogramms schon etwas gänzlich anderes wie der des Systems. So ohne weiteres kann ein Anwendungsprogramm auch eine heute übliches Betriebssystem nicht mitreißen, es sei denn (was auch nicht so selten ist), der Absturz des Anwendungsprogramms ist eigentlich durch eine Fehlfunktion oder Schwäche des Betriebssystems (mit)verursacht. Im übrigen lasse ich Dein Argument mit dem Klammerlemma gelten, finde ich auch nicht optimal, geht halt nicht anders, ist halt ein Zielkonflikt.--Cactus26 07:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon ob Programm oder System ist zumindest ein Computer immer beteiligt. --Suricata 07:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schon. Aber bei einem Programmabsturz stürzt der Computer nicht ab. Möglich wäre nur "Absturz bei Computern", aber das fände ich grausam.--Cactus26 08:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Was verstehst Du denn unter Computerabsturz? Das er vom Tisch fällt? Ein Computervirus kann auch auf ein Programm beschränkt sein oder auf das System. --Suricata 08:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Bitte sachlich bleiben (aber danke, dass Du nicht gleich zurückverschiebst, sondern diskutierst). Einen Virus, der nur ein Programm befällt, kenne ich nicht (er könnte sich dann ja gar nicht verbreiten, das sieht man auch daran, dass es den Begriff "Programmvirus" nicht gibt, der Vergleich hinkt ein wenig). Für wesentlich halte ich, dass ein Programmabsturz kein Coumputerabsturz ist, auch kein Spezialfall davon. Das ist das Problem. Ich halte es aber nach wie vor für sinnvoll, alle Varianten von Abstürzen in einem Artikel zu behandeln.--Cactus26 09:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Offensichtlich gibt es den Begriff "Programmvirus" schon, wenn er auch nicht sonderlich gebräuchlich ist. Aber auch bei solchen "Programmviren" kann man nicht davon sprechen, dass ihre Wirkung auf ein Programm beschränkt wäre.--Cactus26 09:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du die Einleitung Informatik liest, erfährst Du warum ein Absturz nur sekundär damit zu tun hat. Ich bemühe mal WP:Dritte Meinung. --Suricata 10:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich teile Deine Auffassung nicht, dass das Thema "Absturz" nicht informationswissenschaftlich betrachtet werden kann (wenn ich auch keine solche kenne und mir nicht die Mühe gemacht habe, danach zu suchen). Das mit der 3.Meinung ist ok.--Cactus26 10:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Es kann sehr wohl wissenschaftlich betrachtet werden, davon handelt aber dieser Artikel nicht. --Suricata 10:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Noch nicht (hoffentlich). Btw.: Mit "Absturz (Computer)" könnte ich mich anfreunden, nur eben nicht mit dem Kompositum, da es eine spezifischere Bedeutung hat. Im übrigen ist "Computerabsturz" (meiner Erfahrung nach) unter Informatikern wenig gebräuchlich, man spricht eher von Systemabsturz (was am ehesten Computerabsturz entspricht) oder von Programmabsturz.--Cactus26 10:53, 28. Mai 2010 (CEST)

erledigt. --Suricata 11:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt, werde ich die alten Klammerlemma-Links noch per Bot umbiegen. Schönes Wochenende.--Cactus26 12:22, 28. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

auch wenn ihr keine dritte meinung mehr braucht: ich halte die jetzige loesung "absturz (computer)" auch fuer besser als "absturz (informatik)", weil hier kaum informatische aspekte betrachtet werden. "computerabsturz" ist fuer mich eher ein hard- oder software-seitiger absturz des kompletten systems. wenn nur mein browser verreckt, nenne ich das nicht computerabsturz.

eure diskussion hat sich also imho gelohnt. -- seth 21:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Quellen fehlen

Hallo,

der Artikel ist überhaupt nicht durch Quellen belegt. Die einzige Ausnahme stellt diese komische Theorie zur Wortherkunft dar. Und da ist auch nur der Hersprung mit irgendeiner Website "belegt". Das muss mehr und besser werden. -88.130.101.231 21:07, 3. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.130.93.141 (Diskussion | Beiträge) )

Habe mal ein paar Quellen ergänzt. Wenn's Dir nicht langt, melde Dich halt, oder nicht besser, helf mit bei der Suche.--Cactus26 18:00, 22. Jan. 2010 (CET)