Diskussion:Abtei St. Georgenberg
Neufassung
Ich werde diesen Artikel mal gründlich überarbeiten. Habe Zugang zu einigen Quellen, die sehr ausführlich sind. FruFru 12:19, 19. Okt 2005 (CEST)
- Hallo FruFru, arbeite mich gerade in dieses Thema etwas ein. Interessant ist hier ja m.E. auch der Zusammenhang mit den Rapotonen. Vielleicht geben Deine Informationen hier auch noch etwas her, das in das 1. Jahrtausend n. Chr. reicht. --Weissmann 10:08, 30. Sep 2006 (CEST)
@Bluefish
Betr. Anzahl der Bilder hast du Recht. Ich bin diesbezüglich zu emotional involviert, schmeiß' also bitte raus, was Dir unpassend scheint. Der "Gesamtkatalog" ist ohnedies in der Commons-Gallery. Betr. Skalierung der ersten beiden Bilder übersahst Du jedoch, dass die ursprüngliche Abtei "Georgenberg" seit 1708 durch die Abtei "Fiecht" "ersetzt" wurde, daher wären zwei gleich große Bilder dieser beiden Plätze "korrekt". W.H.Wö 02:53, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Nachtrag: Es gibt keine "Bilder, Videos und Audiodateien" von St. G&tc, sondern NUR Bilder. Vielleicht könnte einer Eurer Kapazunder veranlassen, dass irgendwannmal eine passende Beschreibung des Verweises eingefügt werden könnte/dürfte??? W.H.Wö 02:58, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Dass etwa im Abschnitt "Neuer Klosterbau..." jetzt die Bilder "Innenansicht heute" +(...) optisch VOR den historischen vom 17. Jh aufscheinen, halte ich für eher sinnstörend als nützlich. W.H.Wö 03:24, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Danke für die Nachbearbeitung meiner Bild-Umstellungen - WO mein Fehler lag, verstehe ich nicht (im firefox sah's lausig aus, aber chronologisch korrekt), werde aber versuchen, Deine Änderungen/Anordnung in Zukunft in ähnlichen Fällen einfach zu kopieren. Mehrere Browser kommen mir nicht auf die Kiste, das halten meine Nerven nicht aus ;) W.H.Wö 08:03, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Lautschrift: (einleitender Absatz): Falls Du eine solche, wie im "Hidden Text" angeregt, veranlassen könntest, wäre dem Artikel geholfen. W.H.Wö 03:29, 8. Sep. 2007 (CEST)
Bilder
Der Artikel ist ohnedies schon mit Bildern überladen, durchaus auch redundant, aber der "Titelbildzwilling" schlägt einem das Auge aus! Bitte revertieren! --Brunosimonsara 17:04, 11. Nov. 2007 (CET)
Ich hoffe der Einsteller glaubt es mir: Die ersten drei Wörter erscheinen links neben dem Bild, dann lange nichts, dann geht es mit Text weiter. Skaliere dein Browser-Fenster mal etwas in der Breite, dann siehst du es. --Polarlys 17:17, 11. Nov. 2007 (CET)
- @Bruno, betr. "Redundanz": imo sind nur das Bild von 1868 (nach dem Brand) und das darunter stehende (2007) optisch "nahezu-redundant"; ich wolte durch den Vergleich der beiden aus annähernd der selben Perspektive gemachten hervorheben, dass "alles wieder beim alten" ist. Was soll sonst noch redundant sein? Da Du selber unlängst an den Bildern editiert hast: go ahead. Wie ich dazu stehe, habe ich gegenüber Bluefisch oben erwähnt. Aber seine Edits waren Dir ja scheinbar auch nicht recht (ich hatte danach nichts mehr an der Struktur, sondern nur noch die Reihenfolge geändert).
- Titelbildzwilling: Es ist nunmal eine europaweit (weltweit?) einzigartige Situation, dass aus einem Benediktinerkloster zwei wurden - das hatte ich 'rüberzubringen versucht. -- W.H.Wö 18:32, 11. Nov. 2007 (CET)
- Letzter Versuch: Habe soeben die Skalierung des Titelbildes reduziert. Wenn auch das noch auf einem "Standard"Bildschirm (1024px Breite) unter irgendeinem üblichen Browser (IE, Opera; in FF sollte das Problem definitiv nicht mehr bestehen) bescheuert aussieht, tune man bitte was man für richtig hält -- ich ändere das hinterher nicht mehr. Desgleichen, wenn Bilder rausgeschmissen werden sollten, wie schon oben angemerkt. Gruß, W.H.Wö 09:19, 12. Nov. 2007 (CET)
Linkspam des Erstellers der Fiechter Webseite
Hi Markus, S.O. geht das nicht. Einen Vergleich zweier Webseiten mit der von Dir erstellten und für sich allein nichtssagenden zu überschreiben, läuft hier nicht. Wir waren diesbezüglich schonmal im Gespräch. eod. Wolfgang 07:00, 10. Dez. 2008 (CET)
