Diskussion:Abwehramt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Abwehramt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Überarbeiten 07/2013

Der Artikel bedarf einer Überabeitung; einiges ist viel zu ausführlich dargestellt (vgl. bitte den Abschnitt Geschichte), kritisches wurde vollständig entfernt und Truppendienst (Zeitschrift) als fast einzige Quelle dürfte doch etwas einseitig sein. Bitte Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten. Baustein rein. --gp (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

hab erstmal die massiv eingesetzte fettschreibung reduziert; im Abschnitt Geschichte ist zu überlegen inwieweit die einzelnen fälle für den artikel relevant sind, omatauglicher könnte es evtl. auch noch ein bissl werden;). grüße --gp (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da der TRUPPENDIENST zwangsläufig eines der wesentlichen zugänglichen Informationsquellen in militärischen Belangen ist, ist es naheliegend wenn dieser als Quelle des öfteren erhalten muss. Im Bezug auf den Geschichtsabschnitt, würde ich sagen, dass es wahrscheinlich noch Interessanter für die Community wäre, wenn es noch mehr Beispiele geben würde zu diesem Thema - leider findet man nicht allzu viel im Netz --GmAJ (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Liebe/r GmAJ du hast dir viel arbeit gemacht, danke dafür.der truppendienst ist als quelle sicher zulässig, aber einseitig. kritische details sind leider gänzlich entfernt worden, (angebliche nähe des dienstes zu einer partei, vgl. auch da,etc. Vieles dürfte ursprünglich aus: Markus Purkhart: Staatspolizei, Heeresnachrichtenamt und Abwehramt - die österreichischen Geheimdienste aus der Perspektive parlamentarischer Transparenz und Kontrolle; eine politikwissenschaftliche Analyse zur österreichischen Demokratie. Diplomarbeit, Universität Wien, 1998 stammen. Evtl. finden sich auch andere quellen? siehe bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien&Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --gp (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo gp, Ich muss ehrlich sagen, dass grundsätzlich die im Netz kursierenden "kritischen" Beiträge zu diesem Thema, mangels nicht vorhandener "unabhängiger" redaktioneller Quellen, mehr in ein Gerüchteküchen Niveau einzuordnen sind. Wer z.B. in dem von dir angeführten Artikel wirklich wo und wann Wanzen versteckt haben soll, ist nach wie vor nicht geklärt, noch wurde eine angebliche Nähe dar bzw. widerlegt. Ein neutraler Standpunkt ist aus meiner Sicht, gerade bei einem, sagen wir mal heiklerem Thema wie das diesige nur möglich, wenn man etwaige kontroverse Behauptungen klar als solche deklariert bzw. versucht Sachverhalte zu schildern und dem Leser jegliche weiterführende Interpretation selbst zu überlassen. --GmAJ (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

wenn es öffentliche kontroversen und kritik gegeben hat und es gute quellen dafür gibt, könnte dies neutral verfasst evtl. unter einem neuen abschnitt (z.b. öffentliche wahrnehmung, sonstiges,?) in den artikel. die relevanz für den artikel ist eben abzuklären.nicht alles aus den medien und nicht alle beiträge aus dem truppendienst über das abwa werden die relevanzkriterien erfüllen.eine rezeption in reputablen medien könnte ein hinweis sein.--gp (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo gp, habe mich in den letzten Wochen eingehender mit der von dir angesprochen öffentlichen Wahrnehmung beschäftigt und bin lediglich über den Presse Artikel "gestolpert" vom März 2009, welcher sich aus meiner Sicht als ergänzenden Verweis der aktuellen FN22 eignet (behandelt das gleiche Thema) ! [...]Über das Auffinden manipulierter Telefonapparate im Zuge einer Routineüberprüfung in den Ministerbüros vgl Martin Fritzl, […] Der bespitzelte Minister, http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/463259/Darabos_Der-bespitzelte-Minister Deiner Zustimmung vorausgesetzt, würde ich diese o.a. Ergänzung einpflegen, um dem Ziel näher zu kommen den aktuellen Überarbeitungshinweis zu entfernen. GmAJ (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

wie oben dargelegt, wenn es relavant ist und gute belege da sind könnte es ein mehrwert für den artikel sein. sorry aber was ist FN22? meine zustimmung ist nicht notwendig;).ich wollte lediglich auf ein paar details hinweisen. agf & Wikipedia:Sei mutig. --gp (Diskussion) 09:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzungen 12/13

zu den letzten edits: bitte wp:relevanzkriterien beachten, es findet sich keine rezeption über diese veranstaltung [1] und ein tagungsband als wp:beleg ist zu wenig. bitte wp:nicht beachten! in der zwischenzeit liest sich der artikel wie eine interne infoseite des bmlv über das AbwA ;) . sorry aber ich nehm das wieder raus. grüße --gp (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Einverstanden --Pappenheim (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2013 (CET)

---

Seit ihr noch am Überarbeiten? Sonst mache ich den Baustein raus.--Sanandros (Diskussion) 09:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ewald Wiederin: Privatsphäre und Überwachungsstaat (2003)

Kann jemand was darüber sagen ob es das Wert ist den hier zu haben?--Sanandros (Diskussion) 23:13, 16. Jun. 2014 (CEST)