Diskussion:Across the Universe (Film)

Änderung vom 16:19, 29. Okt. 2007

Lieber AN,

1. Ein Musikfilm ist für mich z.B. Walk the Line. "Across the Universe" ist kein Musikfilm, sonder ein Filmmusical. Falls du mir das nicht glauben kannst, hilft oft ein Klick auf die Verlinkung zur englischen Wikipedia links unten.

2. Wen interessiert es, wieviel der Film bis zum 23. September eingenommen hat? Bis zum dem aktuellen Stand, den ich dort eingefügt habe, nähmlich dem 27. Oktober, hat er in der USA 17.5 Mio Dollar eigenommen. Das wird in unzähligen anderen Filmartikeln ebenso gehandelt.

3. Nein, das sind keine richtige Rollen, das sind Cameos. Was das ist, lässt sich in dem netten kleinen Link nachlesen, den ich in der Überschrift eingebaut hatte, und entspricht in meinen Augen den Relevanzkriterien. Aber darüber lässt sich reden.

ich bitte darum, voreilige Reverts zu unterlassen. :-) --Beleg Langbogen 18:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Vor allem finde ich einen separaten Abschnitt für Cameos völlig sinnlos (der Hauptgrund des Reverts): Gut strukturierte Artikel haben keine Abschnitte für Mini-Listen nötig; Listen sind eh als einziger Inhalt gegen WP:WSIGA. Die Flut der Abschnitte für jeden Kleinstkram wirkt chaotisch. Ich werde die Inflation erneut wegrevertieren/beseitigen und bitte darum, die voreilige erneute Einfügung zu unterlassen. --AN 19:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Kompromisshalber habe ich in der Infobox verzeichnet, dass es Cameos sind. Ich bestehe jedoch auf die einheitlichen Doppelpunkte, die die WP:FVF seit eh vorsieht. In der IMDb steht übrigens "Salma Hayek ... Singing Nurse", was man ruhig genauer wiedergeben kann. --AN 19:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Ferner: Wenn die als Quelle verlinkte IMDb keine 19 Millionen nennt, sondern 12,7 bis zum Tag X (14. Oktober), bitte entweder eine Quelle für 19 Millionen bis heute nennen oder das lassen, was belegt ist. Alles andere ist nix als Angabenverfälschung. --AN 19:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Bezüglich Cameos bin ich so einverstanden. Auch wenn es doch leicht übertrieben ist, von einer "Flut von Abschnitten" zu sprechen.

Für meine Angabe bezüglich der Einspielsumme habe ich tatsächlich die Quelle vergessen zu erwähnen. Diesbezüglich ist soweit ich weiss [1] die zuverlässigste Seite im Web, und ich persöhnlich nehme meine Angaben immer von dort. Wäre mir neu, dass man die unter den Weblinks auflisten muss. --Beleg Langbogen 17:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich beobachte in etlichen Artikeln, dass Leute sowas wie in High School Musical 2 tun: Ein Satz (oder schlimmer: Eine Kurzliste) mehr und schon ein neuer Abschnitt der Hauptebene dafür. Zugegeben, darauf reagiere ich inzwischen (stark) sensibilisiert. Einen Satz des Fliesstextes (s. WP:WSIGA) unter "Hintergründe" hätte ich wahrscheinlich stehen gelassen.

Die Quellen muss man nicht unter Weblinks auflisten, sondern hinter der Angabe mit "ref" nennen, wie es ja im Artikel sichbar ist (s. WP:QA). Bisher dachte ich, es sollte jedem hier klar sein, dass im Artikel genau das stehen sollte, was zum Abruf-Zeitpunkt in der referenzierten Quelle - und nicht irgend etwas ganz anderes.--AN 08:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei der Bezeichnung: "Musikfilm" würde ich zuerst an eine Doku denken. Filme wie Walk the Line oder Ray sind primär Filmbiographien von Musikern bzw. auf Neudeutsch Biopics. Aber es stimmt schon, daß der Film hier ein Musical ist. Ansonsten noch was zum Budget: Laut Box Office Major hat der Film in den Kinos insgesamt fast 30 Millionen eingespielt: [2] Und Leute, das, was ihr meint, nennt sich eigentlich Gastauftritte. --2003:71:4E49:1787:14E7:E459:1C71:7F93 07:56, 1. Apr. 2017 (CEST)