Diskussion:ActionScript

Paradigmen

Welche Pogrammier-Paradigmen liegen zugrunde? Objektorientiert? Funktional? ...

Tipps und Tricks

Vor allem die unteren Absätze ähneln eher einem Tutorial oder einer Tipps-und-Tricks-Sammlung als einem Enzyklopädieeintrag. Sie sollten stark bearbeitet oder besser noch komplett gelöscht werden. --Head 16:26, 10. Jan 2006 (CET) Komplett löschen dürfte etwas zu viel des Guten sein - wir sollten eine Überarbeitung bevorzugen. --Matze K. 15:53, 20. Jan 2006 (CET) Die Literaturliste ist auch ein wenig einseitig. Ein Schelm wer dabei Böses denkt. --Chris K. 17:53, 22. Jan 2006 (CET)

Na dann sollten die anderen mehr Autoren mehr schreiben. Ich hab einfach mal die Liste um einige deutschprachige Titel ergänzt. --Matze K. 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Kenne mich im Buchgeschäft nicht so aus, habe aber mal bei Amazon gesucht. Zu ActionScript gibt es 50 Bücher, davon nur 5 von M. Kannengießer. Die Proportionen stimmen also nicht ganz. Von den im Wikipedia Eintrag genannten Büchern sind zumindest die ersten beiden noch nicht erschienen. Eigenwerbung schön und gut, aber die Ziele des Wikipedia Projekts sind meiner Meinung nach andere. Gibt es gegenläufige Meinungen von nichtbetroffenen? --Chris K.

Da hast du meine Anregung nicht Verstanden - es ging mit dem Ausspruch "Na dann sollten die anderen mehr Autoren mehr schreiben.", darum hier bei Wikipedia aktiv mitzuwirken, dann wäre die Liste auch nicht einseitig. Ich habe die Liste mal aktualisiert und nun dürfte das ganze auch representativen Charakter haben. Wenn ich bei Amazon ActionScript eintrage erhalte ich auch 50 Treffer, nur bei genauer Betrachtung wirst du sicher feststellen, dass hier von nicht alle zu den Themenschwerpunkt ActionScript behandeln und ca. die Hälfte der Bücher sich um Flash 4 und 5 drehen, welche nun wirklich veraltet sind. Im übrigen besteht die Literaturliste bereits seit 2002/2003 und die Buchtitel wurden nicht ursprünglich von mir vorgeschlagen, sondern lediglich von mir aktualisiert - was meine Titel betrifft. Abgesehen davon geht es im ActionScript Artikel weniger um die Literaturliste - wie schaut es mit der Rubrik Konventionen/Syntax aus? Hier wäre doch sicher noch Optimierungsbedarf! Die noch nicht erschienen Titel habe ich erstmal entfernt! --Matze K. 18:44, 23. Jan 2006 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite zum Artikel Adobe Flash, scheust Du an dieser Stelle keine Lüge. Die Buchliste besteht nicht seit 2002/2003 (so lange gibt es diesen Artikel noch nicht einmal) und enthielt auch nicht schon vor Deinem Eingreifen die von Dir geschriebenen Bücher. Deine Bücher wurden am 30. Januar von Dir selbst dem Artikel hinzugefügt: [1].

Die Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform. Siehe WP:WWNI. --SteBo 23:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich über die aktuelle Buchliste nicht beschweren und bin ebenso der Meinung, dass der Artikel inhaltlich überarbeitet werden sollte. Über brauchbare Litertatur Empfehlungen freue ich mich und die zwei Bücher, die ich von Herrn Kannengiesser besitze, haben mir bei meiner Arbeit mit Actionscript gute Dienste erwiesen. Wikipedia gefällt mir ansonsten äußerst gut - ich nutze es seit ca. 1 Jahr. Das war es erstmal soweit von mir. --Mikepowers 08:54, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte nur noch deutsch-sprachige Literatur in die de.Wiki! Englisch-sprachige Literatur gehört in die entsprechende wiki! --Mikepowers 19:09, 11. Feb 2006 (CET)

So weit ich weiß, soll zwar deutschsprachige Literatur bevorzugt werden, aber wie z. B. bei den Weblinks sind andere Sprachen durchaus zulässig. --SteBo 23:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Hinweis an all diejenigen die am Artikel mit wirken - bevor Inhalte radikal gelöscht werden, sollten man erst einmal hier darüber diskutieren - danke. --Mikepowers 20:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Bücher wurden wegen dreister Eigenwerbung des Autors gelöscht. Siehe auch weiter oben auf der Diskussionsseite. Das wurde aber auch schon auf anderen Diskussionsseiten von Artikeln, bei denen der Autor dasselbe versucht hat diskutiert. --SteBo 23:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Konventionen/Syntax

Vorbemerkung: da ich kein "nativer Informatiker" bin, stelle ich Manches lieber erst hier zur Diskussion, bevor ich Änderungen vornehme.

Zu "die Bildung von abstrakten Klassen ist in AS 2.0 nicht möglich" - Wenn ich die Konstruktorfkt. einer Klasse mit dem Attribut "private" versehe, ist keine Instanziierung mehr möglich. Ist das dennoch keine abstrakte Klasse? Welche Eigenschaften definieren eine abstrakte Klasse?

Ich habe die Ausgabe im Codebeispiel "Anwendung in der *.fla-Datei" (Abschnitt ActionScript 2) an das aktuelle Codebeispiel (ohne Fkt. "uebeSchwung") angepasst.

Im Abschnitt Schreibweise macht mich stutzig: "Objekte sollten groß geschrieben werden." Ich denke, es sollte hier "Klassen" heißen, denn Objekte als Instanzen/Exemplare einer Klasse werden gemeinhin klein geschrieben. --Hidd 01:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Literatur

Ich hab die Literatureinträge aktualisiert und lediglich Bücher aufgenommen mit dem Schwerpunkt Actionscript berücksichtigt. Vorschläge zur Anpassung und Erweiterung bitte hier diskutieren - danke. --Mikepowers 21:16, 14. Jul 2006 (CEST)

So ist es auf jeden Fall ausgewogener und passender zum Thema des Artikels. Ich habe noch ein sehr gutes Buch von Peter Elst ergänzt, die Liste nach Nachnamen sortiert und einheitlich formatiert. --SteBo 23:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Schaut doch gut aus und vor allem nur noch Bücher die sich auch tatsächlich mit Actionscript befassen.--Mikepowers 07:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Wir sollten was die Literatur betrifft lediglich deutsch-sprachie Bücher aufführen. Für die englisch-sprachige Literatur gibt es die englische Wiki. --Mikepowers 22:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Anderssprachige Literatur ist in der Wikipedia als Literaturangabe durchaus möglich. Was "wir sollten" ist in WP:LIT nachzulesen. Im Bereich Softwareentwicklung ist Englisch die gängige Fachsprache. Daher wäre es unsinnig, sich hier auf deutsche Literatur zu beschränken.

Das Buch von Peter Elst ist auch für fortgeschrittene Softwareentwickler interessant und legt einen Schwerpunkt auf objektorientierte Programmierung und Design. Ich denke, dass es dadurch eine wichtige Ergänzung für die Literaturangaben ist. --SteBo 23:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ein nur nicht im deutschen-wikipedia! Auch wenn englisch die Fachsprache ist macht aus meiner Sicht das Buch von Peter Elst nur dann Sinn, wenn es keine gleichwertige deutsch-sprachige Literatur in der Liste gibt und ich denke da sind einige Kandidaten dabei (siehe Übersetzung von Moock oder Kannengiesser - in den Büchern ist reichlich AS 2.0 enthalten). --Mikepowers 00:34, 21. Jul 2006 (CEST)

AS 2.0? Ich schrieb, dass das Buch von Peter Elst einen Schwerpunkt auf objektorientierte Programmierung und Design legt. Man erfährt z.B. viel über die Implementierung von Entwurfsmustern mit ActionScript. Daher ist es eine interessante Ergänzung für die Literaturliste. Nicht wegen AS 2.0. Soweit ich das überblicken kann, gibt es nichts gleichwertiges auf deutsch. --SteBo 11:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Na dann gehört es ja viel eher zum Begriff OOP (objektorientierte Programmierung) als zu Actionscript. Die Literaturliste sollte schon nur Bücher enthalten, deren Schwerpunkt auf AS liegt. Entwurfsmuster, OOP, etc. find ich persönlich etwas zu weit gefast. Dann auch noch in englisch, da haben sicher reichlich Probleme damit auch wenn englisch zur Fachsprache gehört ist nicht jeder ein Informatiker, vor allem unter den Flash Anwendern wirst du nur wenige finden. Ich bin sicher Moock und die anderen Bücher dürften genau das Richtige für die meisten Flasher sein - ohne gleich ein Informatikstudium dran zu hängen. ;) --Mikepowers 17:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht das du dich wunderst ich bin Mediendesigner, daher mein kritischer Blick auf die Informatik. Vielleicht kann man ja mal das Buch ins Auge fassen und schauen, wer noch dafür ist bevor es in die Liste aufgenommen wird, so dürfte sich die Diskussion, dann auch auflösen. 1 Stimme für Peter Elst (SteBo) und 1 Stimme dagegen (meine Wenigkeit). Ich hab mal geschaut bei amazon.de sind bisher lediglich zwei Rez. und ich find das ist etwas wenig um sagen zu können ob das Buch wirklich so ein Renner ist, aber was amazon-rez. betrifft bin ich eh vorsichtig, da schreiben Leuts auch reichlich nonsense! --Mikepowers 17:47, 21. Jul 2006 (CEST)

ActionScript 3

Soweit ich gehört habe, gibt es bereits ActionScript 3, bzw die Entwicklung ist fast fertig. Darüber steht nichts im Artikel - wisst ihr etwas darüber? --Athalis 17:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Athalis was ActionScript 3.0 betrifft werde ich gleich mal eine Ergänzung vornehmen. z.Z. wird AS 3.0 lediglich von Adobe Flex unterstützt. Eine Flash IDE gibbet hierfür noch nicht, bis auf eine Preview von Flash 9 (Flash Professional 9 ActionScript 3.0 Preview). --Mikepowers 07:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

So die Erweiterung am Artikel sind durchgeführt, das AS 3.0 Beispiel lässt sich lediglich in Flash Professional 9 Preview austesten! --Mikepowers 10:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Programmiersprache

Gehört ActionScript (spätestens seit AS3) nicht mit zu denn Kategorie Programmiersprache? Schließlich ist Variablendeklaration, Typesierung u.a in der dritten Version unerlässlich? --Psyk42 09:33, 09. Nov. 2006 (CEST)

Wenn es nach mir ginge schon. --Mikepowers 16:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Sobald es kompiliert wird, und damit eigenständig ausführbaren Code erzeugt, der nicht von nem Interpreter interpretiert (von einer VM ausgeführt) werden muss, ist es eine Programmiersprache. Sonst wäre PHP auch schon eine Programmiersprache. Heisst aber wohl nicht umsonst Action SCRIPT. Daher denke ich sollte auch der Beschreibungstext angepasst werden und Programmiersprache durch Skriptsprache ersetzt werden -- 85.180.233.161 22:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Syntax-Beispiele

Schön, dass es sie hier gibt - aber sie bringen dem Unkundigen, der sich hier informieren will, nichts, wenn man nicht darüber informiert wird, in welchen Dateien dieser Quelltext anzutreffen ist und wie er dann interpretiert wird (also entsprechend eine). Für mch z.B. sieht das ganze so aus, als könnte man es als Script z.B. in ein HTML-Dokument einfügen. Aber ist das so? - und wenn, wie wird es dann ausgegeben? - lg, 85.183.210.42 15:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschungen vom 28. Juli 2008

Ich finde die Löschungen vom 28. Juli 2008 (von "V.R.S.") viel zu weitgehend. Vorher (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ActionScript&oldid=47944938) war der Artikel aufschlussreicher, jetzt werden die einzelnen Versionen 1-3, die ja z.T. immer noch verwendet werden, gar nicht mehr erwähnt. -- 80.136.22.242 23:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Dieser Artikel in seine jetzigen Form ist jedenfalls ziemlich verkrüppelt und vermittelt selbst bei Einbeziehung aller Querverweise kein klares Bild des Themas. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist da wesentlich besser.

Ich werde daher versuchen den Artikel basieren auf alten und der englischen Version neu anzulegen. Auf Grund der erheblichen Unterschiede zwischen ActionScript1/2 und ActionScript3 sollte letzteres IMHO mittelfristig in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden.

Martin Kraft 11:48, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wir sollten die beiden Versionsgruppen vielleicht nicht in einzelne Artikel trennen, sondern nur in getrennten Abschnitten behandeln. Für eine Trennung in zwei Artikel sehe ich nicht die Relevanz für Anwendungen außerhalb der Flash-Plattform. --Purist 12:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Klassenbibliotheken und Erweiterbarkeit

Für eine Programmiersprache, ein Framework oder eine Plattform ist es relevant, ob sie auf programmiertechnischem Wege erweiterbar ist. Dies wird in dem Abschnitt über die Klassenbibliotheken beschrieben. Das Beispiel der Animationen soll deutlich machen, dass sich der erweiterte Funktionsumfang der durch Flex vertriebenen Version von ActionScript mit dem der durch Flash vertriebenen Version von ActionScript unterscheidet. Die für ActionScript als Programmiersprache einer Präsentationsplattform wesentlichen Funktionen sind in beiden Produkten unterschiedlich umgesetzt; da dieser Funktionsumfang den Einsatz dieser Programmiersprache wesentlich bestimmt, ist die Bedeutung des allgemeinen Basis-Funktionsumfangs dieser Programmiersprache von sekundärer Bedeutung. Ich habe aus diesen Gründen den entfernten Abschnitt wieder eingeführt und inhaltlich verbessert. --Purist 16:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den folgenden Abschnitt erneut gelöscht, weil er inhaltlich schlicht falsch ist:

»Die erweiterte Funktionalität der Sprache, z.B. der Zugriff auf Animationsmethoden, wird durch den Umfang verfügbarer und eingebundener Klassenbibliotheken bestimmt. So sind die Flash-Klassenbibliotheken, und damit auch die Animationsmethoden von Flash, nur verfügbar, wenn auch die kostenpflichtige Authoring-Umgebung Adobe Flash installiert wurde. Adobe Flex und Adobe AIR bieten durch die Klassenbibliothek des frei verfügbaren Flex SDK eigene Methoden, die z.B. auf die Animation von GUI-Elementen hin optimiert wurden und für Vektor- und Bitmapgrafiken nicht die Performance der Flash-Klassenbibliotheken bieten. Eine eigene Klassenbibliothek kann ebenfalls verfasst und in eine eigene SWC-Klassendatei kompiliert werden, die wiederum in andere Projekte eingebunden werden kann.«

Das was man am ehsten unter Animationsmethoden verstehen kann, gehört entweder zum Kern der Sprache (z.B. die Methoden der Klasse MovieClip) oder ist auch unabhängig von der Flash IDE verfügbar (etwa das Paket fl.motion). Meines Wissens sind die Flash-Komponenten (bei denen es sich fast ausnahmslos um GUI-Elemente handelt) die einzigen Klassenbibliotheken, die wirklich nur in der IDE verfügbar sind. Und diese sind von der Performance den entsprechenden Flex-Komponenten auch nicht wesentlich überlegen. Die Bitmap- (BitmapData) und Vektormethoden (Graphics) gehören ebenfalls zum Sprachkern und sind in Flash und Flex identisch.

Wenn man das alles abzieht, bleibt von dem Abschnitt nicht viel mehr, als dass es für ActionScript, wie für jede andere (objektorientierte) Sprache auch, Klassenbibliotheken gibt, die als .swc (Erklärung fehlt) vorkompiliert werden können...Martin Kraft 17:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Du bringst da einiges durcheinander. Die Methoden der Klasse MovieClip beinhalten keine Methoden zur Animation und das Paket fl.* taucht nicht auf, wenn ich die Sprachauswahl der ActionScript 3 Klassenreferenz auf den Flash Player reduziere. Wenn die Klassenreferenz um die Auswahl von Flash Professional CS5.5 (i.f. Flash CS5) erweitert wird, erhalte ich jedoch u.a. das Paket fl.motion - weil fl.motion zum Funktionsumfang von CS5 gehört, nicht zum Umfang von ActionScript.

Die Flash-Komponenten, die du als GUI-Elemente bezeichnest, sind in dieser Form wirklich nur in Flash selbst vorhanden; allerdings gibt es gleichartige Komponenten in Flex und AIR, die auch ohne die installierte Flash-IDE verwendet werden können. Es gibt auch Animationsmethoden, die in Flex zur Verfügung stehen; die sind allerdings für die dort erstellte MXML-GUI gedacht und sind tatsächlich in Umfang und Performanz den Animationsmethoden aus Flash CS5 unterlegen. Die Methoden zur Animation, das Tweening, fl.motion und andere Funktionalitäten, werden einer Anwendung aus Flash CS5 durch eine SWC-Klassenbibliothek bereitgestellt, die es in Flex und AIR so nicht gibt. Dadurch, dass du diesen Abschnitt gelöscht hast, löschst du auch jeglichen Hinweis darauf, dass man ActionScript mit Klassenbibliotheken aus SWC-Dateien verwenden kann, die für ActionScript so ähnlich funktionieren wie DLL-Dateien für Windows. --Purist 18:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Welche Animationsmethoden? Die Flashkomponenten sind IMHO allenfalls spärlich animiert. Und woran misst Du diesen Performancenachteil? Beziehst Du Dich auf MX oder Spark-Komponenten? Ist das bei GUI-Elementen überhaupt relevant?

Ein MovieClip ist wohl das was 90% aller Flasher unter Animation verstehen dürften, weshalb dieser Abschnitt einen falschen Einfdruck vermittelt. Das fl-Paket hingegen gehört in der Tat zur Flash-IDE und beinhaltet die Flash-GUI-Komponeten (s.o.) sowie einige Klassen und Funktionen zu denen u.a. das gehört was man in Flasher Kreisen Tweening-Engine nennt. Aber mal abgesehen davon, dass diese Klassen im Web sowohl als .swc als auch als Quelltext verfügbar sind (finde leider grade den Link nicht) und mit jeder anderen Entwicklungsumgebung eingesetzt werden können, ist fl.motion.Tween nur eine Engine unter vielen und wird zudem von den Profis nur ungern eingesetztm, weil die Alternativen (TweenLite, Tweensy oder Caurina Tweener) wesentlich ausgereifter und mächtiger sind (Was aber IMHO nichts in diesem Artikel zu suchen hat).

Die Kernfunktionalitäten der Sprache sind also unabhängig von der Flash-IDE verfügbar. Es gibt IMHO keine zur IDE gehörigen Klassen, die nicht frei verfügbar sind oder durch gleichwertige oder bessere freiverfügbare Pakete ersetzt werden können.

Dann sollten wir einen Abschnitt über .swc und die andern zu ActionScript gehörenden Dateiformate erstellen und uns nicht in der Wertung von irgendwelchen Klassenpaketen verlieren. (.swc und .dll sind IMHO übrigens nur bedingt vergleichbar, weil erster meist in die finale .swf einkompiliert werden während letztere auch in der finalen Anwendung vorliegen.) --Martin Kraft 18:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Zunächst mal solltest du wissen, dass man die Diskussionsbeiträge anderer nicht einfach so umschreibt. Das ist unhöflich, weil es sonst so aussieht, als hätte ich das geschrieben. Jeder antwortet in seinem eigenen Abschnitt. Zweitens ist ein MovieClip ein Sprite mit einer Zeitleiste.[2] Mehr nicht. Das ist noch lange keine Animation. Es gibt kein Tweening und keine Methoden an diesem Objekt, die Animationen bewirken. Drittens: wenn du einen Link zu Download und Quellcode der SWC nicht findest, liegt es vielleicht daran, dass es diesen nicht gibt. Die flash.swc wird ausschließlich mit Flash CSx ausgeliefert; sie beinhaltet die Tweening-Methoden, die auf der Zeitleiste des MovieClips basieren. Eben wegen dieser engen Verzahnung - MovieClip ist Basisfunktionalität, Tweening "nur" in SWC - finde ich die Anspielung, dass ActionScript mit "Kernfunktionalität" ohne die SWC-Klassenbilbiotheken eigentlich unbrauchbar ist, wo die Verwendung von ActionScript so wesentlich an diesen Einsatz gebunden ist, in meinem Abschnitt noch viel zu subtil.

Es ging mir bei dem Vergleich in erster Linie auch nicht um den Vergleich zwischen DLL und SWC, sondern um die Eigenschaft dieser beiden Dateien als Bibliothek. --Purist 21:21, 7. Nov. 2011 (CET)

PS: Lass uns doch einen Abschnitt über SWC's allgemein schreiben, wo wir nicht nur auf die "Kernfunktionalität" eingehen, die für die Einsatzzwecke niemals ausreicht, sondern auch auf die Tweening-Engines. Das macht die Enzyklopädie vollständig. --Purist 21:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe Deinen Post nicht editiert, sondern zwischenkommentiert (wie es in Foren und Mails üblich ist). Eigentlich war das doch auch aus den Einrückungen ersichtlich?! Wenn das hier nicht so üblich ist, entschuldige ich mich und gelobe Besserung.

Wie ich oben schon angedeutet habe, können wir gern einen eigenen Abschnitt über SWCs oder (etwas weitergefasst) Klassenpaket im Allgemeinen (die können ja auch unkompiliert vorliegen) verfassen.

Jedoch widerspreche ich energisch Deiner These, das AS ohne die IDE praktisch unbrauchbar sei! Ich bin seit gut 10 Jahren Flashentwickler und erstelle seit einigen Jahren auch Projekte, die ohne die IDE und ihre Komponenten auskommen. Ich hatte nicht das Gefühl in der ganzen Zeit etwas Unbrauchbares gebaut zu haben.

Das fl-Paket enthält keinerlei Funktionen, die man nicht auch selbst programmieren, oder vollwertig durch freiverfügbare Bibliotheken ersetzen könnte. Und definitiv ist es nicht die Voraussetzung dafür, in AS zu animieren oder Vektoren und Bitmaps bearbeiten zu können! --Martin Kraft 11:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung angenommen. Die Einrückungen in Foren und Mail-Listings finden dennoch in einem eigenen Beitrag als Zitate statt und nicht als Edit des fremden Beitrags. Da das hier nicht möglich ist, trennt man das hier, indem man seinen eigenen Abschnitt gebraucht. Grundsätzlich teile ich deine Ansicht und ich wäre dafür, dass wir diesen Abschnitt noch hinzufügen, weil doch die Erweiterbarkeit einer Plattform ein sehr wesentliches Merkmal ist, dass nicht unerwähnt bleiben sollte. Lass uns diesen Abschnitt über SWC's allgemein verfassen und das Beispiel Tweening-Engines in den Text einfließen. Allerdings müsstest du doch erkennen, dass der primäre Verwendungszweck für ActionScript zuvorderst immer noch die Flash-Umgebung ist, die wiederum, wie im Artikel Flash beschrieben, ein Plugin zur Animation und Darstellung von visuellen Daten ist. Diese Funktionalität, die bei Flash doch Bestandteil des zentralen (ursprünglichen) Konzeptes ist, steht ohne besondere (externe) Bibliotheken in der ActionScript-Sprache nicht "nativ" zur Verfügung! Dass sie als einfache Programmiersprache vollständig ist, habe ich nie bestritten, aber durch ihre Zweckgebundenheit an Flash ist sie dennoch nicht ganz vollständig, wenn man die Möglichkeiten von Flash und die von "purem", bibliothekfreiem ActionScript mal miteinander vergleicht. (Animationen sind ja nur ein Beispiel.) Man bringt Flash mit Animationen in Verbindung, aber die Programmiersprache von Flash vermag Animationen in ihrer Grundausstattung nicht zu leisten, ohne dass man Bibliotheken oder Selbstgeschriebenes verwendet. Ich würde diese Differenz schon als einen Mangel bezeichnen. Du nicht? --Purist 13:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Aber gilt das nicht für den Sprachkern fast jeder Programmiersprache? Mit der selben Begründung könnte man z.B. behaupten das JavaScript ohne sowas wie jQuery zu nichts nütze ist!

Ich denke man muss hier zwischen dem Sprachkern (der Flashplayer- bzw. Air-API also das Paket flash.) und allem übrigen unterscheiden. Ersteres stellt hauptsächlich die Grundfunktionen zur Verfügung, die sich nicht oder nur mit erheblichen Performanceeinbußen in AS selbst programmieren lassen, und muss nicht als Code in die SWF einkompiliert werden, weil es bereits Teil der Runtime ist. Alles übrige hingegen (auch das Paket fl.) wurde in AS selbst geschrieben und muss deshalb auch als Code in die SWF integriert werden. Und wie bei allen Implementierungen führen hier viele Wege zum Ziel. Ich verstehe es deshalb nicht als Manko, sondern als Vorteil dass sich AS3 von der Flash IDE emanzipiert hat und nicht deren manchmal ziemlich verkorksten Ansätze vorschreibt.

Abgesehen von den nicht scriptbasierenden Zeitleistenanimationen, ist es nicht nur theoretisch möglich, allein mit AS3 und dem Compiler der FlexSDK genau dasselbe Ergebnis zu erreichen, wie mit Flash selbst. Es ist halt nur etwas mehr Arbeit.

Und ein simple Bewegungsanimation z.B. lässt sich mit wenigen Zeilen Code auch ohne zur irgendeine Bibliothek scripten. Zu Flash 4/5/MX-Zeiten, als es noch keine Tweening-Engines gab, haben das schließlich alle zu Fuß erledigt. --Martin Kraft 14:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Dass es für jeden Sprachkern gilt, mag zwar stimmen; allerdings ist z.B. JavaScript nicht primär an einen Zweck gebunden; außer den, den Browser von der Website aus [für bestimmte Zwecke] erweiterbar zu machen, [um die Zustandslosigkeit des HTTP-Protokolls zu überwinden]. Dass das auch Animationen einschließt, war nicht von Beginn an vorgesehen. JavaScript hatte auch von Anfang an eine gewisse Universalität und wurde als ECMA-Standard in den verschiedenen Browsern für verschiedene Plattformen gleich(!) integriert. Von JavaScript war bekannt, dass es einen gewissen Zugriff auf den DOM bietet und Operationen wie XmlHttpRequest erlaubt, dass man von purem JavaScript nicht viel erwarten kann und dass jQuery als Open-Source Bibliothek viele Dinge in JavaScript vereinfacht. Animationen, wie jQuery sie macht, gleichen sich zwar durchaus, sind im Browser aber als Plattform weder vorgesehen noch so beworben. jQuery fügt sich eigentlich dem "Glück des Schicksals", dass sowas in Browsern performant möglich ist.

Anders ist es bei ActionScript: es wurde erst nach Flash eingeführt und ist proprietär. Es hatte und hat bis heute die Bestimmung, die Präsentation von Flash zu steuern und war von Anfang an mit dieser Plattform eng verbunden. Erweiterungen sind entweder im Quellcode oder kompiliert nur als SWC verfügbar; Interpreter-Programme oder Bytecode-Execution-Programme für ActionScript als einfache, von Flash vollkommen losgelöste Programmier- und Skriptsprache sind zwar mittlerweile existent (haXe et. al.), aber auf dem IT-Markt vollkommen irrelevant. Jeder, der von Flash hört, stellt die Erwartungshaltung, dass mit Flash Animationen und visuelle Operationen möglich sind, die es lange Zeit außerhalb von Flash nicht gab und die es bis heute in dieser hohen Qualität nur in Flash gibt. Jeder, der von ActionScript als Programmiersprache für Flash hört, würde erwarten, dass die Operationen, für die Flash beworben und auch verkauft wird, in der Plattform integriert zur Verfügung stehen. Von .NET, einem anderen berühmten Beispiel, ist bekannt, dass es sich nur um eine Plattform handelt und der Funktionsumfang von .NET durch die Klassenbibliothek bestimmt wird. Zur Not würde es auch ohne gehen (z.B. als Windows PowerShell). Das wird von Anfang an so kommuniziert. Von Adobe wird der genau gleiche Umstand mit keinem Wort irgendwo erwähnt und Flex-Entwickler, die über ihre Anwendung hinaus vielleicht Tweening benutzen wollen und sich denken, dass das mit Flash "nativ" geht, irren sich.

Abgesehen von den nicht scriptbasierenden Zeitleistenanimationen, ist es nicht nur theoretisch möglich, allein mit AS3 und dem Compiler der FlexSDK genau dasselbe Ergebnis zu erreichen, wie mit Flash selbst. Es ist halt nur etwas mehr Arbeit. -- M.K.

Genau das meine ich! Z.B. hier, in meiner Antwort von 13:00 heute:

Man bringt Flash mit Animationen in Verbindung, aber die Programmiersprache von Flash vermag Animationen in ihrer Grundausstattung nicht zu leisten, ohne dass man Bibliotheken oder Selbstgeschriebenes verwendet. -- P.

Lass uns das doch (in wesentlich wertungsneutralerer Form) im Artikel, bei einem neuen Abschnitt zu den SWC-Klassenbibliotheken (Überschrift "Erweiterbarkeit") als Beispiel mit Tweening Engines festhalten! --Purist 16:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ist das ja der Knackpunkt: ActionScript ist nicht Flash, sondern nur einen ECMAScript4 basierende Programmiersprache mit der man Flashinhalte steuern kann. ActionScript verhält sich zu Flash wie JS zu HTML oder c# zu .net!

Nicht scriptbasierenden Zeitleistenanimationen (Formtweens, Bewegungstweens) sind wie der Name schon sagt Animation, die nicht durch Script erzeugt werden (weder mit noch ohne Flash). Sie haben also mit ActionScript nichts zutun (sondern nur mit Flash) und haben deshalb auch nichts in diesem Artikel zu suchen.

Die fl-Bibliothek gibt es erst seit Flash CS3 (deren Vorläufer seit Flash MX 2004) - sie ist also mitnichten ein Kernfeature der Flash-Plattform und erst recht kein Kernfeature von ActionScript (ich z.B. habe die Tween-Klasse noch NIE verwendet). Eigenlich ist das nur eine Sammlung von Komponenten und Service-Klassen für die Flash IDE.

Ich vermute mal, Du bist als Java-Entwickler erst mit Flex dazugekommen und hast Dich geärgert, dass man damit nicht so einfach nette Zeitleisten Animationen erstellen kann?! Das hat aber nichts mit ActionScript nichts zutun, dass musst Du wenn dann Flex ankreiden! --Martin Kraft 19:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Textvorschlag:

Erweiterbarkeit Die erweiterte Funktionalität der Sprache, z.B. der Zugriff auf vorgefertigte Methoden zur Animation, wird durch den Umfang verfügbarer und beim Kompilieren eingebetteter Klassenbibliotheken, den SWC-Dateien, bestimmt. Die aus dem Authoring-Tool Adobe Flash bekannten Animationen und Tweenings werden in ActionScript durch die Datei flash.swc zur Verfügung gestellt, die nur zusammen mit dem Authoring-Tool ausgeliefert wird. Jedoch gibt es auf dem breiten Markt eine Fülle von freien, kostenlosen und kommerziellen Alternativen, die Schwerpunkte auf Effizienz, eine sorgfältige Dokumentation und einen sparsamen Overhead legen. SWC-Klassenbibliotheken werden selbst ebenfalls in ActionScript verfasst.

Du kannst den Textvorschlag direkt hier in der Box ändern, wenn du etwas am Vorschlag ändern willst. --Purist 17:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Da bis jetzt nichts weiter passiert ist, nach 24 Stunden, habe ich den Textvorschlag jetzt in den Artikel eingefügt. Man könnte jetzt direkt dort weiterbasteln. --Purist 17:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich hab den Abschnitt erst jetzt gesehen und find ihn ehrlich gesagt nicht wesenlich besser (oder korrekter) als den letzten ich habe sie deshalb mal gegen einen Gegenvorschlag ausgetauscht. --Martin Kraft 19:55, 9. Nov. 2011 (CET)

...den ich wiederum präzisiert habe. Ich denke, wir können es so lassen. --Purist 22:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Na, wenn Du meinst. Eigentlich ist der Unterschied nicht so riesig, weil es fast alles in beiden Darreichungsformen gibt. So gibt es das fl-Paket auch als Ordner voller AS-Dateien, oder Open-Source-Projekte wie das OSMF auch als SWC vorkompiliert...--Martin Kraft 12:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Bis heute hast du das fl.* Paket nicht in einer Quellcode-Version verlinken können, aber du behauptest immer noch, dass es das gibt. Der Unterschied ist eben, dass das eine binär und kompiliert ist, das andere nicht. Bei dem einen siehst du Quellcode, bei dem anderen nicht. Aus Quellcode kannst du SWCs machen, aber umgekehrt geht es nicht. Ich finde diesen Unterschied wesentlich! --Purist 15:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du mir nicht glaubst, dass es das fl-Paket nicht zwingend eine SWC sein muss, kannst Du Dich hier oder im folgenden Anwendungsverzeichniss davon überzeugen, das dieses Paket auch als stinknormaler AS-Quelltext vorliegt: <VerzeichnisDerFlashInstalation>\Common\Configuration\ActionScript 3.0\projects\Flash\src\fl.

Eine SWC ist wirklich nichts besonderes. Das ist nur vorkompilierter AS-Code! Sowas kann jeder Flashentwickler erzeugen oder mit einem ZIP-Programm und DeCompiler wieder lesbar machen. --Martin Kraft 18:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Die flash.swc beinhaltet lediglich eine andere SWF-Datei. Sie mag nur eine ZIP-Datei sein, ist aber auch in der Lage, den Inhalt binär kompiliert auszuliefern. Das ist wichtig für existierende proprietäre Geschäftsmodelle, die auf vorgefertigten Flash-Komponenten basieren, und damit relevant für die Wikipedia. --Purist 21:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie Du oben sehen kannst, liegt das fragliche Paket aber garnicht als SWC, sondern im Quelltext vor. Und eine SWF ist nebenbei bemerkt, auch alles andere als eine Tresor. Aber IMHO macht es keinen Sinn, das hier noch weiter zu vertiefen... --Martin Kraft 12:18, 12. Nov. 2011 (CET)

In <VerzeichnisDerFlashInstalation>\Common\Configuration\ActionScript 3.0\libs findest du die flash.swc, die auch in allen Flash-Projekten eingebunden wird. Das nur der Vollständigkeit halber. --Purist 22:30, 14. Nov. 2011 (CET)