Diskussion:Action directe (Untergrundorganisation)

Überarbeiten

Der Artikel schrammt gerade noch ganz hart an der Grenze zur mangelnden Neutralität: inflationärer und undifferenzierter Gebrauch des Adjektivs "links", fragwürdige Verlinkungen (in Italien gesuchte "Linksextremisten" bedürfen denn doch einer differenzierteren Darstellung, als sie auf der hiesigen, deutschsprachig-zentrierten Seite gegeben ist) und die "laxe Haltung" der damaligen Regierung (in der ja bekanntlich auch "Kommunisten" saßen ...--feba 23:57, 18. Feb 2006 (CET)

Ach Gottchen; am Ende taucht in einem Artikel über den NSU zu oft das Wort "rechts" auf ! (nicht signierter Beitrag von 46.83.6.75 (Diskussion) 19:21, 18. Apr. 2021 (CEST))

Lemma

Gibt es irgendeinen Grund, warum die Klammerabkürzung entgegen den sonstigen Konventionen hier im Lemma steht? --Linkverbieger 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiten, neu formulieren

Der Eintrag ist eine fast wörtliche Übernahme von Teilen eines Artikels der Deutschen Welle. http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2345837,00.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.191.129 (Diskussion • Beiträge) 2:10, 15. Sep 2007) Sargoth ^disk 14:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde nichts Ähnliches. Ich habe weder beim Überfliegen noch bei genauer Suche mittels der Funktion "seite durchsuchen" im Firefox gleichlautende Sätze entdeckt. Bitte genauer darstellen. --Sargoth ^disk 14:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Komplettüberarbeitung steht an, brrrr, furchtbar ..... --Smoking Joe 17:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

??! - sprachlich überarbeitet, angebliche URV nicht geprüft. Das ÜA kann eigentlich weg. Plehn 10:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

baustein muss bleiben. wieviele mitglieder? gründungshintergrund ist hier falsch dargestellt. noch einiges zu tun ...--Smoking Joe 10:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

meinetwegen, aber: gibt es denn Mitgliederzahlen bei einer Untergrundgruppe?? Wenn du den Hintergrund besser kennst, ändere es doch... - das ÜA ist halt nicht offensichtlich nötig. Plehn 10:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

ja mach ich. schau mal in das unterstück zur raf - action directe. hab ich gestern geschrieben. grüsse --Smoking Joe 11:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben

Ich halte es für angebracht, den Artikel nach Action Directe (Terrororganisation) zu verschieben, da unter der Abkürzung AD allein viel mehr verstanden wird. Vgl. RAF -- Lamento5 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte kein BILD-Lemma. Es reicht schon, dass hier die Definition "linksextremistische Terrororganisation" gebraucht wird, während es im englischen und französischen sachlich "bewaffnete" (armed) bzw. "geheime" (clandestin) Gruppe heißt. Ähnlich gestückelt ist der weitere Text. Im eng und fr. wird ganz klar auf die marxistisch-leninistische Theorie verwiesen und die Vorläuferorgas GARI (Groupes d'action révolutionnaire internationalistes)und NAPAP verwiesen, während hier die Ideologie unerwähnt bleibt und diffus von "einem Zusammenschluss von Autonomen, Anarchisten und spanischen Emigranten" schwadroniert wird. --Sargoth ^disk 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Ach so? Ich weiß auch schon, wer daran schuld ist... Jedenfalls sollte die Abkürzung nicht im Titel gebraucht werden, da sie auch für etwas anderes steht. -- Lamento5 12:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal den Einleitungssatz umformuliert. Eine Verschiebung in Action Directe (Untergrundorganisation), entsprechend der Kategorie, wäre sicher denkbar.--Sargoth ^disk 12:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Damit wäre ich einverstanden. -- Lamento5 12:23, 30. Dez. 2007 (CET)