Diskussion:Adlernebel
Bild-Zeitung über die Zerstörung der Säulen
Aus "Versionen": (http://www.bildblog.de/?p=1999 unbelegt und vermutlich falsch)
Nicht nur vermutlich falsch, sondern einfach nur falsch. Quelle: http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2007-01/release.shtml Steht übrigens ebenfalls im Bildblog-Artikel. --84.177.70.189 19:16, 11. Jan. 2007 (CET)
Toll. Möchtegern Akademiker schreiben aus der BILD ab... Vollidioten!!!
- Wie kommst du auf Möchtegernakademiker?--134.2.60.28 19:42, 11. Jan. 2007 (CET)
- Bild braucht doch was für ihre Wikifehlia-Kampagne 88.134.172.156 19:51, 11. Jan. 2007 (CET)
- Das hier können sie nicht verwenden, schließlich haben sie den Fehler selbst in Umlauf gebracht...
- Naja, ich würde nicht ausschließen, dass sich irgendein Journalist hier einen Scherz erlaubt hat: Der gestern Nachmittag angefügte Absatz enthält auf der einen Seite ein richtig angewendetes ", dass", auf der anderen Seite haarsträubende Grammatikfehler (z.B. "nach" statt "zu") und ein offensichtlich kolportiertes "war"scheinlich, das vermuten lässt, dass der Autor es mit der "Wahr"heit nicht so genau genommen hat. So etwas ist für echte Wikipedia-Autoren eher untypisch und meiner Meinung nach eher als Vandalismus zu werten. Trotzdem sollten die neuen Erkenntnisse, die aus der Aufnahme des Spitzerteleskops gewonnen wurden, im Artikel Erwähnung finden. Mal schauen, ob ich dazu heute Zeit finde.
- Torsten R. Benutzer:Tackat 11:56, 12. Jan. 2007 (CET)
Aufnahmen Spitzer-Teleskop 2007
Da bis jetzt keiner dazu gekommen ist, die Informationen einzuarbeiten, mache ich das jetzt. Muss ja auch mal sein, ist schließlich auch schon einige Zeit her ;) Noch eine Frage: Soweit ich weiß, darf man von der NASA oder der ESA erstellte Grafiken als public domain betrachten und somit in die Artikel mit einbauen. Ich würde das Bild vom NASA Artikel (http://www.nasa.gov/mission_pages/spitzer/multimedia/ssc2007-01b.html) oder das Betitelte (http://www.nasa.gov/centers/jpl/images/content/166831main_spitzer-20070109b-browse.jpg) ebenfalls von der Nasa-Seite verwenden. Kann ich das ohne Probleme? :) --Netazon 22:53, 6. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Satz...
"Jüngste Analysen im Infrarotbereich lassen diese Theorie allerdings wanken."
... stand irgendwie in keinem Zusammenhang. Mir ist auch nicht bekannt, welche Theorie weswegen (durch welche Untersuchungen) ins Wanken gerieten. Wenn das jemand ausführen kann, kann er den Satz gerne wieder einbauen. Ich habe ihn erstmal entfernt. --Netazon 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
Entfernter Link
- http://www.dsi-astronomie.de/M16.html
- Lediglich eine Weiterleitung auf inhaltsfremde Webseite --DasAllex (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2019 (CEST)
