Diskussion:Adolf Rodewyk
Neutralität
Ein informativer Artikel, der offensichtlich mit Sachkenntnis geschrieben wurde. Leider ist er noch nicht im Einklang mit dem Wikipedia-Prinzip des Neutralen Standpunkts: Die Besessenheit wird als Tatsache und die Austreibung als Notwendigkeit dargestellt (also aus der Sicht Rodewyks geschrieben), obwohl die meisten Menschen ersteres bezweifeln und letzteres sehr umstritten ist. Im Konflikt zwischen Rodewyk und seinen Kritikern scheint einseitig Partei ergriffen zu werden (siehe auch den Artikel Anneliese Michel). grüße, Hoch auf einem Baum 06:14, 19. Nov 2005 (CET)
- Da sich bisher an den Beanstandungen nichts geändert hat, habe ich einen Neutralitätsbaustein eingefügt. Außerdem ist der Artikel in schlechtem Zustand: Mangelnde Verlinkung, keine ganzen Sätze usw. --robby 23:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich bitte Sie, zumindest die ganz neutralen Lebensdaten gleich wieder zu veröffentlichen.
Die Erlaubnis vom Christiana Verlag bekomme ich hundertprozentig, daher habe ich gar nicht erst nachgefragt, die paar Zeilen ein wenig abgeändert zu veröffentlichen.
Ich verstehe aber ihren Standpunkt und reiche das offizielle Schreiben so bald wie möglich nach.
doncamillo 15:37, 19. Nov 2005 (CET)
Hier kommt die angekündigte Erlaubnis des Verlags.
"Gratis Werbung" ist natürlich ironisch zu verstehen...
Don Camillo
Von: "Christiana Verlag TD, Stein am Rhein" <td@christiana.ch> An: <christian.sieberer@gmx.at> Betreff: Abdruckserlaubnis Datum: Mon, 21 Nov 2005 09:44:16 +0100
Sehr geehrter Herr Kaplan Sieberer
Vielen Dank, dass Sie Gratis-Werbung für uns machen! Selbstverständlich sind die genannten Texte frei verfügbar für Ihren Zweck. Hiermit erteilen wir Ihnen die Erlaubnis zur Veröffentlichung.
Freundliche Grüsse! CHRISTIANA-VERLAG i.A. Hadwig Münstermann
- Hallo Don Camillo, vielen Dank für die Klärung. (Sicherheitshalber noch die Nachfrage: Du hattest darauf hingewiesen, dass es um eine Veröffentlichung bei Wikipedia unter der GNU-FDL geht, nicht nur um die Veröffentlichung auf deiner Website?) Damit sollte das erledigt sein. - Das NPOV-Problem bleibt vorerst bestehen, bis jemand die Zeit findet, sich darum zu kümmern; aber jedenfalls ist diese Textspende schon ein guter Artikelstart. grüße, Hoch auf einem Baum 06:44, 25. Nov 2005 (CET)
Hallo, Hoch auf einem Baum, Ich habe euer Formular verwendet und zusätzlich erklärt, dass es hier um die Veröffentlichung eines Artikels über Pater Rodewyk geht, der bisher auf wikipedia noch ungenannt (unbekannt) ist. Dazu schrieb ich, dass ich damit (als für den Verlag wohl angenehme Nebenerscheinung) auch Werbung für die meiner Meinung nach ausgezeichneten Bücher zum Thema Dämonologie mache. ;-) Ich werde noch ein wenig an der Neutralität "basteln", zunächst kommt aber eine Ergänzung zum Fall Klingenberg. Schöne Grüße Don Camillo 13:10, 25. Nov 2005 (CET)
"Dämonologie"
Was soll "Dämonologie" sein? In Übersetung die "Wissenschaft von den Dämonen", so etwas kann nicht wissenschaftlich sein und ist ein Paradoxon. Bitte kenntlich machen dass es sich um eine Pseudowissenschaft handelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4955:2961:9501:7591:B00D:2525 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 18. Dez. 2014 (CET))
Haag als Kronzeuge?
Herbert Haag leugnet die kirchliche Lehre über die Existenz des Teufels und dessen Wirken. Wenn er darum a priori von der Voraussetzung ausgeht, dass es dämonische Einflüsse nicht gibt und nicht geben kann, wird er - gemäß seiner Logik - jede Art von "Teufelsaustreibung" (Exorzismus) ablehnen. Ich werfe hier daher die Frage auf, inwieweit die Stellungnahme von Herbert Haag hier relevant ist. - 178.112.1.28 14:43, 14. Apr. 2021 (CEST)
Oh, schon wieder die IP, die meine Arbeit auf WP verfolgt. Ich sage dazu nur: Laß' das!Mr. bobby (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo nochmal, hier geht es doch um Haag im Zusammenhang von Rodewyk und nicht um irgendwelche IP-Geister(vorstellungen) ;-) - 178.112.1.28 17:12, 14. Apr. 2021 (CEST)
IP stalkt mich auf Paranormologie, Grabeskirche, Rodewyk und Andreas Resch. So geht das schon seit Wochen mit wechselnden IP's.Mr. bobby (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Dass Dir gewisse Leute mit kritischem Interesse folgen, ist doch spätestens seit dem gescheiterten Sperrantrag gegen Dich klar! Wenn diese IP's nicht stänkern, ist dagegen wahrscheinlich nichts einzuwenden ... - 178.112.1.28 18:44, 14. Apr. 2021 (CEST)
Laß deine Stalkerei! Mr. bobby (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Um eine Änderung vorzunehmen, soll ich eine Formulierung wählen, die nicht POV-verdächtig ist; vielleicht so: "... welcher die katholische Lehre in Bezug auf die Existenz des Teufels und dessen Wirken in Frage stellte". Mr. bobby, bist Du einverstanden? - 178.113.15.51 11:32, 17. Apr. 2021 (CEST)
Laß deine Stalkerei und Vandalismusmelderei! Mr. bobby (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2021 (CEST)
