Diskussion:Adressbuch der Stadt Hannover

Änderungen/Anmerkungen

Der Erscheinungsverlauf ist in gedruckter Form in der ZDB bis 2004/05 nachgewiesen. Die Prosa zur "Einsicht in die Empfinglichen Werke" habe ich angesichts der Tatsache, dass das Adressbuch in einer Reihe von Bibliotheken vorhanden ist, entfernt. (Wer sich für den genauen Erscheinungsverlauf interessiert, kann die Recherche in der ZDB mit der ZDB-ID 5801801 beginnen und dann auf die jeweiligen Vorgänger gehen.) Die Unterbrechungen sind eher in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg (1944 erscheint nichts und dann erst wieder 1949 für das Jahr 1948/49)

Ich habe auch den Teil "Einsichtnahme und Anfragen" gestrichen - weder Stadtarchiv noch Standbibliothek haben Alleinbesitz und die Arten der Anfragen an Archive sind nicht eigentlich Gegenstand der Wikipedia.

Des weiteren habe ich mal die Prosa der Bildbeschreibungen (Bröseliges Altpapier oder kostbarer Schatz) gestrichen; btw: was die unten abgedruckte Karte hier im Artikel über das Adressbuch von Hannover soll - aus dem sie offensichtlich nicht stammt - erschließt sich mir nicht. Ebenso sind in meinen Augen die Scans aus den einzelnen Jahrgängen entbehrlich. Sie illustrieren eher "Werbung im 19. Jahrhundert" als das Adressbuch Hannover.

Den Bereich "siehe auch" habe ich ersatzlos gestrichen, auch er hat mit dem Adressbuch Hannover nichts zu tun.

Ebenfalls unklar ist die Beziehung zwischen Pathje (1796): Kurzer Abriß des Fabriken-, Gewerbe-, und HandlungsZustandes in den ChurBraunschweig-Lüneburgischen Landen und dem Adressbuch von Hannover. (Nebenbei: Das Erscheinungsjahr ist 1796, nicht 1795 - zumindest venn die TIB Hannover, die den band nicht ausleiht, Recht hat) Hier sollte entweder eine Ergänzung kommen oder der Absatz könnte auch gestrichen werden. Und ob Ludwig Hoerner Pathjes Vorwort zu seiner Richtschnur gemacht hat, ist so wie es da sthet komplett unbelegt und hier ebenfalls für das Adressbuch Hannover irrelevant.

Lamminger hat die Daten eben nicht eigenhändig gesammelt, der ließ sich erkundigen. (s. auch das Zitat von Hoerner, der nicht jedesmal verlinkt werden muss) Der Teil zu Bedeutuzng für die Forschung ist dringend zu überarbeiten - er ist eher ein Kurzabriss für die Geschichte Hannovers, nicht aber behandelt er den gegenstand des Artikels. Darüber hinaus ist er zur Einleitung redundant.

Man spricht bei einem Adressbuch eher vom ersten Jahrgang als von der Erstausgabe. Soviel erst einmal von mir; den Rest des Artikel gehe ich später (Samstag oder Sonntag) auch noch durch. --Antarktika 13:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Eigentlich kein richtiger Artikel mit unruhigem Layout aufgrund vieler Adressbuchscans, hat nach einem zurückgenommenen Löschantrag die Löschprüfung überstanden, da sich anhand der Fakten Substanz anbahnte. Eigentlcih sind nur die ersten Sätze aussagekräftig. Der Rest sind Aufzählungen und ein Mix der redundant ist, auch aufgrund der Stadtkarten, mit Geschichte der Stadt Hannover. Am grenzwertigsten ist der Absatz "Erste Forschungsergebnisse", die ergeben haben , das sich Leo Brawand bei seinen Kindheitserinnerungen in der Haus Nr. vertan hat, was das Studium des Adressbuches hervorgebracht hat. Ist das Forschung? Die Adressbuchscans illustrieren eher "Werbung im 19. Jahrhundert". --AxelHH 23:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Fehler

Der HAZ Artikel nennt eine Fehler im Wikipedia Artikel hier unter [1]. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung für die anfänglich schlechte Scan-Qualität

Die Gründe für die durch meine Person unüblich schlechte Scan-Qualität von bebilderten Adressbuchseiten sind in einem ehemaligen Löschantrag (hier nachzulesen) und in meinen langwierigen, vielfach kostspieligen und äußerst arbeitsintensiven "Kämpfen" aus der „Kinderzeit“ der Wikipedia zu einer ernstzunehmenden echten Bildungsoffensive insbesondere auch durch unsere etablierten Kulturträger. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:43, 28. Sep. 2013 (CEST)