Diskussion:Adriatische Platte
Hier fehlen noch die Bezüge zu den Dinariden und die gesamte Situation in Bezug auf den Rest der Apulischen Platte. Eine Veschiebung auf das Lemma Apulische Platte wäre zu überlegen, denn die Ariatische Platte ist nur der Nordteil dieser. Der Begriff Adriatische Platte hat sich allerdings vor allem in der deutschsprachigen Alpengeologie schon stark eingeürgert, während im englischsprachigen Raum mW der Begriff Apulische Platte gebräuchlich ist. --Jo 23:07, 5. Jul. 2008 (CEST)
Widerspruch zwischen Karte und Artikeltext?
@Jo Weber, Geof, Woches: Kann es sein, dass die Platte auf der Karte deutlich zu klein eingezeichnet ist. Jedenfalls umfasst z.B. Ihr Nordteil dort nicht mal die ganze Poebene, während laut Artikeltext ein Großteil der Ostalpen dazu gezählt wird.
Wenn Ihr mit irgendeine zuverlässige Quelle für die Plattengrenzen nennt, kann ich mich gern mal daran setzen diese Karte zu überarbeiten. // Martin K. (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Sie ist auch falsch beschriftet, das ist nicht die apulische Platte sondern die adriatische. --Derbaur (Diskussion) 20:20, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Sie ist durchaus richtig beschriftet, weil die apulische Platte inkludiert auch den adriatischen Sporn, wie im Text klar beschrieben ist. --Kuhni74 (Diskussion) 11:08, 26. Jul. 2018 (CEST)
Adriatische Platte anders
Betrachten wir die Geologie vom Pamir bis zu den Pyrenäen. Vorschlag - die Platte reicht vom Aralsee bis zum Mont Blanc - sie wurde nach West verdrängt. Das ergibt Sinn für die Pyrenäen. Oder wie sollen die Karpaten entstanden sein ??? Was bedient das Bassin Schwarzes Meer bis gegen Aralsee ? Alles Stücke einer ehemals - nun zersplitterten - Platte von riesigem Ausmass. Danach werden die Inseln im Mittelmeer erklärbar, sogar Italien. Mal bitte darüber nachzudenken. Ruedi Walt (Diskussion) 03:29, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Wie im Artikel richtig geschrieben, handelt es sich beim Mittelmeerraum um ein Mosaik von Mikroplatten, die zwischen Eurasien und Afrika eingeklemmt sind. Jede davon hat sich plattentektonisch individuell bewegt, sodass zwischen einigen der Mikroplatten kleine Gebirge entstanden. Es gibt keinen Beleg für eine einzige große Platte. Hier gibt es gute Graphiken dazu. --Kuhni74 (Diskussion) 12:02, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Bezogen auf die Mikroplatten sind es deren zwei - die Adriatische und die Ägaische. Beide zeigen begrenzte Subduktion, einmal vor Kalabrien unter die und den Süddinariden an der Nahtstelle der Adriatischen und Eurasischen sowie die der Ägäischen Plate gegen die Afrikanische Platte. Die Bewegung der Adriatischen Platte ist gegen den Uhrzeigersinn gegen die "starre" Eurasische Platte gerichtet - mit geringer Kinematik sowie Krusteneinengung in den Dinariden (diese werden höher) sowie Krustedehnung in den Apenninen (diese werden niedriger); die der Ägäischen ist mit hoher Kinematik nach Süden gegen die Afrikanische Platte gerichtet und deutlicher Dehnung der Ägäis. Für die Entstehung der Gebirge sind lange Prozesse erforderlich, klein sind die Gebirge hierin jedoch nicht, da zwischen Pyrenäen und Himalaya ein kontinuierlicher transversal verlaufender jungalpidischer Faltengebirgsgürtel gebildet ist. Es stimmt aber, dass die relativ "komplexe" Gestalt des Mediterrans und Mediterranen Gebirge durch die Bewegung der Kontinente (im geologischen Sinn) Adria und Ägäis gegen die Eurasische Platte zustande kommt.--Orjen (Diskussion) 16:47, 6. Okt. 2019 (CEST)
Synonymie Adriatische Platte ident. Apulische Platte
Tektonisch das gleiche, hat hier aber zwei Einträge. [1]--Orjen (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
Adriasporn
scheint eine älterer Begriff für die Adriatische Platte (gewesen) zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2020 (CEST)
Umständliches Deutsch?
Wahrscheinlich ist der Satz: "sie begann 100 – 120 Ma vor Heute, ..." inhaltlich korrekt. Aber wäre es nicht verständlicher zu schreiben: "sie begann vor 100 – 120 Ma, ... "? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B3:6E0:993B:3B00:9BD:3695 (Diskussion) 17:21, 27. Dez. 2020 (CET))
