Diskussion:Advanced CANDU Reactor

Fehlerhafter Bezug?

>>> . . . in jeder Druckröhre. Jede dieser Röhren hat eine Dicke von 6,5 mm. <<<
Was ist hier gemeint? Wanddicke? Dann sollte man das auch schreiben! --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Brennstoffbündel, Brennelement, Druckröhre

"In jedem CANFLEX-ACR-Brennstoffbündel befinden sich 43 Brennelemente, die leicht angereichert sind. Die Bündel sollen auch in zukünftige CANDU-Reaktoren eingesetzt werden. Insgesamt befinden sich 6240 Brennstoffbündel im Reaktor in 520 Druckröhren. Im Normalfall befinden sich 12 Brennstoffbündel in jeder Druckröhre. Jede dieser Röhren hat eine Dicke von 6,5 mm."
Das ist wohl mangelhaft übersetztes Englisch, und auch nicht richtig verstanden. Fuel bundle ist das, was man im Deutschen Brennelement nennt. Die "Brennelemente" hier im Text sind wohl die Brennstäbe. Und die 6,5 mm können nur (s. vorangehenden Beitrag hier) die Wandstärke sein. Ebenso wichtig wäre der Rohrdurchmesser. Und dann gibt es im Text auch noch "Brennelementkanäle", was ist damit gemeint? --UvM (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Siedewasserreaktor?? Kühlmittelverlustkoeffizient? Realisierung?

(1) "Der Moderator ist schweres Wasser (D2O) und als Kühlung in vier gesonderten Kreisläufen leichtes Wasser (H2O). Diese Kreisläufe sind mit den Turbinen verbunden." Demnach wäre das ein Siedewasserreaktor? Doch wohl nicht im Ernst?
(2) Mit Leichtwasser als Kühlmittel zwischen dem Brennstoff und dem Moderator müsste der Reaktor einen gefährlich positiven Kühlmittelverlustkoeffizienten haben, so wie der RBMK (Tschernobyl!). Im engl. Artikel ist von irgendeinem Absorberelement(?) in der Mitte des Brennstabbündels die Rede, mit dem das anscheinend gemildert wird, aber deutlich erklärt wird es auch dort nicht.
(3) "Laut der Webseite von AECL ist der erste ACR-1000-Reaktor für das Jahr 2016 geplant". Für einen noch gar nicht existierenden Reaktor ist der Artikel seeehr ausführlich, und liest sich wie aus einem Werbeprospekt der AECL abgeschrieben...
Insgesamt ist die Beschreibung hier so konfus, dass man an einen Löschantrag denken kann. --UvM (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Umwandlung in Weiterleitung auf CANDU

Der Artikel ist konfus, und keine der angegebenen Quellen ist noch zu finden. Auch der engl. Artikel macht keinen verlässlichen Eindruck. Deshalb ersetzt durch neuen Abschnitt in CANDU, mit funktionierenden Nachweisen. --UvM (Diskussion) 20:10, 17. Jan. 2014 (CET)